presk-avbrott att logga in på "mina sidor"??

[typ evighetsgäldenär]

Hej jag är jätteny här! Och jag har miljoner frågor men de tar vi sen.. Har särskilt en i tankarna just nu.

Det är ju jobbigt att få ut en PUL-grej på sina skulder tänkte jag, så jag loggade istället in på Mina sidor på Intrum och Lindorff och några till som har sådana funktioner, för att få en överblick.

Sen kom jag på att det kanske jag inte skulle gjort! Jag tänkte försöka få en massa skulder preskade men det kanske är ett avbrott om jag går in och kollar på dem? Kan de se att jag har kollat på dem? Jag ville ju få en överblick över vilka som kan bli preskade och vad allt egentligen är från början, osv.

En annan fundering…: Jag loggade in på Lindorffs mina sidor, och tog fram en skuld där. Klickade på "dokument", och då skulle ju alla brev osv som de skickat till mig finnas där. Det gjorde det, MEN där fanns också en massa brev som inte var till mig! :-O De var till någon snubbe i Göteborg!
Gör de såna fel ofta? Isf kan man ju plättlätt bevisa att de inte har koll på sina brevutskick mm och lättare få presk?

Jag blir förbannad om mina brev hamnar på någon annans inlogg. Det kan inte vara lagligt?

[intrumcleaner]

Hej och välkommen till forumet. Det hade varit bäst att du följt råden i exempelvis denna tråd,

http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=7166.0

Eftersom om man loggar in på Mina Sidor på inkassobolagens hemsidor, så får man för det första INGA kompletta utdrag över vad som hänt med fordringarna under årens lopp, och till på köpet så gör man preskriptionsavbrott på alla fordringar som ligger där aktiva.

Som du redan märkt så fungerar saker och ting inte som de ska, och medborgare får andra personers ärenden bland sina egna och säkerligen har dina uppgifter hamnat hos någon annan medborgare som sitter och undrar över varför han fått dina uppgifter. Det är sådant som du direkt skall anmäla till Datainspektionen, och påpeka att du fått en annan persons uppgifter dig tillhanda. Kontakta gärna den andra personen som du fått uppgifter om, och diskutera om en polisanmälan mot bolaget även skall göras.

[ivkej]

Visst gör du preskriptionsavbrott, men om skulden redan är preskriberat är det ju inte så att du återuppliver den för du loggat in, utan då är den preskriberat.
Problemet är endast att bevisa den verkligen var preskriberat innan du loggade in, men nu har inkasso ett datum där de kan bevisa du har sett vilka skulder som fanns.

[Nyx]

Preskription kan brytas på tre sätt. (5§ Preskriptionslag)
- gäldenären erkänner fordringen på något sätt, genom betalning eller annan utfästelse
- gäldenären får ett skriftligt krav från borgenären
- talas väcks vid domstol eller liknande (KFM, skiljeförfarande)

Jag har svårt att se hur en inloggning på "dina sidor" eller liknande ska uppfylla något av dessa kriterier. Min uppfattning, som både som jurist och inkassohandläggare, är att det inte torde vara ett preskriptionsbrott. Bör tilläggas att jag inte vet om frågan har prövats av en domstol.

Jag hoppas i vilket fall att sådana fel som du talar om, dvs brev på fel person, inte är vanliga. Det är en personuppgiftsfråga, och kan anmälas till Datainspektionen, så får de avgöra om det finns problem.

[intrumcleaner]

Preskription kan brytas på tre sätt. (5§ Preskriptionslag)
- gäldenären erkänner fordringen på något sätt, genom betalning eller annan utfästelse
- gäldenären får ett skriftligt krav från borgenären
- talas väcks vid domstol eller liknande (KFM, skiljeförfarande)

Jag har svårt att se hur en inloggning på "dina sidor" eller liknande ska uppfylla något av dessa kriterier. Min uppfattning, som både som jurist och inkassohandläggare, är att det inte torde vara ett preskriptionsbrott. Bör tilläggas att jag inte vet om frågan har prövats av en domstol.

Jag hoppas i vilket fall att sådana fel som du talar om, dvs brev på fel person, inte är vanliga. Det är en personuppgiftsfråga, och kan anmälas till Datainspektionen, så får de avgöra om det finns problem.

Först och främst så - här är en länk rörande gäldenärswebbarna och hur det "fungerar" i verkligheten.

http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=6127.0

Och problemet är att det kommit hårdare regler rörande gäldenärswebbarna, där det numera är olagligt att ha osäkra inloggningar som tidigare (som beskrivs i länken ovan), där det numera exempelvis ser ut så här på Intrum Justitias hemsida,

https://dw-se.intrum.com/wa/auth?authmech=Password-SE

Där man ser att det numera krävs BankID för att komma åt kompletta uppgifterna, och BankID är som sagt det samma som används för att signera att man godkänner exempelvis sin deklaration m.m

Jag känner inte heller till något rättsfall då användare loggat in med BankID på gäldenärswebbarna och sedan vill hävda att preskriptionsavbrott ej skett ... men dras det till rättsalen så lutar det åt att det inte kommer gå väl. Har själv personlig erfarenhet av att exempelvis Intrum Justitia vid bestridan av fordran på grund av preskription, glatt använde påstådd inloggning på gäldenärswebben som preskriptionsavbrott (innan det var BankID). Dock kunde vi i det fallet bevisa att det omöjligen kunde varit gäldenären som loggat in - vilket är svårt att hävda om BankID använts.

[Nyx]

Problemet ligger knappast i om man kan bevisa att gäldenären loggat in och sett vad som finns, utan i om det innebär preskriptionsavbrott. Den enda rimliga vägen att få en sådan inloggning till preskriptionsbrott skulle vara om det ska likställas med ett skriftligt krav från borgenären.

Det enda egentligen intressanta förarbetet till lagen är från 1980, och då fanns inte riktigt några tankar på om dessa frågor. Viss vägledning finns ju dock att finnas.

Man ändrade från den gamla preskriptionsförordningen genom att avlägsna möjligheten att göra preskriptionsavbrott från borgenärens sida muntligen. Bland annat av bevisskäl. Men det framgår av propositionen att ett sådant avbrott ska ske skriftligen. Det anges även i lagtexten. Det talar emot att en sådan digital inloggning skulle vara ett preskriptionsavbrott.

Ytterligare en tveksamhet är, att normalt är ett preskriptionsbrott enligt 5§ 2 punkten en aktiv handling från borgenärens sida. I detta fallet skulle gäldenären skapa preskriptionsbrottet. Men enda sättet för en gäldenär att bryta preskription är att erkänna skulden på något sätt, till exempel betalning.

Jag vidhåller min åsikt att en sådan inloggning inte bör vara ett preskriptionsbrott. Det finns ett formkrav vid preskriptionsbrott från borgenärens sida, och det är inte uppfyllt.

(Samtidigt vill jag påminna alla som läser, det är min uppfattning av rättsläget, och hur bildad jag än må vara, är det domstolen, i sista hand Högsta Domstolen, som avgör frågan.)

[intrumcleaner]

Nyx, tänk på att i många fall är Inkassobolaget även Borgenär ... och att ta del av exempelvis som trådskaparens beskriver kopior på kravbrev och annat är nog ingen höjdare i dagens läge då reglerna ännu är oklara. Med andra ord - BÖR GÄLDENÄRER UNDVIKA GÄLDENÄRSWEBBARNA!

Om man har 100% koll på alla sina skulder och hos vilka inkassobolag dessa ligger, och att de är exempelvis redan preskriberade så kan man glatt logga in dagligen om man känner för detta. Men tyvärr i dagens läge då fordringar hoppar mellan inkassobolag/fordringsägare utan information till gäldenärer, så kvarstår faktum att man bör undvika dessa tjänster som för övrigt är lika bedrövliga som tidigare då det gäller spridandet av personuppgifter till höger och vänster.

Vi gäldenärer har fortfarande möjlighet att begära ut registerutdrag enligt 26 § PUL (trots att Svensk Inkasso med anhang försöker få tillstånd förändringar) där detta är 100% säkert EJ preskriberingsavbrytande - och då får vi oss till på köpet tillhanda alla uppgifter som rör oss och de skulder vi påstås ha gratis en gång per år.

Och slutligen - använder man sig av de inloggningsuppgifter som man får sig tillhanda i kravbrevet, så kan det ju bli lite svårt att påstå att man inte tagit del av det kravbrev som skickats till en per sedvanlig post ...  

[Nyx]

Inkassobolaget är företrädare åt borgenären (om den inte äger fordringen själv), så min åsikt ändras inte det minsta om inkassobolag äger fordringen själv eller är företrädare.

Nej, självklart kan man undvika att logga in om man inte vill ta risken. Speciellt när det, som du säger, finns möjlighet att beställa ett PUL-utdrag.

Frågan i tråden handlade dock om det hade skett ett preskriptionsavbrott i detta fallet. Jag känner mig någorlunda säker på att det inte är det då en sådan inloggning inte fyller något av de i lagstiftningens uppställda krav på preskriptionsavbrott. Det skulle vara intressant att se en dom i frågan.

Det betyder dock inte att inkassobolag håller med mig. Vill man undvika drabbningar i onödan, vilket de flesta vill, kan man med lätthet bara beställa utdrag istället.

[intrumcleaner]

Det skulle vara intressant att se en dom i frågan.

Med tanke på hur gäldenärena rättsligt våldtogs i NJA 2007 sid 157 samt NJA 2012 s. 172 så skulle det nog tyvärr inte bli vidare "intressant", allra helst då HD tycks leva i sin egen lilla värld då det kommer till mål som rör skuldindustrin. 

[typ evighetsgäldenär]

Tack för intressanta svar! Verkar som att ingen vet om det är preskbrott eller inte, kanske blir en ny dom utav det om jag väljer att gå hela vägen utifall att de skulle hävda att jag gjort preskavbrott! Så då i allafall lär ni får veta :-)
Jag har loggat in med Bank id på de ställen där det gick, några personliga koder från kravbrev har jag inte. Så de kan ju lätt se att det var jag som loggat in. Men sen om det är ett erkännande av skuld?? Nja...

Men en annan sak, om skulderna redan var preskriberade, då kan de väl inte uppväckas igen? Oavsett om inkassobolaget kommer på "åh här ligger ju en gammal skuld, den är förvisso preskriberad, men det vet ju inte hon, så vi skickar ett krav". Vad ska jag göra då? Ska jag hävda preskription direkt eller vänta tills det kommit till KF? (alltså ursäkta men jag fattar inte mycket om det här)

Två exempel: När jag loggade in på Lindorff så har jag förvisso en del hos KF som även syntes på mina sidor, men det låg lite andra skulder där också, som inte är hos KF. Någon av dem var från 2008, kravbrev skickat senast 2011, sen såg jag inga fler åtgärder på just den skulden och jag minns inte några själv. Den är väl preskriberad? Och frågan är nu HUR jag påpekar att den är preskriberad, kan jag säga "Hej jag loggade in på mina sidor och såg en skuld som är preskriberad, ta bort den!" eller måste jag vänta på att de skickar ut nåt om skulden?

Ett annat exempel: Igår damp det ner ett fjantigt brev från Thorn i min brevlåda. Jag minns inte alls att jag har nån skuld hos Thorn. Faktiskt, jag kan inte minnas det. Jag hade en period 2008 då jag drog på mig massa skulder och törstade efter varenda kredit och lån som fanns, och jag försökte säkert med Thorn, men jag minns inte. Jag har inga papper kvar så jag vet inte, och jag har haft utmätning hos KF sen 2012 och Thorn har aldrig funnits med där. De senaste tre åren har jag då rakt inte fått nåt brev från dem, så den måste väl också vara preskad? Om det inte är så att det är ett löpande skuldebrev, det vet jag inte heller, eftersom jag inte vet vad det är för skuld.
(kanske skulle ta och be om den där PUL-grejen trots allt)
Kan jag invända mot denna skuld och bara säga att den är preskriberad? Är det så det funkar?

Ang att jag fått nys om någon annan persons skulder via inloggningen, det ska jag gladeligen printa ut och anmäla till Datainspektionen… Finns det någon mall på forumet om hur man skriver i en sån anmälan?

[Nyx]

En skuld kan återuppväckas även om den är preskriberad. Det kräver dock, i vilket fall i konsumentförhållanden, att konsumenten är medveten om att skulden är preskriberad, och att den återuppväcker fordran. Det ska alltså vara ett medvetet val från gäldenären.

Skickar du kravbrev, och du anser den vara preskriberad, så kan du bestrida den direkt. Då är fordran tvistig, och ska avgöras innan den får skickas till KFM.

Angående de rättsfallen har jag åsikter om dem, men denna tråd kanske inte är rätt plats. Kan skriva ihop min åsikt om dem i en egen tråd i helgen, bara jag finner tid. Men sammanfattningsvis gör HD i stort ett vettigt mål, bortsätt från den stora stötestenen, att utgå från att datalistor måste vara korrekta och att varje brev som har skickats är preskriptionsbrytande.

[intrumcleaner]

Angående de rättsfallen har jag åsikter om dem, men denna tråd kanske inte är rätt plats. Kan skriva ihop min åsikt om dem i en egen tråd i helgen, bara jag finner tid. Men sammanfattningsvis gör HD i stort ett vettigt mål, bortsätt från den stora stötestenen, att utgå från att datalistor måste vara korrekta och att varje brev som har skickats är preskriptionsbrytande.

Det är ju det som är hela poängen, inkassobolagen (borgenärer) behöver ju i dagsläget bara hänvisa till att man skickat mängder med kravbrev under årens lopp, där deras enda bevisningen är deras gäldenärshistorik/historiklistor som rent utsagt är rena skämtet. Det finns i 99.9% av alla fall inte ens kopior på kravbreven som man påstår skickats ut under exempelvis 80-90-talet. Vidare finns inte heller något bevis på om det är kravbrev heller erbjudanden som skickats ut, men som sagt så tycker Högsta Domstolen att man ändå skall lägga ansvaret på gäldenärena att bevisa att man inte tagit emot något preskriptionsavbrytande brev ...

Ännu mer bedrövligt blir det då majoriten av de skuldsatta inte ens vet något om juridik/inkassolag/preskription o.s.v men skall ändå tvingas "snabbutbilda" sig för att kunna ha en chans att vinna mot inkassobolagens/kronofogdens jurister då de inte har pengar att anlita en advokat/jurist.

Hur man kan tycka att detta är ett vettig resonemang från Högsta Domstolens sida, ser jag fram emot att få läsa om i ditt inlägg Nyx.

[valleyman]

Det är väl knappt man får ihop så mycket information om skulden på gäldenärssidorna att det kan räknas som preskbrytande att ta del av dessa handlingar,

sen kan man ju undra om det är nån intern tävling mellan de olika bolagen att sammanställa på obegripligaste sättet så det inte finns någon chans att spåra händelserna för kontroll etc etc