Transcom kräver pengar för betalningsföreläggande/utslag som skedde 2004

[navido]

Jag fick härom månaden krav på två gamla skulder som jag bestämt visste var preskriberat. Efter lite turer fram och tillbaka fick jag stöd från kronofogdens jurister i ett beslut från KFM om att skulden var preskriberad. Nu sjönk ett nytt krav ner i brevlådan där dem kräver mig på betalningsföreläggande/utslag i samma skulder. Det är alltså 640 kr kronofogdsavgift samt 160 kr inkasso avgift per ärende (1600 kr sammanlagt) som uppkom 2004 då jag först fick skulden.

Detta fick de utslag på 2004 och hävdar idag att dessa avgifter är det 10 års preskribering på eftersom det är en fastställande av skulden

Notera att 2012 februari uppkom en KFM avgift på runt 600 kr när dem sist skickade in det för att det skulle verkställas men det strök dem eftersom jag då hävdade preskribition och KFM gick på min linje. Avgifter som dem nu kräver avser den första kontakten de hade med KFM 2004 då skulden även fick utslag.

Kan även tillägga att skulden var korrekt 2004 då de fick utslaget. Men blev senare allt eftersom åren gick preskriberat. Så kapitalbelopp, räntor och avgifter som de krävt därefter är avskrivet.


Det som skedde var att jag hade en massa skulder hos KFM 2004 som jag åren därpå började betala tillbaka. Men denna skuld låg inte kvar där hos KFM utan den hade endast fått ett utslag 2004, sedan hade dem skulden inne hos sig för "bevakning". De hävdar att de hade fortsatt skicka bevakningsbrev och jag hävdade att de inte hade gjort de därav preskribition (KFM gick då alltså på min linje).

Men frågan är nu som så att har dem ändå rätt att kräva mig på utslags kostnaden som uppkom 2004 då skulden faktiskt var korrekt?

ursäkta felstavningar

oerhört tacksam för hjälp

[intrumcleaner]

Jag kan inte ge dig ett konkret svar då jag känner mig lite osäker utan att sitta med kunskap om alla turer i ärendet. Dock finner jag att det verkar vara något som inte är som det ska, ta och begär in underlag från Transcom (enligt PuL) samt från KFM där du sedan i lugn och ro kan gå igenom allt underlag i ärendet där du ser direkt vad som stämmer eller ej.

Jag har en stark känsla av att de försöker blåsa dig på dina pengar, men genom att begära ut underlag enligt PuL från Transcom så hittar du säkerligen flera fel som du kan använda i din kamp för att tillse att fordringen avskrivs. Det har även flertal gånger visat sig att när man begär ut utdrag enligt PuL så avskrivs ärendet snabbare än blixten ...

[Patrik1]

Jag kan inte ge dig ett konkret svar då jag känner mig lite osäker utan att sitta med kunskap om alla turer i ärendet. Dock finner jag att det verkar vara något som inte är som det ska, ta och begär in underlag från Transcom (enligt PuL) samt från KFM där du sedan i lugn och ro kan gå igenom allt underlag i ärendet där du ser direkt vad som stämmer eller ej.

Jag har en stark känsla av att de försöker blåsa dig på dina pengar, men genom att begära ut underlag enligt PuL från Transcom så hittar du säkerligen flera fel som du kan använda i din kamp för att tillse att fordringen avskrivs. Det har även flertal gånger visat sig att när man begär ut utdrag enligt PuL så avskrivs ärendet snabbare än blixten ...

Funderar lite på det där med PuL. Om en person begär ut allt som inkasso har enl PuL på sig själv innan en inkassoförhandling etc.

Och under förhandlingen kommer inkasso med saker som dom inte delgav mig med när jag begärde ut det dom hade om en.

Vad kan man sätta inkasso på då?

[intrumcleaner]

Funderar lite på det där med PuL. Om en person begär ut allt som inkasso har enl PuL på sig själv innan en inkassoförhandling etc.

Och under förhandlingen kommer inkasso med saker som dom inte delgav mig med när jag begärde ut det dom hade om en.

Vad kan man sätta inkasso på då?

Då kan du direkt sätta dit dom! eftersom om du exempelvis får ut PuL utdrag den 1 maj 2012 och där finns inga uppgifter om att du fått kravbrev exempelvis januari 2011. Men helt plötsligt i förhandlingen dyker det upp noteringar att du fått kravbrev detta datum, då har du ju full bevisning på att man förfalskat databasutdragen och ägnat sig åt sedvanlig klippt & klistra. Eftersom anledningen till att Tingsrätter m.m sätter sin tillit till dessa utdrag är att man går i en naiv tilltro att inkassobolagen ALDRIG kan ändra om databasuppgifterna.

I mitt eget ärende har jag fått tre olika databasutdrag där INGA stämmer överens med varandra, jag ville ha detta ärende till Tingsrätten. Men då jävlar så la man ner och avskrev hela påstådda skulden på närmare 70 000 kr. Och min anmälan till DI den lades också ner, där Håkan Meurling hänvisade till att eftersom ärendet var nedlagt så fanns ingen anledning till tillsyn. Med andra ord han med sin 20 års erfarenhet har inte ens insett vad Datainspektionen har för funktion.

Därför är PuL utdragen av största vikt, där ni ska begära ut dessa när det börjar bli "skarpt" läge! sen jämför ni dessa utdrag med tidigare underlag. Där ni 100% säkert kommer finna skillnader ... och där det finns skillnader där är det fel! för databasutdragen kan inte efteråt få tillägg för datum som redan varit.