Bestrida inkasso?

[swdomen]

Jag bestred 2 fakturor från PayEx Ena från -94 och den andra från -01

Fick som svar från dom en lista på när/var/hur allt skickats. + att dom hänvisade till nån HD dom. Hur fortsätter man när man fått det svaret? Jag går gärna ända till HD för att bestrida dessa.

Sida 1: Var address uppgifter på mig sen 95 (står tom 95xxxx)
Sida 2: Specifikation räkning från -94
Sida 3: Samma som sida 2

[Admin]

Detta säger inte så mycket.

Hur många brev är utsända och när?

Har du tagit emot dessa brev?

Har du skrivit under något delgivningskvitto eller skrivelse avseende skulden/skulderna?


(PayEx som brukar vara medgörliga..... )

[swdomen]

Räkning 1 (94):
Skickat från dom:
95: 2st, 96: 3st, 97: 3st, 98: 2st, 99: 1st, 00: 1st, 03: 1st, 05: 3st, 06: 1st, 08: 1st

Räkning 2:

02: 1 st, 04: 1st, 05: 3 st, 06: 1st, 08: 1st

Har inte fått mer än dom jag bestred vad jag vet. Visste inte ens vad PayEx var för nåt.

Delgivning har jag väl skrivit på på den ena (det bifogade dom bevis på) Delgiven 1994-06-10

[Admin]

Ser illa ut om du erkänner dig ha fått dessa brev.

Varje utskick är att anse som preskriptionsavbrytande.
Det som kan vara knepigt för inkassobolaget är att bevisa att du tagit del av de preskriptionsvbrytande breven.

Finns det en dom eller utslag avseende dessa krav?
Om inte, skicka in ett brev där du helt enkelt bestrider kraven. Vad du har för skäl till bestridandet får du avgöra.
Det kan vara att du inte beställt eller fått din beställda vara, eller så kan det vara att det var fel på varan (tjänsten).
Ja, det är upp till din egen fantasi....

PayEx är ett inkassobolag som brukar ha bland annat Bredbandsbolaget och Apoteket som kunder.
Brukar vara medgörliga vilket jag också har skrivit om tidigare.

[britt]

De kan inte bara påstå att de har skickat breven.Se Kfm:s beslut.
De hänvisar till den domen Ö643,men faktum kvarstår de ska bevisa.
Kfm skrev att det är borgenären som har bevisbördan.

[Admin]

De kan inte bara påstå att de har skickat breven.Se Kfm:s beslut.
De hänvisar till den domen Ö643,men faktum kvarstår de ska bevisa.
Kfm skrev att det är borgenären som har bevisbördan.

Problemet uppstår egentligen om man erkänner att man tagit emot dessa brev, då anses preskriptionsavbrott ha skett.

Nekar man till att man fått några brev så ligger det på inkassobolagets ansvar att styrka att man tagit emot dem.

Nu var det väldigt sällan utskickat kravbrev, så dom kan nog få det knepigt att vinna i domstol i ett sådant preskriptionsmål.

[swdomen]

Jag har ju inte skrivit på något sen 1994 och det var delgivning från kfm. Fanns ens PayEx då?

[Admin]

Har för mig att PayEx är gamla Faktab. Rätta mig gärna om jag har fel.

Mitt råd är att försöka hävda på att preskription inträtt för skulderna.
Som jag tidigare skrev så ser det endast illa ut för dig om du erkänner att du fått dessa inkassobrev.
Om du inte har fått dem, eller påstår dig att du inte fått dem så är det PayEx som ska bevisa att du har fått dem.

[swdomen]

Jag svarade dom att pappret dom skickade inte säger ett skit, vilket det inte gör då dom kan ju skriva vad som helst på det och säga att dom skickat nåt. Jag har inte mottagit nåt från dom vad jag vet. Visste inte ens om att dessa skulder fanns.

Få se vad deras nästa drag blir.

[Admin]

Bra, då är det bara att avvakta nu. Hör av dig om vilket svar du får!

[swdomen]

Fått svar igen:
Vi bifogade ett registerutdrag från vårt system som visar när våra utskick gått ut till dig. På ärende xxxxxx och xxxxxxx har vi gjort flera preskriptionsbrytande utskick (Preskriptionslag 1981:130 § 5) och inte fått något i retur från posten. Skulderna kvarstår.
 

Men jag har ju inte fått nåt på dessa skulder vad jag vet.

[Phantera]

Påpeka för dem att ett registerutdrag inte är preskriptionsavbrytande eller ens bevis för att preskription verkligen har skett.
Jag som programmerare vet hur lätt det är att manipluera sådana system, mycket lätt att knappa in att utskick skett trots att de inte skett. Vad är det dessutom som säger att de skickat kraven även om de skrivit ut dem?

[Leffa]

Registerutdraget saknar också vad breven innehåller, så även om dem har sänt brev måste man veta vad som har skrivit. Efter som man säger att preskriptionsavbrott har sket så måste breven innehålla preskriptionsavbrytande innehåll.

[Leffa]

De kan inte bara påstå att de har skickat breven.Se Kfm:s beslut.
De hänvisar till den domen Ö643,men faktum kvarstår de ska bevisa.
Kfm skrev att det är borgenären som har bevisbördan.

Vad har du läst detta är det kfm tolkning vi pratar om? Många skriver här att bevisbördan ligger hos borgenären men är det så enkelt? När jag läser kfm tolkning så tycker jag att dem har lagt över mycket av bevisbördan på gäldenären som ska bevisa att han inte har tagit imot dessa kravbrev. Sedan kan man fundera om folk går runt och spar massa kvitton och andra bevis som ska styrka att man inte har varit på folkbokföringsadressen. Nä jag blir så förbannad varje gång jag tänker på den är frågan.

[Admin]

Leffa, kolla på denna länk som är Kronofogdens ställningstagande avseende preskriptionsfrågor:
http://kronofogden.se/rattsinformation/rikskronofogdensochprocessagarnasstallningstagande/nr407ind.4.19b9f599116a9e8ef3680001143.html

Kronofogdens ställningstaganden är till för att handläggarna på Kronofogden skall rätta sig efter dessa.
Förhoppningsvis att du hittar svar på din fråga där.