Gammal skuld från 2004/2005, med utslag från KFM, inlämnad på nytt i april 2010

[egnam]

Hej!

Jag lyckades för drygt 1,5 år sen bli helt "skuldfri", genom att erbjuda ett ackord på 65% till alla mina borgenärer (tom. trafikförsäkringsföreningen nappade). En skuld på totalt 150kSEK fick jag ner till 100kSEK. En stor seger, även om det tog 1 års av evigt brevskrivande, samt att jag har 3,5 år till att betala på det lån jag tog.

Nu är det dock så att en borgenär lämnat in en skuld till KFM på nytt, som jag helt hade räknat bort, som nu ligger för löneutmätning. Jag fick aldrig det första brevet - "underrättelsen" -från KFM, som skulle ha skickats för ca. 2 veckor sen. Detta pga att det skickats till en gammal adress. Dock fick jag brevet i förra veckan angående att kfm vill ha in uppgifter för löneutmätning.

Skulden som inlämnats för utmätning är från 2004, och var då på ca. 13kSEK. Den är dock nu uppe i 24kSEK.

Bakgrunden till skulden är att jag 2004 jobbade som croupier. Min arbetsgivare var ett litet företag, och man blev tvungen att ta med sig dagskassan hem över natten och banka den dagen efter. Tyvärr så skedde det ett inbrott och jag blev bestulen på hela beloppet - 13 kSEK. Detta polisanmäldes, men utredningen lades så klart ned efter en tid. Jag misstänker att det är någon som visste att jag hade pengarna hemma (någon bekants bekant), men har inte lyckats få fram vem det var.

Nåväl, min arbetsgivare accepterade aldrig att det hade gått till på detta vis, och han är vad man kan beskriva som en aning suspekt och saknar helt moral. Jag fick sparken, och han misstänkliggjorde mig efter ett tag, när det visade sig att försäkringar inte gällde osv. Till saken är att han aldrig polisanmälde mig, utan helt enkelt skickade in hela beloppet till kronofogden.

Jag bestred beloppet en gång hos kronofogden, men han skickade in det på nytt en kort tid efter. Av flera olika orsaker (jag var under isen), så blev det aldrig av att jag bestred skulden den andra gången. Det blev därför ett utslag från KFM och en utredning gjordes för att se om det fanns pengar att hämta. Detta var dock under den period jag hade över 70kSEK hos kfm, och det fanns inget att utmäta (varken lön eller egendom), så borgenären fick inte en krona.

Dock så har han nu alltså skickat in skulden på nytt.

Jag har bestridit skulden och löneutmätningen via brev till KFM med anledning att skulden i sin helhet saknar grund, samt att den är preskriberad.

Det är det sistnämda - preskriptionen - jag hoppas på just nu, då jag tror att skulden var inne hos KFM 2005. Man får ju förlänga en skuld 1 år i taget hos KFM till en kostnad på 600 kr. Dock så brukar borgenärer välja att inte förlänga, då det inte finns något att hämta. Jag vet att jag per december 2007 (då har jag den äldsta utskriften över mitt skuldsaldo hos KFM), inte hade aktuell skuld hos KFM. Dock är jag osäker på om skulden drogs tillbaka under 2006 eller 2007. Skedde så under 2007 mellan april fram till december så har nog preskriptionsavbrott inte skett, då det då inte har gått 3 år fram till april 2010.

Jag har gjort efterforskningar på internet, och förstått att om man inte överklagar en skuld inom den tid man har (3 veckor) efter utslag har skett, så är man bränd (utslag skedde under 2004). Dvs. även om skulden helt saknar grund, så blir man tvungen att betala när väl utslag har skett och man inte har överklagat. Kan någon bekräfta alternativt tips om någon paragraf/kryphål man kan använda.

Det jag nu behöver hjälp från er med, kära forumläsare, är alltså vad jag har för möjligheter om det visar sig att preskription inte har infallit. Det är helt uteslutet att försöka prata borgenären till rätta, då han som sagt är en idiot.

Jag vet att kompetensen här är mycket hög, men jag ombeder er samtidigt att endast svara om ni är säkra på eran sak.

Tack!

[egnam]

Hej!
Ingen som kan ge lite vägledning i mina funderingar?

[corner]

Det enda jag kan komma på, är att du genom medlemsfunktionerna ovan kan lägga ett PM till signaturen Varinder som jobbar som Kronoinspektör på KFM, och rimligtvis borde veta något då hon har tio års yrkeserfarenhet. Det ger garanterat mer än spekulationer från dem som inte vet säkert - jag är en av dem.

Önskar dig verkligen lycka till, det är inget enkelt case du har.

[Patrik1]

Jag skulle bestrida den med hänvisning till att den inte har nån grund...  sen så får det gå till tingsrätten om det blir så. Om han nu misstänkte dig för stöld så skulle han ju anmält dig och tagit det den vägen. Bara bestrid.. så långt det bara är möjligt.

[egnam]

Patric, problemet är att tiden för att bestrida har sedan länge gått ut. Skulden har utslag sen 2004/2005. Jag har dock skickat ett bestridande till KFM både vad gäller att skulden är preskiberad samt att den saknar grund.

corner, tack för tips! Jag har skickat ett PM, och hoppas hon går in och läser samt svarar.

[Nightmare]

Patric, problemet är att tiden för att bestrida har sedan länge gått ut. Skulden har utslag sen 2004/2005. Jag har dock skickat ett bestridande till KFM både vad gäller att skulden är preskiberad samt att den saknar grund.

corner, tack för tips! Jag har skickat ett PM, och hoppas hon går in och läser samt svarar.

Det ska bli intressant att se om man kan hänvisa till att skulden saknar grund trots ett utslag.
Däremot vet jag att om den är preskad någon gång sen tillkomsten så är den preskad, även om det finns ett utslag på den.

[Nightmare]

Oj glömde ju att skriva att den inte är preskriberad, om du uttryckligen gått med på och är fullt införstådd med att den inte ska vara preskriberad men vem gör det??

[egnam]

Nightmare; Känner du till något fall där man lyckats bestrida skuld med utslag efter tiden för överklagan gått ut? Det är det som jag vill veta om det är möjligt.

Självklart har jag inte sagt uttryckt att skulden inte skulle vara preskriberad. Jag har inte fått några påminnelser alls sen utslag skedde 2005. Dock är jag osäker på hur länge skulden låg inne hos KFM, innan den drogs tillbaka. Det är det som avgör.

[Nightmare]

Nightmare; Känner du till något fall där man lyckats bestrida skuld med utslag efter tiden för överklagan gått ut? Det är det som jag vill veta om det är möjligt.

Självklart har jag inte sagt uttryckt att skulden inte skulle vara preskriberad. Jag har inte fått några påminnelser alls sen utslag skedde 2005. Dock är jag osäker på hur länge skulden låg inne hos KFM, innan den drogs tillbaka. Det är det som avgör.

Det beror ju på vad bestridandet gäller. Gäller det preskription så står det i lagen precis som jag skrev tidigare. Lagen.nu har en del domslut man kan läsa in sig på. Det jag är intresserad av är ifall den saknar grund trots ett utslag, eller är själva utslaget en grund för fordran?

[egnam]

Nightmare, Exakt! Det är det jag menar. Jag tycker det vore ytterst bisarrt om man kan lämna in en helt grundlös skuld till KFM och få utslag, och därmed får lagens hjälp att driva in en skuld som aldrig existerat.

Jag har även ställt frågan via mail till KFM om detta, som jag inte fått svar på här. Jag återkommer med svar, samt hur det går med bestridandet.

Ett tag trodde jag att jag var fri (1,5 år sen jag gjorde upp med alla inkassobolag), men nu är man tillbaks i träsket igen....

[Nightmare]

Nightmare, Exakt! Det är det jag menar. Jag tycker det vore ytterst bisarrt om man kan lämna in en helt grundlös skuld till KFM och få utslag, och därmed får lagens hjälp att driva in en skuld som aldrig existerat.

Jag har även ställt frågan via mail till KFM om detta, som jag inte fått svar på här. Jag återkommer med svar, samt hur det går med bestridandet.

Ett tag trodde jag att jag var fri (1,5 år sen jag gjorde upp med alla inkassobolag), men nu är man tillbaks i träsket igen....

Ska verkligen bli intressant att se hur det förhåller sig.

[cami]

Precis denna fråga ställde jag och, jo...det är upp till gäldenären att bestrida så fort man fått brev om en skuld. Gör man inte det, så är den fastställd, dvs helt laglig. KFM har ingen skyldighet att, utan begäran från gäldenären, kontrollera sanningshalten i en fordran. Ett jäkla system, om ni frågar mig.

[Nightmare]

Precis denna fråga ställde jag och, jo...det är upp till gäldenären att bestrida så fort man fått brev om en skuld. Gör man inte det, så är den fastställd, dvs helt laglig. KFM har ingen skyldighet att, utan begäran från gäldenären, kontrollera sanningshalten i en fordran. Ett jäkla system, om ni frågar mig.

Men om jag som gäldenär bestrider en fodran med att den saknar grund, trots att det finns ett tidigare utslag på den, är det detta utslag dom går på då eller?

[egnam]

Fick nedan som svar från KFM;


Hej!

13 Särskilda rättsmedel
När ett utslag har vunnit laga kraft, dvs. när tiden för antingen
återvinning eller överklagande har löpt ut, finns i vissa fall
möjlighet att genom s.k. extraordinära rättsmedel angripa
detta.171 Ansökan ska göras skriftligen till hovrätten.
13.1 Resning
De omständigheter under vilka resning kan beviljas finns
angivna i 58 kap. 1 och 4 §§ rättegångsbalken. Ett skäl kan
vara att rättstillämpningen som ligger till grund för ett beslut
uppenbart strider mot lag. Ett annat är att nya omständigheter
eller bevis framkommit, vilka om de lagts fram tidigare,
sannolikt skulle ha lett till en annan utgång. Ansökan ska göras
inom ett år från det att sökanden fick kännedom om det
förhållande som ansökan grundas på. Åberopas annans
brottsliga gärning som grund för ansökan, får tiden räknas från
det dom över gärningen vann laga kraft. Om ansökan grundas
på att rättstillämpningen som ligger till grund för beslutet
uppenbart strider mot lag ska resning sökas inom sex månader
från det att beslutet vann laga kraft. Ansökan om resning ska
göras hos Högsta domstolen.
13.2 Återställande av försutten tid
Den som försuttit den tid som gäller för överklagande av beslut
eller för ansökan om återvinning har möjlighet att enligt
58 kap. 11 och 12 §§ rättegångsbalken ansöka om återställande
av försutten tid. Det innebär att ny tid för överklagan sätts ut.
Det krävs dock att laga förfall föreligger. Den som vill ansöka
om återställande av försutten tid ska göra det skriftligen hos
hovrätten inom tre veckor från det att förfallet upphörde och
sist inom ett år från det att tiden gick ut.
171 Prop. 1989/90:85 s. 144 som hänvisar till 11 kap. 11 §
regeringsformen samt 58 kap. 10 a och 12 §§ och 59 kap. 4 a §
rättegångsbalken.
102 Särskilda rättsmedel, Avsnitt 13
13.3 Domvilla
Ett beslut som har vunnit laga kraft ska undanröjas på grund av
domvilla under omständigheter som anges i 59 kap. 1 och 2 §§
rättegångsbalken. Det är här fråga om grova rättegångsfel. Den
vanligast åberopade omständigheten i summarisk process är att
svaranden inte är delgiven. I sådant fall gäller att ansökan ska
göras skriftligen till hovrätten och ges in inom sex månader
från det att klaganden fick kännedom om domen. Fick
svaranden kännedom om domen innan den vann laga kraft, ska
tiden räknas från den dag då den vann laga kraft. För övriga
fall av domvilla hänvisas till lagtexten.


Med vänlig hälsning
xxxx  xxxxx
Kronofogden

Om du ställer ytterligare en fråga till oss, kom ihåg att skicka med
tidigare svar.
Du kan också hitta information på www.kronofogden.se

[egnam]

Ställde därpå frågan hur man praktiskt går tillväga - om man skickar överklagan till KFM - och fick följande svar;


Hej

Det är du som ska vända dig till Hovrätten som beslutar i frågan .
Du kan kontakta dem om du har frågor ang om de kan ta upp din ansökan
efter så lång tid .

 Med vänlig hälsning
xxx xxx