Förbehållsbelopp

[nillsson]

Det är så rätt så men så fungerar det inte nu i denna globala tid.

[Stefan1000]

Det går inte att bara acceptera att man som enskild person är helt rättslös och att en utrikesminister far runt i utriket och fördömer länder som inte respekterar mänskliga rättigheter och rättssäkerhet för enskilda individer men handläggning i enlighet med den svenska lokalpolitiska agendan nämns aldrig i negativa sammanhang.

I Sverige gäller att lokala myndigheter handlägger ärenden på grundval av den lokalpolitiska agendan och utelämnar för ärendet väsentliga delar då information sänds som yttrande till domstol. Domstolen sänder aldrig det inkompletta underlaget för yttrande utan fattar beslut på underlaget som utfärdats i enlighet med den lokalpolitiska agendan. Det innebär att då ärendet sedan överklagas avslås överklagandet eftersom det vid överklagandet inte går att bemöta fakta som är inte är kända och den primära domstolen har fattat rätt beslut på av dem "kända" fakta. Som enskild person med fel bakgrund är jag därmed helt rättslös eftersom domstolen kommenterar inte ärendet i efterhand och utfärdande myndighet hänvisar till att domstol fastställt att av dem redovisade grunder för beslut är förenliga med gällande svensk lagstiftning.

[Stefan1000]

Hej,
 
"Ärendena har inte kunnat överklagas av oss på grund av att ni inte klart och tydligt samt skriftligt redovisat den lagstiftning som ligger till grund för er handläggning, vilken fastställdes av Tingsrätt samt Hovrätt."

Min avsikt var alltså att visa vilka delar av lagstiftningen som ligger till grund för vår handläggning.

Hovrättens dom i ärendet (ÖÄ 3006-12) har vunnit laga kraft och kan inte överklagas.

Löneutmätningsbeslutet (L-30387-09) hos oss upphävdes den 16 april och kan inte heller överklagas.

Jag ser att du har fått inledande skuldsanering. Om de har fastställt ett belopp att betala varje månad i skuldsaneringen som du inte anser vara rätt så ska du skriva till skuldsaneringsteamet i Malmö. I och med att skuldsaneringen är inledd så vidtar vi inte ytterligare åtgärder i ärenden som omfattas av skuldsaneringen såvida inte denna återkallas.

Med vänlig hälsning
Greger Erixon
Teamchef V2, Kronofogdemyndigheten



Hej Handläggare Greger Erixon
 
Så du anser att det inte är så viktigt med lagstiftning då myndighets handläggningen inte kan motiveras av representanter för svensk myndighet? Uppsåt och lokalpolitiska premisser väger tydligen tyngre än lagstiftning och lägre domstolar instämmer i ert resonemang. Överklagande till högst instans kunde inte göras på grund av att ni med hänvisning till gällande lagstiftning inte redovisat era grunder för beslut. Är det er syn på demokrati och rättssäkerhet för enskild individ så ange det i klartext?
 
Vi nödgas begära resning i Högsta Domstolen på grund av att ni misslett oss samt att ni inte ansett lagstiftning vara så högprioriterad att det av underlaget för lägre domstolars handläggning framgick vilket juridiskt underlag som utgjorde grunder för ert beslut. De delar av er handläggningen som ni redovisar saknar totalt betydelse för den primära frågeställningen och det vore bättra att ni svarade på frågor som är ställda i stället för att svara på frågor som inte är ställda.
 
Med vänlig hälsning
Stefan




Hej
 
bifogar kronofogdens yttrande till tingsrätten med hänvisningar till  Utsökningsbalkens 7 kapitel som jag tidigare nämnt.

"YTTRANDE 2012-09-11

Malmö tingsrätt
Box 265
201 22 Malmö

Klagande, tillika gäldenär
xxx
xxx
xxxx
Motpart
yyyyy
Överklagat beslut
Kronofogdemyndighetens beslut om utmätning av lön, beslut nr L-30387-09
Kronofogdemyndigheten beslutade den 25 februari 2009 om utmätning av xxx lön. Efter ett flertal ändringsbeslut har Kronofogdemyndigheten fastställt det nu aktuella utmätningsbeloppet till aa kr och förbehållsbeloppet aa kr. xxxx har dock även sidoinkomster om sammanlagt aa kr per månad före skatt.
xxxx har nu överklagat utmätningsbeslutet, se överklagandeskriften.
Överklagandet har kommit in i rätt tid.
Enligt 7 kapitlet 5 § utsökningsbalken bestäms den del av lönen som inte får tas i anspråk genom utmätning (förbehållsbeloppet) med ledning av normalbelopp som skall anses innefatta alla vanliga levnadskostnader utom bostadskostnaden, som beräknas särskilt och läggs till normalbeloppen. Normalbeloppen fastställs varje år av regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer. Av Kronofogdemyndighetens allmänna råd, föreskrifter och information om bestämmande av förbehållsbelopp vid utmätning av lön m.m. framgår att till vanliga levnadskostnader bör räknas i ett hushåll normalt förekommande utgifter såsom för kost, kläder, tvätt, hygien, gas, hushållsel, telefon, TV-avgifter, försäkringsavgifter, fackföreningsavgifter och andra medlemsavgifter samt mindre utgifter för tillfälliga behov.
Kronofogdemyndigheten har vid beräkningen den 14 augusti 2012 av förbehållsbeloppet för xxx utgått från det normalbelopp som fastställts för år 2012 gällande makar eller sambor (7 708 kr). Förbehållsbeloppsberäkningen har grundats på att han har en huvudinkomst om aaa kr före skatt samt en sidoinkomst om aaa kr före skatt. Beräkningen har vidare grundats på att hans sambo/make har en huvudinkomst om aa kr före skatt samt fyra sidoinkomster om sammanlagt aaa kr före skatt, varav aaa kr är finsk pension. Den finska pensionen är i realiteten aaa och följer således valutakursförändringarna. Därefter har en fördelning gjorts på sätt att respektive maka/sambo svarar för en del av kostnaderna som motsvarar dennes inkomst i förhållande parets sammanlagda inkomster (proportionering). Beräkningen har vidare utgått från att paret har en månatlig faktisk bostadskostnad om aaa kr samt att de har en kostnad om 275 kr för sjukdom i familjen motsvarande högkostnadsskyddet för läkare och medicin fördelat jämt över årets månader.
Enligt 7 kap 15 § utsökningsbalken har avdrag för preliminär skatt företräde framför utmätning av lön.
Kronofogdemyndigheten har inte möjlighet att i varje enskilt fall göra en exakt beräkning av en gäldenärs slutliga skatt. Beräkningen blir därmed schabloniserad och preliminär. Kronofogdemyndigheten har således inte funnit skäl att ändra det aktuella löneutmätningsbeslutet på grundval av överklagandet.
Kronofogdemyndigheten kommer i avvaktan på tingsrättens beslut inte att utbetala några medel."

 
Med vänlig hälsning
Greger Erixon



 



Hej Greger Erixon

Tack för informationen och det är den informationen jag hela tiden sökt och förstår nu grunderna för Tingsrättens och Hovrättens beslut och kan konstatera att ärendet är handlagt helt i enlighet med den lokalpolitiska agendan.

Lokalpolitiska agendan innebär att lokala myndigheter handlägger ärenden grundat på att de vid handläggning uppsåtligt utelämnar och/eller förändrar för ärendet väsentliga fakta då information sänds som yttrande till domstol. Domstolen sänder aldrig det inkompletta underlaget till oss för yttrande utan fattar sedan beslut på underlaget som utfärdats i enlighet med den lokalpolitiska agendan och ger därmed sken av fullständig legalitet till den totala handläggningen. Det innebär att då ärendet sedan överklagas avslås överklagandet eftersom det vid överklagandet inte går att bemöta fakta som är inte är kända och den primära domstolen har fattat rätt beslut på av dem "kända" fakta. Som enskilda personer med fel bakgrund är vi därmed helt rättslösa. Domstolen kommenterar inte ärendet i efterhand och den utfärdande myndigheten hänvisar till att domstol fastställt att av dem redovisade grunder för beslut är förenliga med gällande svensk lagstiftning. I det här fallet framgår det inte heller av Tingsrättens beslutsmotivering någon som helst indikation om de rättsliga grunderna för beslutet.

Förbehållsbeloppet beräknas på familjens omständigheter och därför är båda personernas ärenden överklagade.

I det här fallet gäller följande enligt utdrag från ert yttrande:
   xxx har nu överklagat utmätningsbeslutet, se överklagandeskriften.
   Enligt 7 kap 15 § utsökningsbalken har avdrag för preliminär skatt företräde framför utmätning av lön.
   Kronofogdemyndigheten har inte möjlighet att i varje enskilt fall göra en exakt beräkning av en gäldenärs slutliga skatt. Beräkningen blir därmed schabloniserad och preliminär.

Utdrag ur underlaget för Förbehållsbeloppsberäkningen:
Sidoinkomst/annan inkomst                   9328
Skatt sidoinkomst/annan inkomst        1528

Utmätningsbeslutet i sin helhet är inte överklagat. Det som är överklagat är ert underlag för förbehållsbeloppsberäkning där ni på en inkomst av 9328 kronor beräknar skatteavdraget från utmätningsbeloppet till 1528 kronor vilket innebär att resterande skatt måste erläggas från förbehållsbeloppet. Detta är inte möjligt om vi som inflyttade till Skåne ska kunna leva på en någotsånär acceptabel ekonomisk levnadsstandard. Skatten på en biinkomst kan schablonberäknas till minst gällande skattesats som uppgår till mer än 30 skattekronor och därför anser vi att av Skattemyndighet fastställd skattetabell bör utgöra grund för den preliminära skatteberäkningen. I ert yttrande har ni inte angivit några summor som underlag för redovisning av skatteberäkning vilket är ett totalt negligerande av de fakta som utgjorde grund för överklagandet. Dessutom har ni till oss redovisat uppgifter som kraftigt avviker från de uppgifterna som redovisats i ert yttrande till Tingsrätten.

Vi har nu fått information om er handläggning av ärenden och är nu insatta i underlaget och vi sänder därför information till Justitieombudsmannen för kännedom. Vi avvaktar deras handläggning av ärende innan vi vidtar ytterligare åtgärder genom att begära resning i ärende då ni kraftigt misslett oss vid er handläggning (Domvilla). Jag tror att det åligger tingsrätt att till oss översända ert yttrande så vi kan ta del av det och skriva vårt yttrande i ärende. Eftersom detta inte skett kompletterar vi ärendet även med en anmälan mot Tingsrätten

Jag ber inte om ursäkt för de hårda ord som jag tidigare använt i ärende men ibland kan de hårda orden till viss del bli riktade mot fel mål.

Med vänlig hälsning
Stefan

[Stefan1000]

Hej

Vi har inte fått något diarienummer på den anmälan som 2013-08-05 inlämnades mot Kronofogdemyndigheten Lokalkontor i Helsingborg Skattemyndigheten Lokalkontor i Landskrona och vi hoppas att vi kan lämna en komplettering till ärendet på det här sättet.

Anmälan gällde hjälp med att få lokala myndigheter att redovisa sina juridiska grunder för deras handläggning i ärenden och därför informerades Skattemyndigheten och Kronofogdemyndigheten om att anmälan lämnats till er för handläggning.

Kronofogdemyndigheten har svarat på ett sätt som redovisar deras handläggning samt även utgör motivering till Tingsrättens beslut i ärenden. Det visade sig att Kronofogdemyndigheten handlagt ärendet i enlighet med den lokalpolitiska agendan. Kopia av mailkonversation som rör ärendet bifogas.

Jag vet inte vilka regler som gäller för Tingsrätts hanterande av underlag som ska lämnas för yttrande och därför önskas att anmälan eventuellt även ska innefatta en anmälan mot Malmö Tingsrätt Avdelning 3.

Skattemyndigheten har inte svarat men enligt vår uppfattning har även de anpassat sitt handläggande till den lokalpolitiska agendan. Av förklaring till agendan framgår grunderna till att vi inte tidigare kunnat agera i ärende. Vi vill återigen tacka de som gör inlägg i forumet fattiga-riddare.se till att de kunde lämna tips på hur en enskild individ kan agera för att åtminstone få personal vid en lokal myndighet att uppfylla sina åtagande i enlighet med i Sverige gällande lagstiftning.

Med vänlig hälsning
Stefan Pettersson

Bilaga: Mailkonversation i PDF-format med Kronofogdemyndigheten.

[Mondeo]

Hej

Se till att detta kommer till pressens kännedom även om dom har premurnation på detta, men det skadar inte att vidtaga detta. Skicka till alla tidningar i området samt Radion lokal samt riksradion även UG. Nu kommer jag inte på mera, hoppas nån nappar på det.

[Ludde]

Alltså.

Enligt 7 kap 15 § utsökningsbalken har avdrag för preliminär skatt företräde framför utmätning av lön.

Det fungerar (ska fungera) så att arbetsgivaren eller motsvarande alltid ser till så att det är det eventuella belopp som blir kvar efter skatteavdrag och avdrag för förbehållsbelopp redovisas till KFM.

Här kan det ju knappast bli några problem, eller?

Om jag begriper rätt så har ni delvis inkomster där ni själva betalar in egenavgifter och prel skatt, är det rätt uppfattat?

Är det istället så att alla sidoinkomsterna är sådana där arbetsgivare eller motsvarande drar skatt så kan jag inte förstå hur problemet kan uppstå då skatt dras innan allt annat.

Problem kan ju uppstå om man har flera olika "arbetsgivare" där intäkterna från varje enskild AG är jämbördiga, då måste man dela upp införseln på flera AG och även dela förbehållsbeloppet på samma sätt så att det i slutänden blir så rätt som möjligt.

Finns det en uttalad huvudarbetsgivare kan låta införseln ske enbart därifrån under förutsättning att övriga intäkter inte är tillfälliga.

Som arbetsgivare har jag lärt mig att det ska fungera så här på ett ungefär, det bör ju också finnas en marginal om man har väldigt många intäktskällor ifall en helt plötsligt försvinner.

Detta är t.ex något man brukar ta höjd för i ett skuldsaneringsbeslut, en s.k buffert och i ett komplicerat införselärende borde man göra detsamma.

[Stefan1000]

Mellan EU-länderna Sverige och Finland finns ett avtal om att Finsk pension utbetalas till peson som bor i Sverige utan något skatteavdrag. Finska pensionsmyndigheten lämnar därefter på normalt vis information om utbetald pension till Svensk skattemyndighet. Personen som det gäller får deklarera inkomsten på normalt vis och betala skatt på hela inkomsten och då skatteavdrag inte gjorts så blir det naturligtvis en efterskatt som måste betalas. Då man är medveten om det och från inkomsten kan avsätta medel för skatt är det inga problem. Ingår inkomsten däremot i utmätningsbeloppet finns det inte resurser som kan avsättas för skatt eftersom de redan är utmätta.

Kronofogdemyndigheten uppgav till oss att de kunde agera på det sättet eftersom skatten ännu inte förfallit till betalning. Jämför kronofogdemyndighetens handläggning av avbetalningar som rör de nationella avtalen med betalning till CSN. (På de grunder som de handläggs på måste myndigheter anse att det är olämpligt att studera för personer som inte har stora ekonomiska resurser.) Eftersom skatteavtalet är ett avtal mellan EU-länder ställde jag frågorna på det sätt som det framgår av ovanstående.

Av Kronofogdemyndighetens yttrande till Tingsrätten framgår att de uppsåtligt helt misslett oss och deras redovisning visar hur den lokala politiska agendan fungerar. Vi kommer på något sätt även att gå vidare med ärendet där den lokala skattemyndigheten inte anser att de behöver beakta domstols motivering till beslut då skattemyndigheten inte har inflytande över domstolens handläggning.

I skuldsaneringsbeslutet har inkomsterna räknats samman och sedan har skatten helt baserats på skattetabeller så där är det inga frågor. Vissa månader har dock utmätningsbeloppet baserats på Kronofogdemyndighetens yttrande till Tingsrätten och det handlar även om frågan om rättssäkerhet för enskild individ och det går inte att bara säga: Hoppsan här blev det lite fel. Det leder oftast till katastrofala konsekvenser för den enskilda individen. 

[nillsson]

Ja Finland lämnar uppgifter,men Norge gör inte det och Danmark har ingen
löneutmätning av E-mål.Eter att ha varit verksam i tiotals år i dessa länder
så vet man att allt är annorlunda då det är olika suveräna länder.Nu när mitt
problemet med den Norska regeringen är löst (se Efta court 3/12).samtidigt
som att det inte kan ges både skattetillägg och fängelse i samma sak är klart.
så är det dags att se vad EU tycker om KFM verksamhet,där en instution
utanför rättsväsenden kan ge utslag baserat på osanna krav om inte tidsfrister hålls
samt sk. omvänd bevisföring.
Eftasaken tog 4 år för mig.

[Stefan1000]

Det enda sättet att få någon ändring är att på så många sätt som möjligt visa allmänheten hur det fungerar. Så länge det inte är allmänt känt finns det varken politiker eller tjänstemän, inklusive tjänstemän inom rättsväsendet, som är intresserade av någon förändring.

Varför ska man rösta då tjänstemännen inte är valbara och friställning på grund av inkompetens inte är gångbart? (Och sedan var allt som det var förut.)

[Stefan1000]

Kompletterande redovisning för att ge en komplett bild:

Skuldsättning

Skulderna uppgår, efter avslutade bevakning, till aaaa kr. Dessa består av en förlustförsäljning av fastighet. Skulderna har tillkommit runt 1994. xxx uppger att deras ekonomiska problem startade i samband med finanskrisen i början av 1990-talet.

Makarna hade några år tidigare flyttat ner till Skåne från bbb då xxx arbetsuppgifter överförts från bbb till Landskrona. När konjunkturnedgången kom i början av 1990-talet blev xxx arbetslös.

Makarna påbörjade då en renovering av en fastighet med målsättningen att fastigheten på sikt skulle inhysa deras näringsverksamhet men att fastigheten i ett initialt skede skulle fungera som hyresfastighet. Efter avslutad renovering fick makarna till en början problem med att det statliga räntebidraget. Detta uppgick inte till de summorna som de initialt fått besked om vilket påverkade deras topplån och räntekostnader.

Något år senare beslutade makarna att det var dags att bygga om bottenvåningen av fastigheten och använda denna som kontors- och utställningslokal i egen verksamhet. De ansökte om omtaxering av fastigheten hos Skatteverket vilket nekades. Skatteverket beslutade dessutom att inte fastställa något underskott för näringsverksamheten under åren 1995-1997 och därmed inte medge avdragen för ingående mervärdesskatt vilket ledde till skatteskulder. Fastigheten såldes sedermera exekutivt.


Den här delen av det totala ärendet har handlagts på grundval av gällande regler så den delen behöver inte överklagas.

Efter renoveringen kontaktades kommuns handläggare för att få det underlaget för statligt räntebidrag handlagt. Kommunens handläggare lämnade felaktig information och länsbostadsnämnden handlade ärendet på det felaktiga underlaget. Efter diverse överklaganden av länsbostadsnämndens beslut handlade Boverket ärendet på grundval av gällande regler och framförde då kraftig kritik mot tidigare handläggning i ärende. Då Boverket meddelade sitt beslut hade vi konstaterat att det inte gick att ta egna initiativ på gällande premisser och därför ställt in betalningarna till banken med redovisade ekonomiska omständigheter som följd.

[Stefan1000]

Från: Stefan
Skickat: 2013-08-07 01:50:02

Ämne: Sv: Skriftlig redovisning av er handläggning.


xxxx
xxxx
Inkomsttaxeringar 1993 och 1994 i Landskrona Kammarrätten i Göteborg (Domar bifogas)

Justitieombudsmannen har tillskrivits med anledning av att ni ännu inte, trots att lång tid förflutit, inte skriftligt förklarat hur det kan komma sig att samma verksamhet på samma skatterättsliga regler av en domstol bedömts att inte utgöra eller ingå i förvärvskälla och annan domstol bedömt att verksamheten utgör eller ingår i förvärvskälla? Finns det andra grunder för er handläggning förutsätter vi att det redovisas skriftligt? Vår förhoppning är att ni före Justitieombudsmannens handläggning kan svara på de markerade frågorna i den bifogade PDF-filen, utan att nya frågeställningar framkommer.

För formens skull vill vi framhålla att det inte är vår sak att ange rubriceringen för underlaget där samma verksamhet behandlas på så motstridigt sätt.

Konsekvenserna av beslutet påverkar, och har påverkat, kraftigt vår ekonomi i vardagen och därför är det ur rättssäkerhetssynpunkt viktigt att frågorna besvaras på ett relevant sätt, för eventuell vidare handläggning av ärenden.

Med förhoppning om ett snabbt svar.

Med vänlig hälsning
Stefan





Från: malmo@skatteverket.se [mailto:malmo@skatteverket.se]
Skickat: den 23 augusti 2013 13:57

Ämne: Sv: Skriftlig redovisning av er handläggning.

Din och din hustrus inkomsttaxeringar 1993 och 1994 har fastställts i dom från Kammarrätten i Göteborg. Det ankommer inte på Skatteverket att uttala sig om den rättsliga bedömning som ligger till grund för Länsrättens i Blekinge län dom rörande kontant arbetsmarknadsstöd.


Med vänlig hälsning
xxxxx
Skatteverket
Telefon:







Från: Stefan
Datum: den 24 augusti 2013 11:42:00

Hej xxxx

Tack för ditt svar men av svaret framgår inte vad som ligger till grund för besluten utfärdade av Kammarrätten i Göteborg. Det har framkommit att det förekommer att domstolar inte sänder utfärdande myndighets yttrande vidare till oss så vi blir informerade om underlaget för domstolens handläggning, vilket innebär att även vi kan yttra oss i ärende. I det här fallet har Kammarrätten i Göteborg inte redovisat ert yttrande till oss och av den anledningen önskar vi att ni sänder en kopia av ert yttrandet till oss för information.

Vi är väl medvetna om att det inte ingår i era åtaganden att bedöma de rättsliga grunderna för Länsrättens i Blekinge läns dom rörande kontant arbetsmarknadsstöd. Det ingår dock i era åtaganden att bedöma de skatterättsliga samt bokföringsmässiga reglerna rörande den verksamhet med fastighetsrenovering som bedrevs under berörda taxeringsår och Länsrätten i Blekinge har i dom redovisat i sina domskäl att de grundat sitt beslut på att det arbete som utfördes i verksamheten inte utgör eller ingår i förvärvskälla.

Länsrättens dom vann laga kraft före handläggningen av ärenden vid Kammarrätten och ni har handlagt samt varit väl informerade om att verksamhet med fastighetsrenovering pågick under berörda taxeringsår. Trots det har ni i allmän fastighetstaxering och omräkningsbesked för taxeringsåret 2000, inför den exekutiva försäljningen av fastigheten, anpassat underlaget för fastighetsvärderingen till ett för oss ogynnsamt fastighetsvärde genom att ni på för oss okända grunder ändrade fastighetens värdeår till värdeår 1929 istället för som tidigare värdeår 1993, vilket indikerar på att ni helt bortsett från verksamheten med fastighetsrenovering vid den senare delen av er handläggning.

Oss veterligt finns det inga bokföringsmässiga regler för en oredovisad uppdelning av en verksamhet där en del av verksamheten ska bokföras att inte ingå i eller att utgöra förvärvskälla och att resten av verksamheten ska bokföras i eller att utgöra förvärvskälla. Er handläggare Bodil Thyresson skriver enbart följande i minnesanteckning som förklaring till att samma verksamhet av olika domstolar bedömts på olika grundläggande bokföringsmässiga regler då det gäller skattemässig redovisning av verksamheten: ”Som framgår av domarna skall fastigheten redovisas under inkomst av näringsverksamhet.” Detta utan att detaljerat redovisa de bokföringsmässiga grunderna som utgör den primära basen för er handläggning i ärende.

Tack på förhand för kopia av ert yttrande i ärende. Härutöver har ni nu även möjlighet att kommentera övrig information i detta mail.
Med vänlig hälsning
Stefan

[Stefan1000]

Från: malmo@skatteverket.se [mailto:malmo@skatteverket.se]
Skickat: den 4 september 2013 11:43


Enligt våra gallringsföreskrifter ska överklagandeakter för ärenden i Kammarrätt förstöras efter 10 år. Skatteverket har därför inte någon akt bevarad, och kan således inte skicka över några handlingar från ärendet.


Med vänlig hälsning
 

xxxxx






Hej

Tack för svaret och på grundval av det underlag som kan redovisas får vi försöka att gå vidare i ärendet som uppenbart handlagts helt i enlighet med den lokalpolitiska agendan. Handläggningen av detta ärende, samt det klargörande ärendet som handlades av Boverket med beslut dddd, medförde att våra ekonomiska förutsättningar helt raserades och de reella följdverkningarna innebar att vi kom på ekonomiskt obestånd, som Kronofogdemyndigheten kontinuerligt driver vidare och som vi fortvarande lever under. Dessutom medförde handläggningen att jag fick psykiska problem, som fortfarande är bestående. Jag var sjukskriven i perioder från och med dddd och erhöll sedan förtidspension för de kvarstående ej rehabiliteringsbara psykiska problemen som förorsakades av lokala myndigheters oförnuftiga handläggning av våra ärenden. Vi vill återigen framföra ett tack till de som gör inlägg på bland annat http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=6969.msg57564#new samt http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=6940.msg57696#new för att ärendet på något sätt kunnat drivas vidare.

Ärendet kommer att drivas vidare på grundval av nedanstående:
Skattemyndighetens handläggare Bodil Thyresson har på en direkt förfrågan i minnesanteckning daterad ddddd enbart hänvisat och redovisat följande: ”Jag meddelade att jag inte kunde lämna andra upplysningar än de som tidigare lämnats till honom och att skattemyndighetens inställning framgått av de yttranden som myndigheten avgivit i samband med hans överklaganden av åsatta taxeringar.” Eftersom Skattemyndighetens handläggare inte bifogade kopior av de redovisade yttrandena till minnesanteckning daterad dddd och Kammarrätten inte hade översänt Skattemyndighetens yttranden till oss för yttrande innebar detta att vi sålunda blev helt rättslösa då vi i praktiken uppsåtligen förvägrades att bemöta samt överklaga det skatterättsliga underlaget som utgjorde bas för Kammarrätten I Göteborgs domar daterade ddd. Vi har gjort ytterligare försök men har inte lyckades att erhålla den kompletterande informationen som vi sökte.

På grund av myndigheters brist på öppen redovisning av det skatterättsliga underlaget för sin handläggning är följande således obesvarat i dagsläget:
Vi är väl medvetna om att det inte ingår Skattemyndighetens åtaganden att bedöma de rättsliga grunderna för Länsrättens i Blekinge läns dom ddd rörande kontant arbetsmarknadsstöd. Det ingår dock i Skattemyndighetens åtaganden att bedöma de skatterättsliga samt bokföringsmässiga reglerna rörande den verksamhet med fastighetsrenovering som bedrevs under berörda taxeringsår och Länsrätten i Blekinge har i dom daterad ddd redovisat i sina domskäl att de grundat sitt beslut på att det arbete som utfördes i verksamheten inte utgör eller ingår i förvärvskälla. Länsrättens dom vann laga kraft före handläggningen av ärenden vid Kammarrätten och Skattemyndigheten har handlagt samt varit väl informerade om att verksamhet med fastighetsrenovering pågick under berörda taxeringsår. Trots det har Skattemyndigheten även i allmän fastighetstaxering och omräkningsbesked för taxeringsåret dddd, inför den exekutiva försäljningen av fastigheten, anpassat underlaget för fastighetsvärderingen till ett för oss ogynnsamt, och för den enligt den lokalpolitiska agendan godkända presumtiva fastighetsspekulanten gynnsamt, fastighetsvärde genom att Skattemyndigheten på för oss okända grunder ändrade fastighetens värdeår till värdeår 1929 istället för som tidigare värdeår 1993, vilket indikerar att Skattemyndigheten helt bortsett från verksamheten med fastighetsrenovering vid den senare delen av Skattemyndighetens handläggning av relevanta ärenden.

Med vänlig hälsning
Stefan

[Stefan1000]

Justitieombudsmannen
Lars Lindström
Anmälan till JO

BESLUT
Datum
2013-10-18
Dnr xxx

xxxxx har anmält Kronofogdemyndigheten, Malmö tingsrätt och Skatteverket.

Jag har tagit del av Kronofogdemyndighetens beslut om löneutmätning daterat den 14 augusti 2012 samt dagboksblad i Malmö tingsrätts mål Ä8877-12.
Det som kommit fram ger inte anledning till någon ytterligare åtgärd eller något uttalande från min sida.

Ärendet avslutas.



Svensk rättssäkerhet är tydligen uppbyggd på att en myndighet muntligt kan redovisa en grund för sina beslut och skriftligt redovisa en annan grund för besluten. Då besluten överklagas redovisar myndigheten en tredje grund för sina beslut till domstol. Domstolen redovisar sedan inte myndighetens yttrande till kärande i målen utan domstolen fattar sina beslut på de av myndigheten till dem redovisade grunderna för besluten. Domstolens dom kan sedan inte överklagas på reella grunder eftersom vi inte har uppgifter om vad domstolen haft för underlag till sina beslut.

JO hänvisar till Tingsrättens dagboksblad i mål Ä8877-12, vilka tydligen är hemliga eftersom de inte redovisats för oss. Har Tingsrätten uppgivit att de redovisat Kronofogdemyndighetens yttrande till oss för kännedom är det uppenbarligen så att Svenska Postväsendet lyckats med att missa leverans av två parallella brev till samma adress men med två adressater. Om vi fått något brev och sedan inte agerat får var och en ha sin egna uppfattning om  men innehållet i Kronofogdemyndighetens yttrande avviker mycket kraftigt från reella omständigheter enligt vår uppfattning.

Tacksam om någon har konkret något förslag på hur personer som inte är juridiskt utbildade ska agera?

[Stefan1000]

KLAGAN ÖVER DOMVILLA
Landskrona 2013-10-24

Högsta domstolen
Box 2066
103 12 Stockholm

Sökande:
aaa   
bbb
Uppgifter om de domar som ansökan avser:
HOVRÄTTEN ÖVER SKÅNE OCH BLEKINGE   Avdelning 1 Rotel14
Mål nr ÖÄ 0000-12   Med protokoll daterat 2012-00-00 (Beslut 2012-00-00)
Mål nr ÖÄ 0000-12   Med protokoll daterat 2012-00-00 (Beslut 2012-00-00)


Skäl för ansökan:

Kronofogdemyndighets beräkning av förbehållsbelopp grundas på familjs samlade förhållanden. Av den orsaken yrkas klagan över domvilla i Hovrättens båda beslut med protokoll daterade 2012-00-00 (Beslut 2012-00-00) utfärdade för aaa och bbb.

aaa har en del av sin pension utbetalad från Finsk pensionsmyndighet. Mellan EU-länderna Finland och Sverige finns ett skatteavtal om att hela summan utbetalas till den skattskyldige utan skatteavdrag. Vid deklarationen får den skattskyldige i sin deklaration redovisa den utbetalda summan som inkomst och sedan personligen ombesörja att skatt på intäkten erläggs. Detta är inte något problem då den skattskyldige förfogar över hela kapitalet och kan avsätta medel för skatteinbetalning då Skatteverket fastställt slutgiltig skatt för taxeringsåret.

Då Kronofogdemyndigheten upprättade förbehållsberäkning daterad 2012-08-14 för aaa beaktade de den Finska pensionen som en inkomst men de beaktade inte att det senare skulle betalas skatt på inkomsten, vilket innebär att skatten på beloppet måste avsättas från det ekonomiska utrymmet som utgör förbehållsbelopp. (Normalt ingår skatter på inkomst i det ekonomiska utrymmet som utgör utmätningsbelopp.) Representant för Kronofogdemyndigheten motiverade beslutet muntligt med att skatten för biinkomsten förföll till betalning i samband med att Skatteverket redovisade den slutgiltiga skatten för taxeringsåret. Skatten på inkomst från annat EU-land, i enlighet med avtal mellan två länder som är medlemmar i EU, skall då avsättas från de medel som utgör förbehållsbelopp. Detta innebär att myndighet inom stat som är medlem i EU ingått ett avtal med myndighet i annan stat som även den är medlem i EU och där avtalet medför en negativ särbehandling av medborgare i stat som är medlem i EU.

Kronofogdemyndighetens beslut rörande deras beräkningar av förbehållsbeloppen överklagades till Tingsrätt och vi förutsatte att Kronofogdemyndigheten redovisade samma underlag till Tingsrätten som de muntligt redovisat för oss. Senare har det framkommit att Kronofogdemyndigheten i sitt yttrande till Tingsrätten redovisade helt andra uppgifter än de uppgifter de tidigare redovisat för oss men vi informerades aldrig om innehållet i Kronofogdemyndighetens yttrande till Tingsrätten.

Tingsrätten beslutade att våra överklaganden skulle lämnas utan bifall och deras beslut överklagades av oss till Hovrätten, som inte medgav prövningstillstånd i ärendena.

Hovrättens beslut överklagades inte till högre instans eftersom vi på grundval av det underlag som redovisats till oss inte förstod de juridiska grunderna för domstolarnas beslut. Att vi inte insåg grunderna till besluten beror på att uppgifterna i Kronofogdemyndighetens yttrande inte redovisats för oss samt att Malmö Tingsrätt inte berett oss möjlighet att yttra oss rörande Kronofogdemyndighetens yttrande i ärenden.

Representant för Kronofogdemyndigheten uppgav även att vi själva kunde överföra medel till skattekontot, vilket Kronofogdemyndigheten bland annat skriftligt bekräftar i följande utdrag ur mail, med kopia till kundservice@pensionsmyndigheten.se, skickat från dem den 18 december 2012 08:34:
”Det är inte kronofogden som avgör hur mycket pensionsmyndigheten ska dra av i skatt, utan för att undvika restskatt så bör du ta kontakt med pensionsmyndigheten och be dem göra en plusjämkning. För vidare diskussion kring ämnet så är du välkommen att boka tid hos en handläggare, för att du förhoppningsvis få svar på samtliga dina frågor.”

Enligt uppgifter från Pensionsmyndigheten och från Skatteverket är förfarandet inte förenligt med gällande regler, vilket framgår av mail sända av dem den 19 december 2012 10:09:54 och den 2 januari 2013 08:59 och som ingår i bifogad mailkonversation (Bilaga 1). Av mailkonversationen (Bilaga 1) framgår även en del av den skriftliga delen av våra ansträngningar att från representant för Kronofogdemyndigheten erhålla en juridisk motivering (som även vi förstod innebörden av) till Tingsrättens beslut.

Vi fick senare tips om att vi kunde kontakta JO för att om möjligt få hjälp med att få Kronofogdemyndigheten att skriftligt redovisa sina grunder för handläggningen (Bilaga 2). Då framkom det att Kronofogdemyndighetens yttrande i ärenden inte korresponderade med deras tidigare muntliga samt skriftligt redovisade informationer till oss, vilket framgår av bifogad mailkonversation (Bilaga 3).


Vårt yttrande rörande Kronofogdemyndighetens yttrande till Malmö Tingsrätt daterat 2012-00-00.

Utmätningsbeslutet i sin helhet är inte överklagat. I det fall Kronofogdemyndigheten i sitt yttrande till Tingsrätten redovisat samma uppgifter som de tidigare redovisat muntligt till oss hade det framgått att vi överklagat Kronofogdemyndighetens underlag för förbehållsbeloppsberäkningen. Kronofogdemyndigheten har på en inkomst av 9328 kronor beräknar skatteavdraget från utmätningsbeloppet till 1528 kronor, vilket innebär att resterande skatt måste erläggas från förbehållsbeloppet. Detta är inte möjligt om vi som inflyttade till Skåne ska kunna leva på en någotsånär acceptabel ekonomisk levnadsstandard.

Skatten på en biinkomst kan schablonberäknas till minst gällande skattesats som uppgår till mer än 30 skattekronor. I Kronofogdemyndighetens yttrande har det inte angivits några summor som underlag för redovisning av skatteberäkning, vilket är ett totalt negligerande av de fakta som utgjorde grund för överklagandet. Dessutom har Kronofogdemyndigheten till oss redovisat uppgifter som kraftigt avviker från de uppgifterna som redovisats i Kronofogdemyndighetens yttrande till Tingsrätten.

Citat från Kronofogdemyndighetens yttrande och vi vill speciellt framhålla att det enligt 7 kapitlet i 5 § utsökningsbalken inte anges att skatt på kända inkomster, som ingår i myndigheten beräkningar av förbehållsbeloppet, ska ingå i det normalbelopp som inte får tas i anspråk genom utmätning:
”Enligt 7 kapitlet 5 § utsökningsbalken bestäms den del av lönen som inte får tas i anspråk genom utmätning (förbehållsbeloppet) med ledning av normalbelopp som skall anses innefatta alla vanliga levnadskostnader utom bostadskostnaden, som beräknas särskilt och läggs till normalbeloppen. Normalbeloppen fastställs varje år av regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer. Av Kronofogdemyndighetens allmänna råd, föreskrifter och information om bestämmande av förbehållsbelopp vid utmätning av lön m.m. framgår att till vanliga levnadskostnader bör räknas i ett hushåll normalt förekommande utgifter såsom för kost, kläder, tvätt, hygien, gas, hushållsel, telefon, TV-avgifter, försäkringsavgifter, fackföreningsavgifter och andra medlemsavgifter samt mindre utgifter för tillfälliga behov.”

?
Yrkande:

Vi yrkar att Kronofogdemyndigheten vid beräkning av förbehållsbelopp ska basera den schabloniserade och preliminära skatteberäkningen på de sammanlagda kända inkomsterna med skatteuttag i enlighet med av Skatteverket fastställda skattetabeller. Detta uppfyller 7 kapitlet i 5 § utsökningsbalken samt gällande EU-direktiv om att representant för stat inom EU inte får ingå bindande avtal med representant för annan stat inom EU i det fall avtalet negativt särbehandlar person med medborgarskap i stat som är medlem i EU.

aaa                                               bbb

Bilagor:   
1   Kopia av mailkonversation med myndigheter.
2   Kopia av anmälan till JO.
3   Kopia av den mailkonversation med Kronofogdemyndighet som utgjorde underlag till att de slutligen redovisade sitt underlag för myndighetens handläggning i ärenden.

[Stefan1000]

ANSÖKAN OM RESNING
Landskrona 2013-10-30

Högsta förvaltningsdomstolen
Box 2293
103 17 Stockholm


Sökande:
aaa
bbb   
Telefonnummer dagtid ccc   Mail: ccc

Uppgifter om de domar som ansökan avser:
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG   Avdelning 5
Mål nr 00-1999 och 00-1999   Med domar daterade 1999-00-00
Mål nr 00-1999 och 00-1999   Med domar daterade 1999-00-00


Skäl för ansökan:

Från det vi erhöll domarna har vi försökt att få juridisk grund till Kammarrätten i Göteborgs domar daterade 1999-00-00.Länsrätten i Blekinge har i sin dom daterad 1995-00-00 i mål nummer Ö 000-95 redovisat att de bedömt att det arbete som bedrivits i en verksamhet inte utgör eller ingår i förvärvskälla och Kammarrätten i Göteborg, har i det fall reella omständigheter beaktas, bedömt att samma verksamhet med mer än 1000 arbetstimmar per år (aktiv näringsverksamhet om verksamheten ingår i eller utgörande förvärvskälla) ska redovisas att ingå i näringsfastighet, vilken alltid utgör eller ingår i förvärvskälla.

På grund av vi inte förstod de juridiska grunderna till Kammarrätten i Göteborgs beslut kontaktade vi Lokala Skattemyndigheten i Landskrona för att försöka få en grundläggande juridisk motivering till deras samt domstols handläggning av ärenden. Skattemyndighetens handläggare xxxx har på en direkt förfrågan i minnesanteckning daterad 1999-00-00 enbart hänvisat till och redovisat följande: ”Jag meddelade att jag inte kunde lämna andra upplysningar än de som tidigare lämnats till honom och att skattemyndighetens inställning framgått av de yttranden som myndigheten avgivit i samband med hans överklaganden av åsatta taxeringar.” Eftersom Skattemyndighetens handläggare inte bifogade kopior av de redovisade yttrandena till minnesanteckning daterad 1999-00-00 och Kammarrätten inte hade översänt Skattemyndighetens yttranden till oss för yttrande lyckades vi aldrig erhålla en juridisk motivering till handläggningen. Jurister som vi kontaktade uppgav att de inte förstod motiveringen till besluten men de var inte villiga att åtaga sig det juridiska uppdraget då våra ekonomiska förutsättningar allvarligt skadats av detta ärende samt det klargörande ärendet som handlades av Boverket med beslut 1996-00-00. Vi hade då fortfarande lite förtroende för politikernas ”mantra” om att Sverige är en rättsstat med ett rättssäkert samhälle och att svenska myndigheter beaktar gällande lagstiftning vid handläggning av ärenden och därför ansåg vi inte att vi hade det erforderliga underlaget för att överklaga Kammarrätten i Göteborgs domar men vi kände oss totalt rättslösa och förtroendet för politikernas ”mantra” naggades i kanten

Vi fick för ett tag sedan ett beslut från Kronofogdemyndighet som vi inte förstod. Vi fick då ett tips om att vi kunde kontakta JO för att om möjligt få hjälp med juridisk motivering till besluten. Eftersom vi inte erhållit juridisk motivering till dessa ärenden inkluderade vi även dessa i anmälan till JO och kan nu konstatera att vid lokala myndigheters handläggning av vissa ärenden, för vissa grupper i samhället, så är det uppenbarligen så att det är andra kriterier än lagstiftning som väger tyngst. Vi har nu förhoppning om att våra tidigare preferenser för ett rättssamhälle kan återupprättas. Skattemyndighetens svar på det frågor som ställts i anmälan till JO framgår av bilaga.

Yttrande rörande Skattemyndigheten kommentarer till JO-anmälan.

Vi är väl medvetna om att det inte ingår Skattemyndighetens åtaganden att bedöma de rättsliga grunderna för Länsrättens i Blekinge läns dom 1995-00-00 rörande kontant arbetsmarknadsstöd. Det ingår dock i Skattemyndighetens åtaganden att bedöma de skatterättsliga samt bokföringsmässiga reglerna rörande den verksamhet med fastighetsrenovering som bedrevs under berörda taxeringsår. Skattelagstiftningen bygger på gällande bokföringsregler och det finns inga bokföringsregler där delar av en verkssamhet ska redovisas att inte ingå i eller att utgöra förvärvskälla och att andra delar av samma verksamhet på oredovisade grunder ska redovisas att ingå i eller att utgöra förvärvskälla. Länsrätten i Blekinge har i dom daterad 1995-00-00 redovisat i sina domskäl att de grundat sitt beslut på att det arbete som utfördes i verksamheten inte utgör eller ingår i förvärvskälla. Länsrättens dom vann laga kraft före handläggningen av ärenden vid Kammarrätten och Skattemyndigheten har handlagt samt varit väl informerade om att verksamhet med fastighetsrenovering pågick under berörda taxeringsår.

Yrkande:

Vi yrkar att den totala verksamheten med renoveringen av fastigheten bedöms i enlighet med gällande bokföringsregler och redovisas samma bokföringsobjekt samt att det beaktas att Länsrätten i Blekinge i dom daterad 1995-00-00 (vilken vunnit laga kraft då dessa ärenden handlades av Kammarrätten i Göteborg) redovisat i sina domskäl att de grundat sitt beslut på att det arbete som utfördes i verksamheten inte utgör eller ingår i förvärvskälla. Detta innebär att de räntekostnader som erlagts under berörda taxeringsår blir avdragsgilla i de personliga deklarationerna.

aaa                                               bbbb

Bilagor:   
1   Kopia av skattemyndighetens brev daterat 1999-00-00.
2   Kopia av anmälan till JO.
3   Kopia av den mailkonversation med Skattemyndigheten.