KFM har gjort tillgångsutredning utan min vetskap - lagligt?

[Hoffa]

Damp ned ett brev från KFM i brevlådan - "underrättelse om genomförd tillgångsutredning". Denna utredning har de gjort helt utan min vetskap, har inte fått minsta information eller förfrågan om något dylikt - är det verkligen lagligt, får de göra så?

Det började med att Lindorff skickat ett skuldkrav till KFM och KFM skickade betalningskrav till mig. Det "lustiga" är dock att Lindorff inte meddelat sig till mig på något vis innan de blandade in KFM. Den påstådda skulden skulle tydligen vara en "övertrassering av bankkonto" från någon gång på 90-talet. Jag har bestridit det hela, såklart, Lindorff fick yttra sig (och kom med en del argument , bl.a. att det är att betrakta som en skuld som inte är preskriberad, skuld till bank bla bla) och jag replikerade till KFM i god tid och har motsatt mig verkställighet, begärt återvinning och inhibition. Inget beslut har kommit från KFM än, och inget är ju klart heller vad gäller detta ärende, för om KFM inte skulle gå på min linje, och/eller Lindorff fortsätter att hävda skulden, så får ju ärendet gå till rätten.

Så frågan är, har KFM gjort fel i att genomföra en tillgångsutredning "bakom min rygg"? Kan man anmäla dem (någonstans) och begära skadestånd? Vore intressant att begära pengar AV Kronofogden, för en gångs skull. 

[Nyx]

Hade hoppats nån mer "neutral" skulle svara, men det har inte hänt och du måste ju få svar.

Ja, det är lagligt. Det normala vid en tillgångsundersökning är i och för sig att en inkomstredogörelse skickas till gäldenären, men kan finnas anledningar till att det inte har gjorts. Sen går den ju med vanlig post, så en liten risk att den inte kom fram finns ju.

Om vi var tvugna att meddela innan en tillgångsundersökning, skulle ju en del utmätningar vara ganska svåra att genomföra. Om vi talar om för gäldenären att vi tänker titta på deras bankkonton, då kanske inte jättemycket finns kvar, till exempel.

[Hoffa]

Stort tack för svaret, Nyx! Det är alltid bra att få svar från någon insatt, "neutral" eller ej! 

Jo, det var väl väntat att myndigheter får göra i princip vad som helst mot "den lilla människan". Personligen tycker jag att det är ytterst integritetskränkande (å, detta "modeord"), som ett inbrott. Rena Gestapo-metoderna. Allrahelst som det enda ärende jag har hos KFM inte är avgjort än, det är fortfarande en tvist, och verkställighet har inte beslutats!
Vilket betyder att, vid en för mig gynnande dom, skulle denna tillgångsutredning vara fullständigt onödig! KFM skulle alltså inte ha något skäl whatsoever att spionera på mig.

Risken för att "de anklagade" ska hinna gömma undan egendomar, kapital och andra tillgångar torde väl i majoritetsfallen vara försumbar, eller? Jag menar, om man har, av vilken anledning det nu må vara, lyckats hamna hos KFM så beror det väl på att man inte kunnat betala någonting, och således inte ha några pengar att KUNNA gömma undan. Att då en sådan total integritetskränkning som en "hemlig" tillgångsutredning är skulle vara försvarbar, tycker jag starkt kan ifrågasättas. Men vad vet jag, kanske är problemet verkligen större än vad jag inbillar mig. Och visst har jag också läst om dem som levt lyxliv trots miljoner och åter miljoner i skuld liggandes hos KFM, men de individerna kommer väl KFM inte åt ändå, de har ju resurser för att kunna hålla sig undan, vad det verkar. Och de kan väl knappast utgöra majoriteten av KFMs "kunder".

Hur som helst så tycker jag denna hemliga utredning var mycket obehaglig att erfara, och orätt.

[Nyx]

Att folk undanhåller tillgångar är inte helt ovanligt, till och med utmätt egendom ibland. Men jag känner mig rätt övertygad om att om gäldenären fick veta i förväg att vi ska göra en bankförfrågan, så skulle vi väldigt sällan lyckas utmäta bankmedel.