Vad betyder dettabeslut??

[grunnan]

Hej alla!!

Jag sa till KF att jag trodde en hyresskuld var preskriberad. Skulden drivs av justitsia.

Nu fick jag ett beslut från KF.

Aktuell fordran, vilken utgörs av en hyresfordran, har en preskriptionstid om tre år. Sökanden har åberopat att 40 kravbrev sänds till gäldenären sedan 27 april 1994. Till stöd för detta har ingivits utdrag ur dess ombuds dataregister. Av dataregister kan det emellertid inte anses framgå att eventuellt utsända brev har haft preskriptionsbrytande innehåll (jfr svea hovrätts beslut den 21 dec 2007 i mål ÖÄ 4726-07) Med hänsyn till detta finner kronofogdemyndigheten att sökanden inte förmått visa att preskriptionsbrott skett. Hinder föreligger därför mot utmätning.

Vad betyder detta???

Jag förstår inte....

 

[cami]

Så som jag fattar det, är det läge att gratulera, KFM anser att skulden är preskriberad och kan därför inte att utmäta/kräva några pengar!

Ha en  bra dag!

[Leffa]

Som sagt Grattis Kfm har gått på din linje och Inkasso har inte kunnat vissa att preskription har infunnit..

Leif

[Driver]

Du har vunnit....Grattis.

Dessutom är det ett bevis på att fogden läst lagen och INTE tolkar en lång lista som bevis...bra av fogden där.

Någon som vet ifall intrum kan överklaga ett beslut? Vore underbart med ett domslut i den vägen.
Går det inte att överklaga så hade det varit lysande om andra kunde använda just detta avgörandet från fogden i sina inlagor... gissar att kfm tagit beslut många gånger åt andra hållet och godkänt 40 kravbrev och listor.

[Phantera]

Grattis, du har vunnit. KFM anser att inkassobolaget inte bevisat att skulden lever.
Instämmer med Driver, bra att fogden läst lagen och inte godkänt listorna.
Sen tror jag att "vi" har bråkat en hel del om dessa listor och fått KFM att dra öronen åt sig angående dem.

Jag driver också ett mål med liknande listor. Det står inte ens vem som är borgenär än mindre gäldenär, så de kan ha tagit en lista som passar och skickat in till tingsrätten. Alektum ska skicka in mall!? på hur ett preskriptionsavbrytande brev kan se ut, detta behöver de 14 dagar på sig att göra, sen ska jag komma med slutplädering.

MEN spara för guds skull KFMs beslut och alla papper, en del inkassobolag väntar några månader, sen skickar de in samma ärende igen.

[grunnan]

 

Herregud!!

Då var det som jag misstänkte men inte vågade tro!!!

Men vad betyder detta för mina andra skulder hos intrium??

Eller andra bolag....

Under 4 år som jag bodde i samma höghus som min mamma så fick jag nästan aldrig post från myndigheter som valde att skriva båda mina namn.. Jag har samma namn som min mamma i andra namn..

Och min mamma har aldrig ens öppnat sina brev från något inkassobolag. Hon river dem och kastar dem på en gång.. Kan tänka mig att mycket av min post hamnat den vägen...

Hur går jag vidare nu??

GUUUUUUUUUUUUUUUUUUUD vad jag är glad!!

60000:- lättare!!!

Och allt tack vare er här på forumet som talat om hur man ska göra!! TACK ALLA!!!!

[Driver]

Phantera...  En mall...det är för tusan inget bevis utan en beskrivning på hur det skulle varit. Hur bevisar de att de följt mallen?När tillkom just den mallen och när ändrades den senast osv...
Ditt mål är i tingsrätt...? Vore kanske ändå läge att hävda grunnas avgörande och med det säga att enligt KFM nya praxis är inte datalistor bevis...

[Driver]

Grunnan... det betyder isig inget för andra skulder.
Men du skall definitivt hävda preskription på andra skulder med just det argumenet du skrev ovan

"Under 4 år som jag bodde i samma höghus som min mamma så fick jag nästan aldrig post från myndigheter som valde att skriva båda mina namn.. Jag har samma namn som min mamma i andra namn..

Och min mamma har aldrig ens öppnat sina brev från något inkassobolag. Hon river dem och kastar dem på en gång.. Kan tänka mig att mycket av min post hamnat den vägen..."

Den förklaringen är svår att komma runt och påstå/bevisa att du tagit del av preskriptionsavbrytande brev. En synnerligen god förklaring....Fast du skulle kanske ändra sista menigen till "Det är högst troligt att mycket av min post hamnat den vägen..."

[Phantera]

Jag har redan lagt in Grunnans avgörande i slutpläderingen, jag måste formulera om det stycket där jag, igen, slaktar deras historiklista. Hävdar med en dåres envishet att skulden är preskriberad och den kan inte likt Jesus återuppväckas.

För att återgå tilll grunnans fråga.
Det händer inget med dina skulder hos Intrum men du har ju trumf på handen genom att du fått hyresskulden preskriberad.
Eventuellt kan du göra samma med resterande skulder när de kommer in till KFM. Tänk på att inte ta kontakt med Intrum då det blir ett preskriptionsavbrott och även ett erkännande av skulden. Sen är det upp till inkassobolaget att bevisa att du har fått kännedom om skulderna.

Mitt råd med andra ord, sitt lugnt i båten och låt Inkassobolagen göra jobbet.

[lillstark]

Det är bra att KFM kanske (!) har börjat inse att dessa slentrianmässiga och för föremålet skapade listor inte är det papper värd de är tryckta på.

Jag ska inte kasta malört i bägaren, men har beslutet vunnit rättskraft?
Eller har fristen för överklagande ännu inte gått ut?

Det kan finnas en möjlighet att Intrum inte ger upp helt så lätt utan väljar att få saken prövat i domstol.
Emellertid följar tingsrätterna ofta KFM's avgörande och just i ditt fall är det en fördel. Intrum ska - på samma sätt som alla andra - ha prövningstillstånd för att föra ärendet upp i högre instans, men då det redan föreligger ett liknande avgörande från HovR är risken inte stor att prövningstillstånd beviljas.
HovR avgörande är endast i viss mån prejudicerande.

Min slutsats är dock att även om Intrum väljer att överklaga är risken för att de ska vinna inte särskild stor, det blir därför att gratta till segern.

//lillstark

[Callemaja]

Är det någon som har denna dom på lager?
Vore kul att ta del av den i så fall.

ÖÄ 4726-07

[Admin]

Är det någon som har denna dom på lager?
Vore kul att ta del av den i så fall.

ÖÄ 4726-07

Hittar ingen dom, men jag har skrivit om detta tidigare genom att citera från Svensk Inkassos tidning:

Kravbrev eller reklam?

Svea Hovrätt har i mål Ö 4726- 07 prövat ett mål avseende en skuld till Sparbanken.
Fordran hade fastställts genom utslag i betalningsföreläggande under
1993.
Då banken i maj 2006 ansökte om verkställighet av utslaget invände gäldenären att
fordran var preskriberad då mer än 10 år förflutit från utslagsdatum.
Banken uppgav i tingsrätt och i hovrätt (genom inkassoombud) att ett flertal preskriptionsavbrytande
brev hade skickats till gäldenärens folkbokföringsadress under åren
1993 till 2003, dvs före preskriptionstiden gått ut.
Gäldenären medgav att brev mottagits men att dessa hade innehållit reklam och inte
preskriptionsavbrytande information. Denne hävdade att brevens rubriker innehållit
formuleringar som ”Nyhetsbrev” och ”Har du missat vårt erbjudande”.
Hovrätten var av annan mening än tingsrätten och ansåg att banken inte kunnat visa att
breven verkligen haft preskriptionsavbrytande innehåll. Av de datautdrag som presenterades
framgick att flera av breven verkligen haft rubriker som påminde om allmänt
ställda erbjudanden förekommande i reklamkampanjer. Domstolen ansåg därför att
fordran är preskriberad.

Källa: Svenskinkasso.se

[Callemaja]

Tack, det räcker så.

[Leffa]

Gäldenären medgav att brev mottagits men att dessa hade innehållit reklam och inte
preskriptionsavbrytande information. Denne hävdade att brevens rubriker innehållit
formuleringar som ”Nyhetsbrev” och ”Har du missat vårt erbjudande”.

Där kom den intressanta frågan igen? Vad räknas som preskriptionsavbrytande information.. Enkelt tycker jag att det borde vara samma som krävs DI Godinkassosed men hos kfm verkar det som det räcker med att skriva "Hej Kompis"

[Callemaja]

Nu när man börjar titta på eländet så är det inte ett krav man fått utan ett erbjudande om att få amortera
eller få ett anstånd eller låta skulden vila. Skulden finns upptagen tillsammans med ränta och kostnader men är det ett krav enligt inkassolagens mening? Skuldens ursprung är inte nämnd.