hjälp med ÖÄ 2461-07

[Leffa]

Nu är det så att jag inte har läst hela den är domen men jag förstår vad det går ut på och vilka kapitel man hämtar sitt påstående från.
Dom handlar om att man får skylla sig själv om man inte är bosatt på sin folkbokföringsadress därför att man är skyldig att meddela berörda myndigheter. Hur jag än rotar i lagtexten så är det bara skattemyndigheten som man behöver uppge sin bokföringsadress. De övriga myndigheterna så som försäkringskassan, kfm och csn osv har bara plikt att meddela skattemyndigheten om det sker någon förändring i boförhållandet. Detta om jag fattar saken rätt är belagt med böter om uppgifterna inte stämmer. Så då kommer jag till inkasso.. När blev dem en myndigheter likt skattemyndigheten? Sedan vad har det med preskriptionsavbrott att göra? Jag har ingen som helst förpliktelse att vara anträffbar för ett privat företag. jag till och med rätt att undanbe mig telefonsamtal enligt god inkassosed. Även om jag enligt lag måste uppge att jag är utomlands större tiden av året så är det mellan mig och skattemyndigheten. Frågan måste kvarstå!!!! Har man blivit delgiven eller inte. Att bara säga att man har skyldighet att uppge korrekta uppgifter till skattemyndigheten ger inte inkasso legitimitet att skicka ut massa kravbrev och sedan få dem godkänd som preksriptionsavbrytande. Som jag ser det är det två olika saker som inkasso jurister har lyckas med tack vare att gäldenärer oftas har för dålig sakkunskap och undermåligt försvar. Den är domen är så korkad att den måste frågesättas på bred front likt den idiotiska hds dom nja 2007 

[Admin]

Jag har inte heller läst den domen, men läst en artikel som Peter Hellman skrivit angående den.

Av vad jag läst så har jag svårt att riktigt förstå hur dom kommit fram till det domslutet.

Det står visserligen i folkbokföringslagen att man skall vara folkbokförd på den plats man huvudsakligen intar sin dygnsvila på.
Å andra sidan hittar jag ingenstans att det är krav på att namn på dörr eller liknande måste finnas, ej heller att en postlåda måste finnas på platsen. (Är det någon som hittar eller vet av någon sådan lag är jag tacksam om ni kan länka)

En liten kul (användbar?) paragraf i folkbokföringslagen är denna:

Avregistrering från folkbokföringen

 21 § Den som oavbrutet under två år saknat känt hemvist avregistreras från folkbokföringen som obefintlig.

Hur ställer sig myndigheterna till detta i preskriptionsärenden?
Är man obefintlig så finns man inte, och då kan väl något preskriptionsavbrott inte heller anses ha skett.


I övrigt så kan man läsa Folkbokföringslagen här:
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19910481.htm

[Admin]

Såg nu att artikeln var skriven av Peter Hellman, men i stort sett helt citerad från Poinlex.

Lägger in artikeln här som var publicerad i Svensk Inkassos tidning Säkra Pengar, mars 2008:

Underlåtenhet att adressändra inte grund för preskription

Göta hovrätt har fattat beslut i mål ÖÄ 2461-07, där hovrätten kommer fram till att
underlåtenhet att meddela adressändring innebär att preskriptionsavbrott ändå sker om
breven skickas till folkbokföringsadressen (där gäldenären inte vistades vid tidpunkten
för avsändandet)

Utdrag från PointLex:
”Stena Fastigheter vill mäta ut pension från en man som åberopar preskription. Fordran
avser skadestånd som preskriberas efter tio år om inte preskriptionsavbrott sker dessförinnan.
Stena Fastigheter Väst AB har uppgett att kravbrev har sänts till gäldenären vid
sammanlagt 24 tillfallen under åren 1995 - 2006 och därvid angett till vilka adresser
som kravbreven sänts. Till stöd härför har bolaget gett in utdrag ur företagets datasystem.
Dessa uppgifter får godtas. Gäldenären har emellertid uppgett att han inte bott på
de aktuella adresserna. Det finns naturligtvis, menar hovrätten, en risk för att forsändelser
skickas till fel adress. I bland annaträttegångsbalken, förvaltningsprocesslagen och
folkbokföringslagen återfinns dock föreskrifter om skyldighet att till myndighet anmäla
adressändring. Såvitt gäller folkbokföringslagen är denna skyldighet till och med straffsanktionerad.
Det åligger sålunda den enskilde att själv underrätta berörda myndigheter
om vilken adress han kan nås på. Det är mot den bakgrunden rimligt att den sökte själv
får stå risken, om han försummar att uppge rätt adress. En annan åtgärd som skäligen
kan begäras att den enskilde vidtar är att han vid flyttning begär eftersändning eller på
annat satt säkerställer att han kan nås av sin post (jfr prop 1990/191 : 1 1 s 18).
Gäldenären har underlåtit att till folkbokföringsmyndigheten anmäla korrekta förhållanden
och inte heller på annat sätt säkerställt att han kunnat nås av den post som sänts
till honom under folkbokföringsadressen. Med beaktande av vad som ovan redovisats
i fråga om vilka krav som skäligen kan ställas på den enskilde i sammanhanget finner
hovrätten att preskriptionsavbrott av Stena Fastigheter Väst AB:s fordran ska anses ha
skett. ”

Text: Peter Hellman

[Leffa]

Helt klart att det här inte ska godkännas. Vad har det med att man bryter mot folkbokföringslagen och delgivning? Är man inte delgiven så är man inte.. Det är så sjuk som det kan bli.. Säger igen vad är det för särställning som inkasso har? Om man inte har funnits på adress så har väl inte man blivit delgiven. Det här är inget annat än att försöka slå preskriptionslagen sönder och samma. Snart kan dem väl hävda att en död kan bli delgiven. Jag tror att det måste ha varit mycket dåligt försvar i den här domen annars är sverige riktigt illa ute. Jag kommer att bestridda detta påstående med näbbar och klor..Grejen är att inkasso har fått en myndighetsstämpel på sig. Trodde det var bara vanliga människor som trodde det men nu har jag förstått att även kfm och domstolarna tror det.. Fy fan vad rättsvidrigt och dem skäms inte

[Admin]

Snart kan dem väl hävda att en död kan bli delgiven.

Skriv inte detta så att inkassobranschen får nya ideér!!
Den döde lär ju inte bli svår att delge, lätt att hitta i alla fall (graven)!!!

[Leffa]

Är det någon skillnad Ingen har blivit delgiven på riktigt

[Callemaja]

Det här är ju märkligt!!

Det finns en dom från Svea Hovrätt, ÖÄ 5424-01 som säger att det inte räcker med att post skickas till folkbokföringsadressen för att det ska räknas som ett preskriptionsavbrott.

Jag har sagt det tidigare, att Preskriptionslagen är satt ur spel. Det enda tillfället när preskription ska kunna inträda nu är när borgenären erkänner att något preskriptionsavbrott ej har skett, att han inte sänt några krav. Men vem fan är så dum så att han gör det.

Jag saknar fortfarande, (och flera med mig), bevis på att krav mottagits. Men är man skyldig pengar så behövs tydligen ingen bevisning för att fastställa skuld. Helt tvärt emot rättssystemet i övrigt. 

[Leffa]

Och värre blir det Callemaja. Med Peter Hellman i spetsen jobbar inkasso sten hårt med att hitta på allt möjligt för att slå sönder lagen med domstolarnas goda minne. Helt klart är att man väljer ut svaga offer där försvaret är obefintligt eller medelmåttigt. Man har helt enkelt jobbat på bredare front och om inte vi slår tillbaks så får vi ett helvetet.

[stefan_h]

http://www.e24.se/pengar24/dinekonomi/artikel_657065.e24
vilken dom är det här, kan man inte använda den imot den?

[Leffa]

Det är ÖÄ 2628-07 Och jag tror att den kan bli användbar. Troligen så har det gått förlångt när det gäller det så kallade högt ställda kraven som borgenärerna när dem inte behöver bevisa mycket. Vi får hoppas att dem har vaknat lite