Ett exempel på hur Datainspektionen ”utreder” anmälningar mot Intrum Justitia.

[intrumcleaner]

Idag börjar vi publicera de bevis som vi på IntrumCleaner sedan år 2011 samlat ihop. Vi lyfter fram i rampljuset att vissa statliga tjänstemän på DI och inkassobolag samarbetar. Och där detta samarbete tillser att inkassobolagen klarar sig undan - trots att de begått grova brott mot inkassolag 1974:182, personuppgiftslagen o.s.v

Detta för sedan med sig att gäldenärer och även de som inte är gäldenärer blir rättslösa. Var vänliga hjälpa oss att sprida detta inlägg till alla ni känner och till massmedia, politiker, på er Facebook, Twitter, Hemsidor m.m

http://intrumcleaner.nu/ett-exempel-pa-hur-datainspektionen-utreder-anmalningar-mot-intrum-justitia/

Ni hittar nu full skriftlig bevisning i ovanstående länk - där Intrum Justitia och statliga DI på ren svenska blev ertappade med byxorna neddragna ...

Och mer är på väg efter den 8 mars 2013.

Var vänliga att göra en kommentar i denna tråd när ni läst inlägget - och berätta om ni anser att saker som detta skall tillåtas fortgå obehindrat? och skriv gärna och berätta om ni anser att det är en bra taktik att tysta tassa runt som små möss och låta inkassobolagen utnyttja oss som pengamjölkkor?.

Där en stor del av de skuldsatta fortsätter drömma om lagar rörande absolut preskription och annat skall komma tillstånd av sig själv ... och där man även tror att utan det minsta försök från de skuldsattas sida att resa sig upp tillsammans och göra sina röster hörda. Så tror man att de ändå kommer att höras av massmedia och politiker i det stora brus som Svensk Inkasso sprider på högsta volym ...

Det är ju er ekonomi, liv och framtid det gäller - är inte detta värt att kämpa för?


Time to raise hell  

[phenden]

Självklart kan inte detta få fortgå, och det IC gör är klart värdefullt.

Men allvarligt talat kommer inte dessa bevis att övertyga någon annan än oss som redan vet hur vidrigt systemet är. Att sprida detta till media och politiker är i bästa fall meningslöst och i värsta fall kontraproduktivt, genom att det i medias och politikers öron bara bidrar till "bruset".

Den bistra sanningen när det gäller att påverka i detta är att det krävs folk som i allt väsentligt gör ett heltidsarbete med att gå på möten, sammanställa informationsmaterial, och hålla kontakten med de politiker som är villiga att lyssna. Att anklaga DI för att gå inkassobolagens ärenden är inte i detta sammanhang meningsfullt, utan kommer bara att få folk att stänga öronen - hur sant påståendet objektivt sett än är.

Jag är personligen fullt beredd att göra hundjobbet med informationssammanställning, argumentationsanalys och annat på helt ideell basis, men jag är inte beredd att göra det om jag inte vet att det finns en effektiv lobbyorganisation som kan utnyttja det. En sådan kräver pengar, och allergin här mot sådant gör ju saken meningslös för mig.

[intrumcleaner]

Tack för feedbacken Phenden.

[Admin]

Den bistra sanningen när det gäller att påverka i detta är att det krävs folk som i allt väsentligt gör ett heltidsarbete med att gå på möten, sammanställa informationsmaterial, och hålla kontakten med de politiker som är villiga att lyssna. Att anklaga DI för att gå inkassobolagens ärenden är inte i detta sammanhang meningsfullt, utan kommer bara att få folk att stänga öronen - hur sant påståendet objektivt sett än är.

Det arbete som du efterfrågar har ju de skuldsatta redan ett språkrör för: Insolvens!
Men vad har det hjälpt? Nej, precis, ingenting!

Har tyvärr lite svårt att tro på idén.....

[intrumcleaner2]

Jag är en av de två IntrumCleaner-representanter som var på plats i Blekinge tingsrätt den 14 februari - och  ingen av dem var Patrik Johansson. Vi som var där hör till juridikavdelningen inom organisationen, och har ofta olyckligtvis inte tid att skriva så mycket annat än yttranden och inlagor till olika instanser.

Faktum är dock att vi har ett antal lagar och förordningar här i Sverige som mest fungerar som skyltningsmaterial - ni vet som de där tomma julklapparna i skyltfönstren runt juletider. När min son var 4-5 år gammal smet han ifrån mig på leksaksaffären och satte sig i skyltfönstret och öppnade julklappar. Jag kan säga att den skyltningen inte var särskilt lockande efteråt - inte bara på grund av att det såg ut som kom och hjälp mig därinne, utan också på grund av den storgråtande, snorige gossen som inte fattade varför alla julklappar var tomma.

Skillnaden är dock att vi är vuxna människor allihop. Min son gjorde fel, men många av er har rätt - och har rätten på er sida. Problemet är att få rätt instanser att begripa detta.

Vi inom juridikavdelningen försöker nu arbeta från en något annorlunda vinkling - naturligtvis kommer vi inte att ge upp kampen för att DI någon gång ska begripa hur självsvåldigt inkassobolagen får agera numera - men det vi nu siktar in oss på är faktiskt något som är betydligt allvarligare än brott mot inkassolagen.

Efter en tids granskning och läsning av olika propositioner och förarbeten tillhörande Brottsbalken ska vi inom kort börja skjuta in oss på att det som inkassobolagen främst sysslar med i nuläget är urkundsförfalskning. Än värre - de manipulerar något som kallas för avsiktsurkunder, det vill säga uppgifter som är avsedda att användas som bevisning.

Brottsbalken kommer med all sannolikhet att ändras redan i sommar för att anpassas till mer moderna tider - på så vis att uppgifter i databaser och data i elektronisk form på ett tydligare sätt inkluderas. MEN - formuleringarna från 40-talet omfattar enligt vår mening även detta, även om det (naturligtvis) inte står uttryckligen.

Jag är en sådan där människa som gillar att trycka på knappar och aldrig läser några bruksanvisningar. Jag river upp förpackningen och trycker hejvilt tills allt fungerar som önskat. I nuläget har vi tryckt på alla knappar vi kan hitta hos Datainspektionen och som jag ser det har framgången varit blandad - dock har ett par knappar alldeles trillat av (märkta Gräslund och Meurling). Apparaten är med andra ord för närvarande kaputt, och därmed avvaktar åtminstone jag tills den reparerats något innan förnyade knappattacker.

Däremot är bland annat denna förhandling i Blekinge TR av vikt eftersom vi där har påpekat att Intrum Justitia använder sig av just bevisat manipulerade avsiktsurkunder för att nå framgång i rättsliga sammanhang, vilket bör bedömas som helt föraktligt.

Problemet för både er och oss inom IntrumCleaner är att hitta rätt forum. Fattiga riddare är självklart ett forum, men problemet är ju att en invändning mot verkställighet - som oftast är de fall som vi hanterar och hjälper till med - hamnar i fel forum per definition. Urkundsförfalskning är ett brottmål, vilket fordringsrätt inte är. Och domstolar gillar inte att man blandar ihop äpplen och päron och dessutom försöker hiva in en kokosnöt här och var.

Nåväl - jag som alltid försöker skriva kort och koncist åker på pumpen så fort det handlar om Intrum. Ber om ursäkt, och hoppas att ni fick ut något av mitt långa första inlägg!

[ivkej]

Jag är en av de två IntrumCleaner-representanter som var på plats i Blekinge tingsrätt den 14 februari - och  ingen av dem var Patrik Johansson. Vi som var där hör till juridikavdelningen inom organisationen, och har ofta olyckligtvis inte tid att skriva så mycket annat än yttranden och inlagor till olika instanser.

Faktum är dock att vi har ett antal lagar och förordningar här i Sverige som mest fungerar som skyltningsmaterial - ni vet som de där tomma julklapparna i skyltfönstren runt juletider. När min son var 4-5 år gammal smet han ifrån mig på leksaksaffären och satte sig i skyltfönstret och öppnade julklappar. Jag kan säga att den skyltningen inte var särskilt lockande efteråt - inte bara på grund av att det såg ut som kom och hjälp mig därinne, utan också på grund av den storgråtande, snorige gossen som inte fattade varför alla julklappar var tomma.

Skillnaden är dock att vi är vuxna människor allihop. Min son gjorde fel, men många av er har rätt - och har rätten på er sida. Problemet är att få rätt instanser att begripa detta.

Vi inom juridikavdelningen försöker nu arbeta från en något annorlunda vinkling - naturligtvis kommer vi inte att ge upp kampen för att DI någon gång ska begripa hur självsvåldigt inkassobolagen får agera numera - men det vi nu siktar in oss på är faktiskt något som är betydligt allvarligare än brott mot inkassolagen.

Efter en tids granskning och läsning av olika propositioner och förarbeten tillhörande Brottsbalken ska vi inom kort börja skjuta in oss på att det som inkassobolagen främst sysslar med i nuläget är urkundsförfalskning. Än värre - de manipulerar något som kallas för avsiktsurkunder, det vill säga uppgifter som är avsedda att användas som bevisning.

Brottsbalken kommer med all sannolikhet att ändras redan i sommar för att anpassas till mer moderna tider - på så vis att uppgifter i databaser och data i elektronisk form på ett tydligare sätt inkluderas. MEN - formuleringarna från 40-talet omfattar enligt vår mening även detta, även om det (naturligtvis) inte står uttryckligen.

Jag är en sådan där människa som gillar att trycka på knappar och aldrig läser några bruksanvisningar. Jag river upp förpackningen och trycker hejvilt tills allt fungerar som önskat. I nuläget har vi tryckt på alla knappar vi kan hitta hos Datainspektionen och som jag ser det har framgången varit blandad - dock har ett par knappar alldeles trillat av (märkta Gräslund och Meurling). Apparaten är med andra ord för närvarande kaputt, och därmed avvaktar åtminstone jag tills den reparerats något innan förnyade knappattacker.

Däremot är bland annat denna förhandling i Blekinge TR av vikt eftersom vi där har påpekat att Intrum Justitia använder sig av just bevisat manipulerade avsiktsurkunder för att nå framgång i rättsliga sammanhang, vilket bör bedömas som helt föraktligt.

Problemet för både er och oss inom IntrumCleaner är att hitta rätt forum. Fattiga riddare är självklart ett forum, men problemet är ju att en invändning mot verkställighet - som oftast är de fall som vi hanterar och hjälper till med - hamnar i fel forum per definition. Urkundsförfalskning är ett brottmål, vilket fordringsrätt inte är. Och domstolar gillar inte att man blandar ihop äpplen och päron och dessutom försöker hiva in en kokosnöt här och var.

Nåväl - jag som alltid försöker skriva kort och koncist åker på pumpen så fort det handlar om Intrum. Ber om ursäkt, och hoppas att ni fick ut något av mitt långa första inlägg!

Kort och koncist, så även en idiot som jag förstår vad du mener.
Vi bugar oss för det arbete, och den energi som ni i IntrumCleaner lägger för dagen, och det går till IC, IC1 och IC2 samt alla andra ICér och de som hjälper er.

[intrumcleaner2]

Men allvarligt talat kommer inte dessa bevis att övertyga någon annan än oss som redan vet hur vidrigt systemet är. Att sprida detta till media och politiker är i bästa fall meningslöst och i värsta fall kontraproduktivt, genom att det i medias och politikers öron bara bidrar till "bruset".

Den bistra sanningen när det gäller att påverka i detta är att det krävs folk som i allt väsentligt gör ett heltidsarbete med att gå på möten, sammanställa informationsmaterial, och hålla kontakten med de politiker som är villiga att lyssna. Att anklaga DI för att gå inkassobolagens ärenden är inte i detta sammanhang meningsfullt, utan kommer bara att få folk att stänga öronen - hur sant påståendet objektivt sett än är.

Jag är personligen fullt beredd att göra hundjobbet med informationssammanställning, argumentationsanalys och annat på helt ideell basis, men jag är inte beredd att göra det om jag inte vet att det finns en effektiv lobbyorganisation som kan utnyttja det. En sådan kräver pengar, och allergin här mot sådant gör ju saken meningslös för mig.

Vad sjutton menar du med "hur sant påståendet objektivt sett än är"? Mig tro att dig blandar ihop subjektivitet och objektivitet ...

Här har vi faktiskt haft vissa tvister inom IntrumCleaner skall erkännas - somliga insisterar på konspirationer och otillåten samverkan mellan inkassoföretag, intresseföreningar och Datainspektionen, somliga andra menar att det är struntprat. Jag hör till struntpratsfalangen; men det innebär INTE att jag anser att DI gör sitt jobb.

När vi har ett fåtal personer inom en myndighet - i detta fall DI - som av nödvändighet tämligen ofta frotterar sig med representanter från såväl Svensk Inkasso som diverse inkassobolag, då blir det också ganska lätt så att man tycks få en relativt närliggande, homogen världsbild som sedan smittar av sig i de beslut som ska fattas inom myndigheten.

Om du har läst en del organisationsteori och psykologi förstår du nog vad jag menar utan att jag behöver grotta ner mig i detaljer.

Jag tror dessutom att du har fel vad gäller lobbyverksamhet, och hur den bör bedrivas. Jag, men framför allt Patrik, har insett att nätet i högsta grad är platsen för framgångsrik lobbyverksamhet i nuläget, i synnerhet den som bedrivs av folket. Faktum är att bland annat EU har öppnat nya vägar för detta, t.ex. genom de medborgarinitiativ som kan drivas igenom av folket självt.

Ja - vi är allergiska mot pengar inom IntrumCleaner. Fruktansvärt allergiska. Det har aldrig funnits, och det finns ingen, förening som arbetat mot fattigdom och för de skuldsatta som inte har fått problem med just pengar. Blotta tanken på att någon vill hjälpa till inom IntrumCleaner för att tjäna pengar får mig att må illa, faktiskt. Det handlar inte om pengar på det planet! Kontakter med inflytande är alltid bra, men jag vägrar att köpa dem. Då är jag lika ohemul som de vi motarbetar.

[hallstabella]

Först vill jag säga: Tack för ett jättefint arbete. Jag beundrar ert tålmod och vilja!! Hoppas ni har ork så länge som behövs för en rejäl lagändring.

Något jag undrar över är hur fokuset kunde hamna på Intrum Justisias avsaknad av personombud från DI:s sida.
Om jag vore företagare och struntade i att redovisa moms och skatter i åtta månader och hävdade att ekonomiassistenen hade slutat. Skulle jag då slippa straffskatten?
Det är väl Intrum justisia som har ansvar för att följa lagen och inte den personuppgiftsansvarige.
Alltså, bevisningen verkar ju solklar. Vilken straffsats är det för denna typ av brott? Borde inte en domstol titta på ärendet?

En liten begäran: Kan vi inte hålla isär min tråd om Fattiga riddares olika ben och denna? Det blir väldigt rörigt om vi börjar diskutera den rätt uppmärksammade tråden på flera ställen. Jag ska försöka hinna med att kommentera det som skrevs här på den andra tråden i morgon söndag. Och till dess. Bemöt det jag skrivit mer konstruktivt än att gå som katten kring het gröt. Världen och sanningen är inte Insolvens eller hur?

[intrumcleaner]

Först vill jag säga: Tack för ett jättefint arbete. Jag beundrar ert tålmod och vilja!! Hoppas ni har ork så länge som behövs för en rejäl lagändring.

Något jag undrar över är hur fokuset kunde hamna på Intrum Justisias avsaknad av personombud från DI:s sida.
Om jag vore företagare och struntade i att redovisa moms och skatter i åtta månader och hävdade att ekonomiassistenen hade slutat. Skulle jag då slippa straffskatten?
Det är väl Intrum justisia som har ansvar för att följa lagen och inte den personuppgiftsansvarige.
Alltså, bevisningen verkar ju solklar. Vilken straffsats är det för denna typ av brott? Borde inte en domstol titta på ärendet?

En liten begäran: Kan vi inte hålla isär min tråd om Fattiga riddares olika ben och denna? Det blir väldigt rörigt om vi börjar diskutera den rätt uppmärksammade tråden på flera ställen. Jag ska försöka hinna med att kommentera det som skrevs här på den andra tråden i morgon söndag. Och till dess. Bemöt det jag skrivit mer konstruktivt än att gå som katten kring het gröt. Världen och sanningen är inte Insolvens eller hur?

Hej Hallstabella, anledningen till att jurist Malin Fredholm lagt fokus på avsaknad av personombud, att pul-utdrag skickats ut trots att ingen skriftlig bevisning finns att detta skett m.m bygger på att DI och dess tjänstemän utgår inte från skriftlig bevisning när gäldenärer och andra gör exempelvis en anmälan mot ett inkassobolag. Man förlitar sig helt på "sanningsskyldighet" där vi la upp tydliga bevis på detta i inlägget "De över 500 000 människorna i Sverige som glömdes bort …" (se länk)

http://intrumcleaner.nu/de-over-500-000-manniskorna-i-sverige-som-glomdes-bort-2/

Och där Adolf Slama på DI tydligt redogör hur deras utredningar går till,

"Det är ju här det humoristiska kommer.  Datainspektionen är en tillsynsmyndighet och en kontrollinstans – för att göra en riktig tillsyn och kontroll av något så måste man ju ta del av uppgifter från dom som utsätts för fel.  Man kan ju inte gå till den parten … (avbruten av Slama)

-         Njaa … vänta ett tag Patrik, det är ju så här – våran tillsyn bygger ju på att dom som vi gör tillsyn av har en sanningsskyldighet. Det vill säga de begår ett brott om de inte talar sanning för oss när vi ställer frågor. Och det utgår vi ifrån att de gör."

Och jag Patrik skrev just ett inlägg i din tråd - där jag hoppas att detta inlägg får några att ta av sig skygglapparna och inse att röran med Insolvens är av största vikt att reda upp i innan man sätter igång med några nya projekt. Det är sorgligt att inte fler inser att Insolvens ÄR de skuldsattas språkrör till Regeringen, KFM, massmedia m.fl. och det är den nuvarande ledningen som tillser att inga av de orättvisor vi råkar ut för dagligen lyfts fram i rampljuset ...

Läs nu inlägget "Regeringen bjöd in Rickard Stenberg som representant för Insolvens år 2013" i din tråd Hallstabella,

http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=6576.msg55343#msg55343

[phenden]

Det arbete som du efterfrågar har ju de skuldsatta redan ett språkrör för: Insolvens!
Men vad har det hjälpt? Nej, precis, ingenting!

Har tyvärr lite svårt att tro på idén.....

Insolvens hade vad jag förstår inte en enda person med erfarenhet av lobbying. En sådan organisation får snabbt tänderna utdragna och blir sittande som nyttiga idioter och alibin. Jag har sett det för många gånger.

För det första kan inte en lobbyorganisation ha allmänna syften som "att förbättra för evighetsgäldenärer". Den sugs lätt upp av motståndet genom att de säger "det vill vi också så långt det är möjligt - låt oss samarbeta". Sen kartlägger motståndet de ledande personerna och anpassar sina argument till dem - och vips har man en bunt knähundar.

Det jag vill försöka få till är en organisation som har ett antal stadgefästa konkreta mål - till exempel "absolut preskription - tre år, men inte längre än fem". Det målet skall inte gå att kompromissa med med mindre man lägger ned organisationen. Man kan ha ytterligare mål som når samma syften, till exempel "ett konkursförfarande för privatpersoner som innebär total utmätning, och direkt avskrivning av alla skulder. Man får börja om från 0."

Och sen är det jobb, jobb, tålamod och mera jobb. Och så lite mera jobb.

Det här är den modell som flera lobbyorganisationer med begränsade resurser arbetat med. Man når sällan eller aldrig ända fram, men man kommer aldrig att svika sina medlemmar. Det enda är ju att det inte får vara för lönande att arbeta åt organisationen - engagemanget och hängivenheten mot saken måste vara det som driver.

[Admin]

Och sen är det jobb, jobb, tålamod och mera jobb. Och så lite mera jobb.

-----------------

Det enda är ju att det inte får vara för lönande att arbeta åt organisationen - engagemanget och hängivenheten mot saken måste vara det som driver.

Förstår precis hur du menar.

Problemet är väl att vem vill lägga sitt liv på att jobba, jobba, och åter jobba helt ideellt (gratis) eller med relativt dålig lön,
när det är ett så extremt arbete för att eventuellt uppnå resultat?
Tror tyvärr att det är svårt att nå något positivt resultat överhuvudtaget. Se bara på Insolvens lobbyarbete för några år sedan som dom själva slog sig för bröstet att det gett så bra resultat:
Resultatet blev istället kaos! KFM blev skogstokiga och började bl.a. mäta ut bankkonton med hyres- och matpengarna på!

Nej, jag personligen tror mer på att helt enkelt visa konkret (på tex detta forum som bevakas dagligen av myndigheterna!) hur fel hela systemet faktiskt är. Berättelser och händelser direkt från det verkliga livet.

Dessutom tror jag på en effektiv sak, se tex tråden:
http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=1563.0
Exemplet i den tråden är nog mer skrämmande för våra kära politiker och myndigheter än en massa skrivelser med en hel massa "dravel"..... Här vänder man lagen (visserligen i gråzonen) till att inte kanske bli som borgenärerna och myndigheterna riktigt hade tänkt sig, samtidigt som det faktiskt går att utföra fullständigt lagligt!
Lagligt genom att låta tex föräldrar, kompisar etc gå samma väg som andra då dom kanske hjälpt till att låna ut pengar under årens lopp, men som inte krävt tillbaka det på samma sätt som en extern fordringsägare normalt gör. Dvs genom inkasso och KFM.

Att använda sig av de lagar och regler som faktiskt redan finns är enligt min uppfattning både effektivare och snabbare att nå förändringar på. Visa hur dumt systemet är uppbyggt egentligen, men också att det system vi har i många fall bara är outnyttjat/felutnyttjat av de skuldsatta. Det handlar om att vi dels måste se möjligheterna, men också liksom inkassobolagen, nyttja de "kryphål" och "gråzoner" som finns i vår lagstiftning.

(Tyvärr finns ju alltid en risk att det kan slå tillbaka, men som i exemplet ovan är det ju svårt att ändra reglerna då det faktiskt inte är något fel att alla fordringsägare, oavsett man är familjemedlem eller kompis, kräver det man har rätt att kräva tillbaka.
Om sedan denne fordringsägare delar med sig av den utmätta summan till gäldenären är ju en sak dem emellan tycker jag. Möjligtvis skulle Skatteverket kunna ha åsikter kring det, men å andra sidan kan ju fordringsägaren välja att återigen låna ut pengarna till gäldisen.....  )

Själv är jag allt annat än en föreningsmänniska, då jag avskyr att arbeta gratis/ideellt, så därför har jag inget intresse att engagera mig vare sig föreningsmässigt eller politiskt. 
Ett undantag i min policy kring ideellt arbete är dock detta forum. Men om jag hade från början vetat hur mycket arbete, engagemang och pengar jag skulle lägga ut för att nå dit vi är idag hade jag nog aldrig gett mig in i det.
Dock har jag, när jag tog över detta, lovat alla medlemmarna att jag ska driva det vidare precis som det är, även om jag egentligen inte har tid eller råd, bara för att det har blivit ett väldigt viktigt andningshål och kunskapsportal för alla skuldsatta.

[hallstabella]

Något jag undrar över är hur fokuset kunde hamna på Intrum Justisias avsaknad av personombud från DI:s sida.
Om jag vore företagare och struntade i att redovisa moms och skatter i åtta månader och hävdade att ekonomiassistenen hade slutat. Skulle jag då slippa straffskatten?
Det är väl Intrum justisia som har ansvar för att följa lagen och inte den personuppgiftsansvarige.
Alltså, bevisningen verkar ju solklar. Vilken straffsats är det för denna typ av brott? Borde inte en domstol titta på ärendet?

Förlåt om jag otydlig i mitt förra inlägg. Jag menade inget illa.

Jag fick inget konkret svar på min fråga ovan. Jag omformulerar mig:
Vilken straffsats är det om inkassobolag bryter mot tidsramen vid begäran av PUL?
Är det gäldenären som stämmer dem eller DI?
Bötesföreläggande, vite?

Det måste ju finnas någonstans en klar lagtext som inte ens DI kan manipilera med eller?

Admin ditt senaste inlägg kommer jag lägga på minnet. Det skulle vara kul att se om alla gjorde det samtidigt. Då skulle det säkert bli liv i luckan.

[phenden]

<phenden skrev en massa först och sen skrev han>

Att anklaga DI för att gå inkassobolagens ärenden är inte i detta sammanhang meningsfullt, utan kommer bara att få folk att stänga öronen - hur sant påståendet objektivt sett än är.

<och sen knappade han in en massa annat>

<just den passusen kommenterade intrumcleaner2 med>
Vad sjutton menar du med "hur sant påståendet objektivt sett än är"? Mig tro att dig blandar ihop subjektivitet och objektivitet ...
[/quote]

Nej. Det jag skriver betyder ju att det inte spelar någon roll om anklagelsen vore objektivt sann. Ingen är ändå beredd att lyssna på den. Att jag skrev "hur sant påståendet än är" baseras ju på min övertygelse att om man som DI hävdar att inkassobolagen har sanningsplikt och därmed skall anses säga sanningen är en avancerad form av korruption och därmed är också påståendet i mina ögon objektivt sant.

[astajävel]

Hej

Detta får ABSOLUT INTE FOTSÄTTA. Tack för att ni på IC gör ett sådant stort jobb och att ni kämpar för oss små människor. 

[astajävel]

Hej IC den länk som du hade på din blogg om öppna utfrågningar om sms-lån har tagits bort?
http://www.riksdagen.se/sv/Utskott-EU-namnd/Civilutskottet/Oppna-utfragningar/

UNDRA vad riksdagen har att dölja med detta?