Har fått resning i tre mål, trots att jag är "amatörjurist", så visst går det!
Men det är svårt. Du måste ha nya uppgifter som inte varit möjliga att presentera tidigare för att få detta.
I ett av "mina" fall så handlade det om Föreningsbankens finansbolag som krävde betalt av en privatperson för en skuld som rätteligen tillhörde en förening.
Denna privatperson var ordförande i föreningen och trodde då han fick betalningsföreläggandet delgivit till sig att det var han som var krävbar för skulden.
Finansbolaget hade nämligen utställt betalningsföreläggandet direkt till honom, och det var väl okunskapen som gjorde att han inte reagerade nämnvärt på detta. "Man litar ju på att det går rätt till" är ett vanligt tankesätt bland lekmän.
Hur som helst så kom jag i diskussion med den här killen om bland annat den där skulden då jag höll på att reda ut några andra ärenden.
Det kom då fram att han hade blivit dömd av tingsrätt att anses som betalningsansvarig för föreningens skuld till finansbolaget.
Jag begärde in en fullmakt av honom att få företräda honom i domstol (tingsrätt och hovrätt) samt i kontakter med fordringsägaren och började därefter att begära in ALLA tillgängliga handlingar i ärendet.
Det framkom då att ursprungsfakturan var utställd på föreningen, men att den här killen var antecknad som godsmottagare.
Då det till slut blev aktuellt för en stämningsansökan så gjorde finansbolaget den korkade tabben att man glömde ange föreningen som gäldenär, och angav istället godsmottagaren (dvs ordföranden) som gäldenär.
Anledningen till att man gjorde denna tabbe var tydligen att man skulle ange ordföranden som
delgivningsbar person i föreningen, men missade lite uppgifter....
Jag skickade in en resningsansökan och förklarade de nya omständigheterna och att det var fel person som dömts att utge det krävda beloppet.
Under utredningen av detta så kontaktade domstolen finansbolaget som blev ordentligt scary, då dom började skylla ifrån sig på den ena efter den andra.
Dom insåg här att dom nu riskerade att åka på att betala skadestånd till den felaktigt dömda personen, men efter lite förhandlingar så var vårt förslag att vi inte ställer något skadeståndskrav då det enda han ville var att bli av med "sin" felaktiga skuld.
Domstolen undanröjde den tidigare domen, och man avskrev ärendet i sin helhet.
Men som sagt, det är inte lätt!
Man måste ha väldigt starka skäl till att få använda extraordinära medel, och en rimlig förklaring till varför man inte presenterat dessa uppgifter tidigare.
De andra två ärendena har varit ganska snarlika detta där det även i dessa angetts fel gäldenär.
