Preskription om inkassokrav sänts till fel adress och man inte kan ta del av dem

[bestridaren]

Hej på er allesammans!

Nu behöver jag få ett svar på en jättemärklig fråga....

Om inkassobolaget skickar kravbrev med preskriptionsavbrytande innehåll till min folkbokföringsadress men under tid som jag avtjänar ett flerårigt fängelsestraff - anses det då som att jag ändå tagit del av handlingarna?

Jag ansökte om adressändring hos Skatteverket till en annan adress under den tid jag var frihetsberövad men fick avslag med motiveringen att "Vistelse på kriminalvårdsanstalt leder inte till ändrad bosättning". Mot bakgrund av denna motivering avslogs min ansökan och jag kunde under flera års tid inte ta del av Post som skulle till mig.

Nu tvistar jag med ett inkassobolag och undrar vad som gäller. Jag har sökt överallt men inte funnit något svar. Tänkte om någon av er känner till vad som gäller.

Enligt min mening borde preskriptionsavbrott rimligen inte inträtt eftersom jag inte tagit del av handlingarna. Åligger det inte inkassobolagens ansvar att skicka handlingar till rätt adress eller kan de alltid hänvisa till folkbokföringsadress?

[Taxi1963]

Hävda du preskription och hänvisa till mål T224-10
Här är ett utdrag ifrån denna hovrättsdom:
I 2007 års rättsfall var gäldenären ostridigt bosatt på den adress till vilken breven
skickats. Mathias har emellertid anfört att han inte bott på de adresser,
folkbokföringsadresser, dit Sergel skickat påminnelserna utom på nämnda adress år
1998. Den princip som Högsta domstolen fastställde i det anförda avgörandet kan
alltså inte tillämpas här. Det förhållandet att det är fråga om folkbokföringsadresser
medför inte i sig att Mathias ska anses ha bott på dessa adresser eller att han
ska visa att så inte varit fallet. Sergel har då att på annat sätt, i enlighet med vad som
angetts ovan, visa att preskriptionen avbrutits genom att Mathias ratt skriftligt
krav eller en skriftlig påminnelse om fordringen.
Någon bevisning om att de åberopade påminnelserna kommit Mathias till
handa har inte lagts fram. Sergel har därmed, mot Mathias bestridande, inte
lyckats visa att preskriptionsavbrott har ägt rum. Därmed ska Sergels talan ogillas och
Sergel svara för sina rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i hovrätten