AK

[snurre]

Hjälp nu vet jag inte hur jag ska göra mer jag har i ett flertal mail hävdat presk på ett ärende som är 8 år gammalt till aktiv kapital,jag har krävt att dom ska skicka orginalfakturor till mig då jag endast fått kopior på påstådda kravbrev de skickat under åren.I varje brev hänvisar dom till ett mål som heter NJA 2007s157 och att jag kan höra av mig för en uppgörelse.vilket jag inte är intresserad av. Vad gör jag

[Patrik1]

Fortsätt kräva orginalfakturan/or  från ursprungsfodran.

Jag har själv tagit en fajt med AK i tinget, men fick bita i det sura äpplet tyvärr iom att dom hade sina kopior på deras kravbrev. Tinget tog inte min förklaring.... idioter!

Du kan vara "uppkäftig" i mailet med.... dom kommer gå till tinget oavsett.

Kan inte "pansarvagnen" aka Villerider bara sänka asen snart..... jävla rufflare till inkassobolag är vad det är. Ljuger & missleder allt & alla.

[grollen]

Då jag också haft fajt med AK och de också enbart skickat kopior på påståda utskick, detta överklagades till tingsrätten då KFM inte godtog min förklaring med att detta var preskiberat och och skulden uppkom för 10 år sen. Och att jag inte mottagit dessa krevbrev dels för att jag under de 5 första åren inte varit bosatt på den adress. Överklagan gick till tingsrätten som nu meddelat att dom avslår min ansökan trots att jag påvisat att inget av dessa kopior visar att de skickats eller inte kommit i retur utan är utdrag från deras egna register. Vidare hänvisade AK i samma som ditt mål till samma NJA 157, dock finner jag det fortfarande tvivelaktigt att den bevisbörda de framlagt bevisar att man mottagit dessa brev eller att de är skickade ingen poststämpel eller annat finns samt att det är kopior ur deras egat register. Inte heller bevisar det på något sätt att de inte fått dom i retur.

En annan sak jag finner förvånande i mitt ärende är att KFM handlägger ärendet trots att jag inte ens fått en delgivning som jag undertecknat i ärendet som skulle varit utskickad enligt kfm i februari i år. Jag påtalde detta till kfm men det enda de hänvisade till var att den var utskickad. Detta måste vara en stor bristfällighet av KFM då jag aldrig mottagit eller skrivit under denna delgivning. Ja att lita på systemet eller KFM och att inkassobolagen behöver ha någon större bevisbörda för att kunna dra in skulder står klart att det råder en stor brist i rättssytemet. Det jag kommer göra i mitt ärende är att överklaga igen till hovrätten då jag finner det högst orimligt att detta är bevisbörda eller att KFM inte ens fått någon delgivning från mig som jag skrivit under. Samt att när AK skulle göra utlåtande i ärendet inkommer det 3 dagar försent till KFM efter sista dag. Trots detta tar KFM med sig detta i sin utredning, vilket gör att trots att den sökande inte svarar innan utsatt tid spelar alltså ingen roll utan kan således alltså även skicka försent. Har ni några tankar om vad man ska påvisa till hovrätten eller andra ider vad man nu ska skriva. Att lita på systemet är starkt betvivlande men jag tänker ta fajten.

[morvin]

Hejja! Håller tummar o tår!

[noctumlux]

Det där att AK:s inlaga kom in sent till fogden ska självklart tas med i en överklagan och det ska vara en av anledningarna till att din talan ska få gehör.

[morvin]

jag vet inte men ska inte KFM vara mer paragrafryttare? De får inte ta med det som är för sent...

[noctumlux]

jag vet inte men ska inte KFM vara mer paragrafryttare? De får inte ta med det som är för sent...

Är det för sent inlämnat, så är det för sent inlämnat och då ska det inte heller få användas.

[morvin]

Tänkte så. bra att få det lite mer vedimerat

[grollen]

Ja det att AK eller att fogden tog med deras uttlåtande som inkom försent om som av Kronofogden och medges i deras uttlåtande finner man högst otroligt. Att man sen påstår att inkommer det innan beslut har fattats använder dom sig av det ändå för att kunna göra en rättvis bedömning. Knappast rättvis eller korrekt kan jag ju inte påstå, har AK fått 4 veckor på sig att yttra sig och inte gör det inom tidsram ska detta knappast tas med i ett beslut. Då ska banne mig det också få stå för att dom gjort bort sig själva.

En annan intressant sak nu när jag sitter och klurar på min överklagan till hovrätten är att efter tittat på DI hemsida och tittat på inkassobrev ska vara utformade finner jag en intressant i de 5 senaste kopiorna som sträcker sig tillbaka till 2007, flera felaktigheter. Dels hittar man inte i deras krav att det är ett krqv utan formulering som betala halva skulden. Man finner inte heller i dessa vilka åtgärder som vidtas om inte skulden betalas vilket också skall vara med enligt DI, inte heller i något av dessa något om vart man ska skicka om man har invändning till kravet som också skall stå med enligt DI och Inkassolagen om utformning av brev. Inte heller finner man något om vad skulden grundar sig på. Alltså flera felaktigheter som knappast då kan ses som en preskibitionavbrytande åtgärd. Detta kan ju inga omständigheter godtas av domstol eller vad tycker ni. Och givetvis kommer nu även en anmälan till DI att skickas då detta är av flera allvarliga felaktigheter som AK gjort.

[Leffa]

Man kan tycka mycket och vi har haft upp den här diskussionen tidigare ett antal gånger. Jag säger nog att DI mall hur ett kravbrev ser ut inte har något med preskriptionsavbrytande att göra enligt med domstolarna då dem godkänner vilket skit som helst.

[Sjuksköterskan]

Domstolarna är ju inte riktigt bra i dessa fall, speciellt inte tingsrätterna. Men stå på er. Kan vi inte komma på något? Det är ju bara så jobbigt att inte kunna göra något, och i Sverige är det så många som har dessa problem.

[snurre]

Kan tala om att jag i dagarna fått besked av kfm att ak ej inkommit i tid med sina papper och ärendet tas därmed ej upp av kfm,ak får alltså inga pengar av mig Tack för era svar jag har mycket att tacka er för på denna sida då jag lyckats ta tag i min situation och fått en hel del preskiberat