Preskriptionstid på inkassobolagens kostnader?

[Micke J]

Jag har en fråga ang preskriptionstid på skulder och kostnader.
Det gäller hyra av garage som det vart utslag på hos KFM 97.
Jag har bestridet bolagets krav hos KFM pga preskription.
I dag fick jag svaret från KFM samt bolaget.
Dom anser att kapital/ränta är det 3 års preskriptionstid på.
Men på deras fastställda kostnader skulle det vara 10 år.
Stämmer verkligen detta?
Dom har dragit tillbaka ansökan om kapital/räntor.
Men dom vidhåller kravet och ansökan på deras kostnader.
Tack på förhand för eran hjälp.

Mvh.

Micke

[Micke J]

Jag har läst lite i forumet nu.
Och som jag kan förstå det är det 10 års prekriptionstid på inkasso kostnaden samt ansökningsavgiften till KFM.
Men om dom nu drar tillbaka ansökan på kapital/ränta så borde dom ju inte ha rätt att ansöka om kostnader dom haft i ärendet.
För skulden var ju då preskriberad när dom övertog den.
Har jag fattat det rätt?
Måste ha ett snabbt svar då jag fick 4 dagar på mig att yttra mig till KFM.
Tack på förhand för ert svar.

Mvh.

Micke

[Micke J]

Behöver fortfarande hjälp i denna frågan.
Enligt mitt avslag på överklagan hos KFM om detta så är det följande som gäller:
Det är 10 års preskriptionstid på inkassokostnader samt ansökningsavgiften till KFM.
Dessa kostnader är INTE en konsumtionsfodran och därför gäller 10 års preskriptionstid på dessa kostnader.
Inkassobolaget har dragit tillbaka sitt krav på kapital och ränta eftersom det "kanske" var preskriberat när dom övertog skulden 2004.
Ursprungsskulden är från 1997 kan tilläggas då det även finns ett utslag hos KFM.
Jag anser ju att även kostnaderna ska tas bort eftersom dom säger själva att skulden "kanske" var preskriberad när dom övertog den.
Jag har nu 3 veckor på mig att överklaga KFM's beslut till Tingsrätten.
Är det värt att göra det och kanske få til len förlikning på kostaderna?
Är det någon mer som är insatt i vad som gäller om dom kan ta ut kostnader för att en skuld "kanske" var preskriberad när dom övertog den?
Tack på förhand för ert svar.

[Patrik1]

Behöver fortfarande hjälp i denna frågan.
Enligt mitt avslag på överklagan hos KFM om detta så är det följande som gäller:
Det är 10 års preskriptionstid på inkassokostnader samt ansökningsavgiften till KFM.
Dessa kostnader är INTE en konsumtionsfodran och därför gäller 10 års preskriptionstid på dessa kostnader.
Inkassobolaget har dragit tillbaka sitt krav på kapital och ränta eftersom det "kanske" var preskriberat när dom övertog skulden 2004.
Ursprungsskulden är från 1997 kan tilläggas då det även finns ett utslag hos KFM.
Jag anser ju att även kostnaderna ska tas bort eftersom dom säger själva att skulden "kanske" var preskriberad när dom övertog den.
Jag har nu 3 veckor på mig att överklaga KFM's beslut till Tingsrätten.
Är det värt att göra det och kanske få til len förlikning på kostaderna?
Är det någon mer som är insatt i vad som gäller om dom kan ta ut kostnader för att en skuld "kanske" var preskriberad när dom övertog den?
Tack på förhand för ert svar.

Knivigt läge... då skulden inte är bevisligen preskriberad utan kanske så vette fan faktiskt. Men jag förstår hur du menar.. jag hade bråkat satan om detta låååångt upp i hierarkin. Varför betala för nånting som du inte kan påverka och sen att dom backar.....  deras bekymmer.

[Micke J]

Det är ju just det att dom har dragit tillbaka kapital och ränte skulden från KFM.
Detta eftersom dom inte vet vad som hände innan dom tog över ärendet.
Men vidhåller på alla andra kostnader.
Men är skulden preskriberad så är den ju det och då ska jag rimligvis inte betala deras kostader heller.

[Patrik1]

Det är ju just det att dom har dragit tillbaka kapital och ränte skulden från KFM.
Detta eftersom dom inte vet vad som hände innan dom tog över ärendet.
Men vidhåller på alla andra kostnader.
Men är skulden preskriberad så är den ju det och då ska jag rimligvis inte betala deras kostader heller.

Hänvisa till att det inte finns nåt utslag till den skulden och att du bestrider deras kostnader just pga det.

[Nightmare]

Det är ju just det att dom har dragit tillbaka kapital och ränte skulden från KFM.
Detta eftersom dom inte vet vad som hände innan dom tog över ärendet.
Men vidhåller på alla andra kostnader.
Men är skulden preskriberad så är den ju det och då ska jag rimligvis inte betala deras kostader heller.

Innebörden av preskription
8 § Preskription innebär att borgenären förlorar rätten att kräva ut sin fordran.
   Preskription av en huvudfordran omfattar även fordran på ränta och annan tilläggsförpliktelse samt fordran på grund av borgen.

[morvin]

Hur gick det med detta?? Jag har precis samma problem! Är det någon som har koll??

[Micke J]

Det finns tydligen ett gammalt utslag hos KFM på denna skulden.
Så det man nu måste gå på är att dom måste bevisa att dom är part i målet samt att dom har övertagit fodran.
Risken är ju väldigt stor att man får betala kostnader som uppkom vid ansökan till KFM.
Men dom har dragit tillbaka kapitalskulden samt räntan.
Målet är ännu inte avgjort i tingsrätten.

[Micke J]

Nu är det dags för tingsrätten i detta ärende.
Jag har ringt tingsrätten för att kolla om det har inkommit ytterligare dokument fron bolaget.
Men det har det tydligen inte alls gjort.
Så fortfarande har jag inte sett om dom är ägare till skulden eller ens har rätt att driva in den.
Så nur är det väl bara att försöka få dom att bita i det sura äpplet.
Lätt lär det ju inte bli med dagens tingsrätt.
Någon som har mer tips vad jag ska trycka på?

[noctumlux]

Kan motparten inte visa att de äger skulden eller på annat vis visa att skulden är giltig, så gå på avsaknad av saklegitimitet.

[Micke J]

Kan motparten inte visa att de äger skulden eller på annat vis visa att skulden är giltig, så gå på avsaknad av saklegitimitet.

Annars är det bara att betala deras kostnader och försöka se glad ut?

[Micke J]

Nu har vi vart i Tingsrätten.
Eller det vart ju bara vi mot tingsrätten pga att inkasso bolaget samt företaget som anlitat dom tackat nej att medverkara i muntlig förhandling.
Så det var flera frågor vi inte kunde ta upp med dom som vi ville ha svar på.
Och det där med kostnaderna kommer tingsrätten att kolla upp och komma med ett beslut inom några veckor.
Nu i rätten var dom inte alls helt säkra på att det är 10 års preskriptionstid på kostnaderna.
Ursprungsskulden är ju en konsumentfodran och den har 3 års preskriptionstid vilket även inkasso bolaget har dragit tillbaka.
Men jag får hålla tummarna tills deras beslut kommer.

Däremot krävde vi bevis på att dom var part i målet i tidigare skrivelser till Tingsrätten.
Men där hänvisar bara inkasso bolaget att dom fått uppdrag att driva in skulden.
Så inga papper på att dom har rätt att göra det från företaget.
Detta köper även tingsrätten.
Måste inkasso inte kunna visa upp dokument på att dom har fått ett uppdrag från ett företag?