Hur kan ett inkassobolag bevisa att brev dom skickat nått fram?

[Kalle]

Exakt hur gör inkassobolagen för att bevisa att dom skickat ett brev, och att dom når fram dit dom skall? (Ej rek) Om dom ens kan det?
Vad säger tingsrätten om inkasso hävdar att dom skickat vanliga brev och att dom "borde" nått fram?

[Admin]

Det finns en prejudicerande dom från högsta domstolen som inkassobolagen gladeligen stödjer sig på när det gäller "bevisningen" om preskriptionsavbrott. Du hittar den domen här: http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=302.0

Nu hör det till saken att denna dom har tillkommit under de förutsättningar som gällde i just det fallet.
Tex så var det Posten som ombesörjde utskrift samt utskick av dessa inkassobrev.
Hade det varit inkassobolaget själva som skrivit ut, kuverterat och postat breven så hade sannolikheten att detta verkligen hade skett minskat rejält.
I och med att det nu var en utomstående aktör (Posten) som gjort detta har man gjort skälighetsbedömningen att åtminstone något av dessa brev bör ha kommit fram.

Jag tar inte speciellt hårt på den domen, utan anser att det i de flesta fall fortfarande är svårt för inkassobolagen att styrka eller bevisa att preskriptionsavbrott verkligen har skett.

Dessutom så kan, även om det styrks att brevet kommit fram, finnas skäl som gör att DU inte fått det i din hand.
Tex om du kan styrka att du inte varit/bott på den platsen, haft problem med postgången etc.

[Callemaja]

För lite drygt ett år sedan fick vi en HD-dom som fastslog följande:

Borgenären ska styrka att gäldenären mottagit krav. Kan han visa på att han sänt ett antal så är detta ett bevis på att så har skett. HD fastslog att ett fåtal kunde försvinna på vägen, men att om ett flertal krav (fler än 5) så ansåg man att åtminstone något måste ha gått fram.
Gäldenären kunde heller inte svara på varför han inte fått krav.

Det här är åt helvete att man släppt på beviskraven! Delgivning hade varit det odiskutabelt bästa lösningen för båda parter. Nu sitter borgenärer i hela landet och bara hänvisar till den domen utan att precicera vilka bevis de ändå måste ha. De kan alltså ljuga hur mycket som helst om antal utsända brev. Å andra sidan så var det väl många gäldenärer som ljög på sin sida.

Det gäller då att man får borgenären att styrka att krav har mottagits. Det gäller också att du som gäldenär kan visa på möjligheter varför du inte har tagit emot några krav. Där tycker jag inte man ska ha några samvetsbetänkligheter och vara fantasifull, eftersom det gäller att ge igen med samma medicin.

[Admin]

Men beakta dock att det var Posten som skött utskrift, kuvertering och utskickandet!
Sannolikheten att brev verkligen har skickats stärks genom detta faktum.

Men, som jag skrev, fortsätt att hävda att inte preskriptionsavbrott skett, och låt dom hänvisa bäst dom vill till domen.
Ställ därefter det faktum mot dem att det trots allt är dom som skall styrka att verkligen breven har skickats.
Dataloggar från deras egen dator torde inte vara speciellt giltiga, däremot Postens dataloggar.

[Leffa]

känns lite som det är lotteri idag om man ska vinna eller förlora. Det är bara en uppfattning som jag har?

[Callemaja]

Nä.. det är det som har den starkaste bevisningen som vinner.

Det gäller att man får fram den vid en domstolsförhandling.

[Kalle]

I de fall där ord står mot ord bör väl rimligtvis ärendet ogillas? Det gäller dom flesta andra åtal.

Grejen är att jag inte kan bevisa att jag varit borta. Lika lite som dom kan bevisa att deras försändelser nått fram.

[Callemaja]

Inga biljetter, inga kvitton?

Ingen kompis som varit ute och rest?

Ingen adress någonstans att referera till?

Som du ser så gäller det att ha fantasi. 

[m4you2.com]

Tjena

Va jag har fått eller inte fått???

Under åren 92-2000 var jag bara skriven på en adress och jag var inte i kontakt
med min post utan jag bad personen som fick posten att slänga skiten(var jo
bara en massa elände iallafall)
Under åren 2000-idag har all post gått samma väg som reklam,rakt i soporna
utan ens att titta var skiten har kommit ifrån.
Det är först nu dom senaste månaderna som jag har tittat och öppnat posten.
Det är väl på tiden att städa upp i gammal  björnskit

Hur skal Lindorff som har köpt dessa gamla skulder så sent som i Juni iår
Kunna bevisa va jag fått eller inte?? 
Skuldarna är från 92-94

[lillstark]

Frågan är om kronofogden har meddelat utslag under tiden?
Utslag meddelat av kronofogden är preskriptionsavbrytande.

Samtidigt uppstår frågan om ursprungsborgenären har skickat kravbrev och kan bevisa detta?

HD-domen tar inte jag heller så tungt på då förhållanden är ganska speciella.

//lillstark

[Micke J]

Och hur vet en delgivningsman från tex KFM att det är den som dom ska överlämna brevet till är den dom verkligen överlämnar det till.
Vad är det som gäller där?
Jag menar om dom ringer på en dörr där jag är skriven och lämnar brevet i handen på personen och den personen skriver på delgivningskvittot.
För inte begär delgivningsmannen legitimation på den som får brevet i sin hand.
Här vet inte jag vad som gäller för regler.

Micke

[Callemaja]

Det är ju rätt svårt att bedöma vem som kommer och vad man ska säga.
Man har ju inte många tiondelar av en sekund för att ta ett beslut om vad som ska sägas.

Är du dessutom en "storkund" hos fogden så vet de ganska snart vem du är. 

Är det en okänd person så börja med att fråga vem det är och varför han är här.
Det gäller att skaffa sig övertag. 

[Leffa]

Frågan är om kronofogden har meddelat utslag under tiden?
Utslag meddelat av kronofogden är preskriptionsavbrytande.

Samtidigt uppstår frågan om ursprungsborgenären har skickat kravbrev och kan bevisa detta?

HD-domen tar inte jag heller så tungt på då förhållanden är ganska speciella.

//lillstark

Visst är det speciella förhållande i hd-domen och vi är många här som har vår bild men tolkar kfm och tingsrätten dem som vi vill. Har en känsla att dem ligger mer åt inkassos tolking av hd-dom. Annars så hade vi inte behövd bevisa att vi inte har funnit på addressen osv

[Admin]

Frågan är om kronofogden har meddelat utslag under tiden?
Utslag meddelat av kronofogden är preskriptionsavbrytande.

Samtidigt uppstår frågan om ursprungsborgenären har skickat kravbrev och kan bevisa detta?

HD-domen tar inte jag heller så tungt på då förhållanden är ganska speciella.

//lillstark

Visst är det speciella förhållande i hd-domen och vi är många här som har vår bild men tolkar kfm och tingsrätten dem som vi vill. Har en känsla att dem ligger mer åt inkassos tolking av hd-dom. Annars så hade vi inte behövd bevisa att vi inte har funnit på addressen osv

Här finns lite info om hur Kronofogden ska tolka preskriptionsinvändningar:
http://kronofogden.se/rattsinformation/rikskronofogdensochprocessagarnasstallningstagande/nr407ind.4.19b9f599116a9e8ef3680001143.html

Vet inte om det ger något svar på din fråga, men kanske det finns något matnyttigt i det ställningstagandet.

[Leffa]

Jag tolkar det som att det kunde vara inkasso som har gjort kfm tolkning. Nämner knappt posten i domen utan till och med att en datalista är bevis nog. Jag har slö läst deras tolkning tidigare och man kan inte annat än bli förbannad på hur dessa korkade jurister hos kfm gör saker enkelt för sig. Jag kanske inte har fattat allt korrekt men jag kan inte se annat än att kfm tolkar saker som inkasso gör. Skulle vara bra om någon kunde knåpa hop ett brev till Sven Kihlgren på kfm och frågesätta denna tolkning är partisk.