Kronofogden

[britt]

Det är två borgenärer som har återkallat sina ärenden i stället för att svara.
Men måste inte Kfm fatta ett beslut ändå.Jag har bestridit det,då måste jag väl få ett beslut?
Det här är orimligt att Lindorff får anstånd gång på gång.De skulle ha svarat till den 30-04 får anstånd till
den 9-05,inkommer den 13-05 med ytterligare begäran,får till 30-05,senaste budet är 11-06.
Det här måste vara oacceptabelt.Är det någon som vet?

[Admin]

När det gäller återkallande så brukar bara Kronofogden skicka ut ett meddelande att borgenären återkallat ärendet och att målet avskrivs. Det är ju på sätt och vis ett beslut i sig att man avskriver målet.

Att man får anstånd är inte ovanligt, dock borde det väl finnas någon gräns.
Jag tycker det verkar skumt att Lindorff behöver så mycket anstånd!
Förmodligen så letar dom i panik efter något som kan försvara deras talan....
Förhoppningsvis så får du snart hem ännu ett brev om återkallande!

[britt]

Har inte fått något brev om återkallande,Det är vad jag fått reda på från Juridiska muntligt.
De borde medela skriftligt.

[Admin]

Då bör det komma inom kort!

Annars får du ringa dit och kräva att dom skickar en bekräftelse på återkallandena.
Vill inte fogden kännas vid detta så ringer du till den som gav dig detta muntliga besked.

[britt]

Lindorff har nog det de gör.Utslaget är sedan1984 o 1987,registrerade hos Kfm 2001 o 2005.
Gäller ett utslag hur länge som helst?

[Admin]

Ett utslag kan gälla hur länge som helst förutsatt att man gör preskriptionsavbrott i vanlig ordning.

[Leffa]

Gäller registrering alltid som preskriptionsavbrytande? Jag håller på gå igenom mina papper och finner att ett ärende som jag tror att har var hos kfm i början av 2000 troligen är något helt annat. Problemet är att de finns inga uppgifter vad skulden avser och det finns två nästan identiskt lika fodringar hos detta inkassobolag. Denna upptäckt gjorde jag igår och trott att den avsåg samma skuld. Skulden har sin början i slutet av 1980 talet trolig utslag 1992. Min fråga kan man bestridda preskriptionsavbrottet(2000) trots att man har skrivit på pga att man trott att skulden var någonting annat. Jag vet ej idag vad jag har skrivit på(minns inte om jag har skrivit på något). Det är inte lätt när man konkursar med ett HB i fler miljonklassen.

[softman]

Hej

jag är just nu i process med inkassobolaget Lindorrf p.g.a. en skuld som jag anser vara preskriberad flertalet gånger. Den aktuella skulden bestred jag till Kronofogden i mars 2007 och p.g.a. att Lindorrf inte inom föreskriven tid bemötte min bestridan ansåg KF att skulden måste anses som preskriberad. I november 2007 söker Lindorrf åter indrivning av samma skuld hos en annan avdelning på KF. Jag bestrider åter skulden och denna gång bemöter Lidorrf min betridan. Trots att KF i juni 2007 ansåg att skulden skulle betraktas som preskriberad återupstår den hos KF som nu anser att den inte är preskriberad. Jag överklagar till Tingsrätten i Göteborg som dömer till Lindorrfs fördel. Jag överklagar därför till Hovrätten som inte tar upp saken för prövning. Jag ska nu överklaga Hovrättens beslut och behöver hjälp för att få till en bra överklagan. Förutsättningarna för skulden är enligt nedan;

1) Föreläggande 1992
2) Delgiven av Kronofogden 1994, och 1996
3) Kravbrev från Lindorrf enligt nedan,

1992 Föreläggande om skulden
1992-1995 Inga kravbrev
1996 2 kravbrev
1997 Inga kravbrev
1998 1 kravbrev
1999 1 kravbrev
2000 Inga kravbrev
2001 Inga kravbrev
2002 1 kravbrev ÄR PRESKRIBERAD REDAN HÄR ANSER JAG
2003 1 kravbrev
2004 2 kravbrev
2005 3 kravbrev
2006 5 kravbrev
2007 1 kravbrev

Att Lindorrf sänt totalt 17 brev anser de vara nog till att styrka att preskriptionsavbrott skett, men vilken bestämmer vilket kravbrev som nått mig!!!. Mellan år 1992 och 2002 då jag anser att skulden preskriberades skickades endast 5brev.

Hälsningar Peter

[Callemaja]

Du borde nog tala med advokat när det gäller överklagandet.

Sedan borde du nog finna någon anledning till att du inte tagit emot utskickade brev.

[Leffa]

Du säger att du blev degiven av kfm och 1994 och 1996 då kan väl inte den ha varit preskriberad redan 2002 utan 2006. För om man har blivit delgiven av kfm är väl preskriptionsavbrytande?

[britt]

Jag har en fråga angående en skuld min man har.
Kan man göra något åt en skuld som var preskriberad redan när föreläggandet kom?
vi begrep inte hur man skulle göra.Det är ett antal år sedan.

[softman]

Hej på er alla jag har sedan frågan skickades pratat med jurister på KF. Vi som är skuldsatta av någon anledning kan få hjälp/stöd av dem då dom är till för både borgenär och gäldenär. Anledningen till att jag anser skulden preskriberad redan 2002 är det faktum att jag inte mottog någon form av bevis på skulden samt ej skrev under någon delgivning då skulden delgavs. Det finns en bra sida på KF angående ställningstagande vid preskriptionsfrågor. 

http://kronofogden.se/rattsinformation/rikskronofogdensochprocessagarnasstallningstagande/nr407ind.4.19b9f599116a9e8ef3680001143.html

 

[Admin]

Hej på er alla jag har sedan frågan skickades pratat med jurister på KF. Vi som är skuldsatta av någon anledning kan få hjälp/stöd av dem då dom är till för både borgenär och gäldenär. Anledningen till att jag anser skulden preskriberad redan 2002 är det faktum att jag inte mottog någon form av bevis på skulden samt ej skrev under någon delgivning då skulden delgavs. Det finns en bra sida på KF angående ställningstagande vid preskriptionsfrågor. 

http://kronofogden.se/rattsinformation/rikskronofogdensochprocessagarnasstallningstagande/nr407ind.4.19b9f599116a9e8ef3680001143.html

 

Hej softman.

Jag såg att länken du skrev redan fanns i vårt arkiv, men jag upptäckte att den var lite svår att hitta så jag kommer att försöka lägga om de länkarna under dagen. Tanken är att bygga upp en enorm faktabank där man själv kan söka all information man kan behöva i sina tvister med inkasso och myndigheter.

Vi på FR har relativt god kontakt med det övre skiktet hos Kronofogden och dom tycker att det är väldigt bra att vi använder oss av den information som läggs ut på deras hemsida i form av tex ställningstaganden.

Tyvärr är relationen med "det lägre skiktet" hos Kronofogden inte lika god!
De lokala Kronofogdarna ser oss som en nagel i ögat på dem, vilket i och för sig är bra, men någon större förståelse hos dem finns i regel inte.
Det stämmer att Kronofogden skall vara neutrala och finnas där för både borgenär och gäldenär, men i regel så fungerar det inte så i praktiken.
Det finns endast ett fåtal inom Kronofogden som är på riktigt hjälpsamma mot gäldenären och hjälper denne att ta tillvara sina rättigheter.
Skulle fler av dem vara så, så skulle antagligen motviljan och föraktet från gäldenärernas sida drastiskt minska också.

[softman]

Hej Admin

Som du säger ska KF vara neutrala i sitt förhållandemot borgenär/gäldenär vilket inte alla på KF är. Man ska enligt egen erfarenhet alltid bestrida skulder som hamnat hos KF. Jag har då jag haft invändning mot skulden hänvisat till UB - 3. kap 21§ andra stycket så att inte handräckning kan ske innan dom fallit.

Invändningar mot verkställighet
 
 21 § Visar svaranden att han har fullgjort betalningsskyldighet eller annan förpliktelse som ansökningen om verkställighet avser, får verkställighet ej äga rum. Detsamma gäller om svaranden till kvittning åberopar fordran, som har fastställts genom exekutionstitel vilken får verkställas eller som grundas på skuldebrev eller annat skriftligt fordringsbevis, och i övrigt förutsättningar för kvittning föreligger.
   Gör svaranden gällande att annat förhållande som rör parternas mellanhavande utgör hinder mot verkställighet och kan invändningen ej lämnas utan avseende, får verkställighet ej heller äga rum.

 
Softman

[lillstark]

Admin, du har så innerligt rätt.
Min uppfattning är att i de lägre skikten är uppfattningen om skuldsatta ganska rigid och i dessa lägre leden är det borgenärernas intressen som får råda, utan hänsyn till konsekvenserna.
I media upplåtas mer än gärna plats för kronofogdens förhärligande av sig själv, vilket blir den uppfattningen folk får av en "opartisk" och "objektiv" myndighet som tjänar det allmännas intressen

Jag har själv vid ett flertal tillfällen fått ta kontakt med KFM's jurister då handläggarnas information i flera fall har varit direkte vilseledande -eller i bästa fall - mycket bristfällig.
Detta betyder inte att juristerna har rätt för jämnan, men de vet trots allt vad som är gällande, och tolkar utifrån KFM's synpunkter.

Jag upplever inte att Kronofogden är objektiv, då stora resurser sätts in för att knäcka den enskilda i jakten på pengar, för det är statssanktionerat jakt på kapital det är frågan om, och inget annat.

En bristfällig lagstiftning gör att Kronofogden inte ska ta reda på om det finns fog för ett krav.
I teorin kan jag rikta ett helt obefogat krav mot tex. min granne med förfalskade handlingar.
Betalar denna inte kan jag skicka ärendet till Kronofogden. Det blir så upp till grannen att agera och bevisa kravet är felaktigt, i annat fall väntar utmätning.
Att det senare kan bli tal om ett brottsmål är inte relevant.
Gör grannen ingen invändning inom utsatt tid sitter han i saxen.

Tala om omvänd bevisföring. Inom utsökningsrätten är gäldenären automatiskt skyldig om han/hon inte kan bevisa motsatsen.

Puuh... Är just nu ganska trött på skiten då det känns hopplöst att slåss mot vad jag f.n. betecknar som idioter

//lillstark