20-tal brev till folkbokförd adress hjälpte inte för presk!!!!LÄS MINA VÄNNER!

[Sjuksköterskan]

Hovrättsdom: Tingsrätten godtar såsom preskriptionsavbrott att inkassoföretaget genom vanlig postbefordran avsände ett 20-tal påminnelser till gäldenärens folkbokförings adress utan att något av dessa har kommit i retur. Hovrätten anser att preskription skett eftersom gäldenären faktiskt bott på andra adresser.

Mannen  ingick den 17 augusti 1998 ingått avtal om mobilabonnemang med Telia.Fordran, som avser fyra förfallna och obetalda, fakturor gällande det aktuella abonnemanget, har överlåtits från Telia AB till Sergel Kredittjänster AB vilket gäldenären skriftligen har underrättats om. Inkassokrav skickades till mannens folkbokförda adress den 3 november 1998 och den 23 februari 1999. Därefter har totalt 20 påminnelser skickats till hans folkbokföringsadresser. Kravbrev och påminnelser har skickats till vid var tid angiven folkbokföringsadress. Inte någon av dessa försändelser har erhållits i retur. Trots detta betalade inte han inte varför bolaget den 19 augusti 2009 ansökte om betalningsföreläggande hos kronofogdemyndigheten.

Mannen hävdar dock att han bott på andra adresser i verkligheten.

Tingsrätten skriver att mot bakgrund av slutsatserna i NJA 2007 s 157 (där godtog Högsta domstolen såsom preskriptionsavbrott att borgenären genom vanlig postbefordran hade avsänt ett tiotal kravbrev till gäldenärens folkbokförings adress utan att något av kravbreven hade kommit i retur) godtar tingsrätten såsom preskriptionsavbrott att Sergel Kredittjänster AB genom vanlig postbefordran har avsänt ett stort antal påminnelser till gäldenärens folkbokförings adress utan att något av dessa har kommit i retur. När det, som i förevarande fall, är fråga om ett 20-tal försändelser, får möjligheten att inte åtminstone några försändelser under år lopp nått honom anses vara närmast försumbar, om ingen särskild omständighet till stöd för detta föreligger. Någon sådan omständighet har inte redovisats.

Inte bosatt på faderns adress

Mannens uppgifter om att han under en period var folkbokförd men inte bosatt på sin fars adress ger inte stöd för att försändelser skickade till denna adress inte skulle ha nått honom. Därför ansågs preskriptionsavbrott ha skett.

Hovrätten gör en annan bedömning och pekar på att i 2007 års rättsfall var gäldenären ostridigt bosatt på den adress till vilken breven skickats. Gäldenären har emellertid anfört att han inte bott på de adresser, folkbokföringsadresser, dit Sergel skickat påminnelserna utom på nämnda adress år 1998. Den princip som Högsta domstolen fastställde i det anförda avgörandet kan alltså inte tillämpas här. Det förhållandet att det är fråga om folkbokföringsadresser medför inte i sig att gäldenären ska anses ha bott på dessa adresser eller att han ska visa att så inte varit fallet. Sergel har då att på annat sätt, i enlighet med vad som angetts ovan, visa att preskriptionen avbrutits genom att mannen fått skriftligt krav eller en skriftlig påminnelse om fordringen. Någon bevisning om att de åberopade påminnelserna kommit gäldenären till handa har inte lagts fram. Sergel har därmed, mot hans bestridande, inte lyckats visa att preskriptionsavbrott har ägt rum.

FAKTA
Identifikationsnr: T 224-10

Hämtat från InfoTorg Juridik den 16 april 2010.

[noctumlux]

Det visar än en gång att man bör lita mer på Hovrätten än Tingsrätten

[Nightmare]

Varför slutar dom inte tramsa. En riktig och korrekt delgivning är det enda som skall klassas som presk avbrott tycker jag.

[noctumlux]

Därför att går det, så går det.

[bebban]

Låter som musik i mina öron... Fick nyligen ett brev från Svea Inkasso, i ett ärende jag hävdat preskription,  där dom skickar med ett 20-tal olika datum från -96 till idag. Bakom varje datum står det samma text: "Brev med anmaning om betalning tillsändes Er" och efter alla dessa datum -  "Totalt har 22 försändelser tillsänts Er. Att inga av dessa försändelser har erhållits torde framstå som helt orimligt".

Då jag är ny här på forumet undrar jag om det går att svara på deras brev och hänvisa denna hovrättsdom? Vill ju inte gärna klanta till det. Mitt ärende är från -96 och har en presk på 3 år. Tacksam för svar om nån vet...
(Detta var min första hävdan av preskription, så jag vet faktiskt inte hur jag ska gå vidare)

[tiger]

Hoppas nu att det blir en överklagan till HD men dom vågar nog inte, för blir det ett vägledande prejuidikat , så kan alla som orkar driva sina mål vidare  ha en möjliget att se ett ljus i tunneln

[bebban]

Och naturligtvis hänvisar de i samma brev till: "Högsta domstolen har funnit att fem ktav/brev är tillpäckligt antal för att preskriptions-
tiden ska anses som avbruten".

Hade väntat mig att få nån obegriplig datalista o så skckar dom en lista som kan ha skrivits av vem som helst och när som helst. Tror dom jag är dum i huvudet eller är det deras nästa drag att skicka dyl.?

[Nightmare]

Och naturligtvis hänvisar de i samma brev till: "Högsta domstolen har funnit att fem ktav/brev är tillpäckligt antal för att preskriptions-
tiden ska anses som avbruten".

Hade väntat mig att få nån obegriplig datalista o så skckar dom en lista som kan ha skrivits av vem som helst och när som helst. Tror dom jag är dum i huvudet eller är det deras nästa drag att skicka dyl.?

Visst hänvisar dom till den dommen men det dom inte talar om är ju varför det blev det utslaget. Man skall alltid kolla upp sanningshalten när det gäller både fogden och inkasso.

[Admin]

Hovrättsdom: Tingsrätten godtar såsom preskriptionsavbrott att inkassoföretaget genom vanlig postbefordran avsände ett 20-tal påminnelser till gäldenärens folkbokförings adress utan att något av dessa har kommit i retur. Hovrätten anser att preskription skett eftersom gäldenären faktiskt bott på andra adresser.

Mannen  ingick den 17 augusti 1998 ingått avtal om mobilabonnemang med Telia.Fordran, som avser fyra förfallna och obetalda, fakturor gällande det aktuella abonnemanget, har överlåtits från Telia AB till Sergel Kredittjänster AB vilket gäldenären skriftligen har underrättats om. Inkassokrav skickades till mannens folkbokförda adress den 3 november 1998 och den 23 februari 1999. Därefter har totalt 20 påminnelser skickats till hans folkbokföringsadresser. Kravbrev och påminnelser har skickats till vid var tid angiven folkbokföringsadress. Inte någon av dessa försändelser har erhållits i retur. Trots detta betalade inte han inte varför bolaget den 19 augusti 2009 ansökte om betalningsföreläggande hos kronofogdemyndigheten.

Mannen hävdar dock att han bott på andra adresser i verkligheten.

Tingsrätten skriver att mot bakgrund av slutsatserna i NJA 2007 s 157 (där godtog Högsta domstolen såsom preskriptionsavbrott att borgenären genom vanlig postbefordran hade avsänt ett tiotal kravbrev till gäldenärens folkbokförings adress utan att något av kravbreven hade kommit i retur) godtar tingsrätten såsom preskriptionsavbrott att Sergel Kredittjänster AB genom vanlig postbefordran har avsänt ett stort antal påminnelser till gäldenärens folkbokförings adress utan att något av dessa har kommit i retur. När det, som i förevarande fall, är fråga om ett 20-tal försändelser, får möjligheten att inte åtminstone några försändelser under år lopp nått honom anses vara närmast försumbar, om ingen särskild omständighet till stöd för detta föreligger. Någon sådan omständighet har inte redovisats.

Inte bosatt på faderns adress

Mannens uppgifter om att han under en period var folkbokförd men inte bosatt på sin fars adress ger inte stöd för att försändelser skickade till denna adress inte skulle ha nått honom. Därför ansågs preskriptionsavbrott ha skett.

Hovrätten gör en annan bedömning och pekar på att i 2007 års rättsfall var gäldenären ostridigt bosatt på den adress till vilken breven skickats. Gäldenären har emellertid anfört att han inte bott på de adresser, folkbokföringsadresser, dit Sergel skickat påminnelserna utom på nämnda adress år 1998. Den princip som Högsta domstolen fastställde i det anförda avgörandet kan alltså inte tillämpas här. Det förhållandet att det är fråga om folkbokföringsadresser medför inte i sig att gäldenären ska anses ha bott på dessa adresser eller att han ska visa att så inte varit fallet. Sergel har då att på annat sätt, i enlighet med vad som angetts ovan, visa att preskriptionen avbrutits genom att mannen fått skriftligt krav eller en skriftlig påminnelse om fordringen. Någon bevisning om att de åberopade påminnelserna kommit gäldenären till handa har inte lagts fram. Sergel har därmed, mot hans bestridande, inte lyckats visa att preskriptionsavbrott har ägt rum.

FAKTA
Identifikationsnr: T 224-10

Hämtat från InfoTorg Juridik den 16 april 2010.

Underbart!

Detta kommer att vara mycket användbart!

[jomenvisst]

mitt hjärta slår dubbelvolter av glädje. jag har inte bott på adressen där jag varit folkbokförd mellan -92 till slutet av -05 utan ett antal adresser i sverige och utlandet.

[Leffa]

Så jävla skön dom. Nu kommer frågan om jag kan använda den här. Tack för att du letar upp sådan saker. Du har räddat min söndag. Jag har några fall redan som jag kan använda mig av denna dom. Mest glädjande är att domstolarna börja fatta att det handlar om delgivning och inte vad din postlåda bor

[Leffa]

Vilken hovrätt handlar det om och är det någon som vet vilket nummer ärendet har?

[Sjuksköterskan]

Vilken hovrätt handlar det om och är det någon som vet vilket nummer ärendet har?

Tror att om du söker på målnummer t 224-10 så kommer det upp... Men kan kolla imorgon. har haft major dataproblem här. men nu sitter man med en ny 22 tums LEDskärm och bara njuter.

[tiger]

Vilken härlig läsning hoppet finns TR går på nitar =))

[Leffa]

Vilken hovrätt handlar det om och är det någon som vet vilket nummer ärendet har?

Tror att om du söker på målnummer t 224-10 så kommer det upp... Men kan kolla imorgon. har haft major dataproblem här. men nu sitter man med en ny 22 tums LEDskärm och bara njuter.

Jag har efterlyst dom till alla hovrätter i Sverige. Så fort jag får den så skickar jag den till admin för att lägga upp den på forumet eller vad han vill göra