Ny dom att läsa :-)

[Sjuksköterskan]

omstol:    Göta hovrätt   
Målnummer:    ÖÄ505-09    Avdelning:    2   
Referat:    RH 2009:24   
Avgörandedatum:    2009-05-15   
Rubrik:    Preskriptionsavbrott. En borgenär har sänt fem kravbrev till en gäldenär. Fråga om beviskravet när gäldenären gör gällande att han inte har fått något av breven och endast ett av dem skickats inom tre år före det att verkställighet begärts.   
Lagrum:    5 § 2 preskriptionslagen (1981:130)   
Rättsfall:    • NJA 1996 s. 809   
• NJA 1998 s. 750   
• NJA 2007 s. 157   
Sökord:    • Preskription   
• Utmätning

[Admin]

Klistrar in det här:

Göta hovrätt                                                                   RH 2009:24

 
Målnummer:
 ÖÄ505-09
 Avdelning:
 2
 
Avgörandedatum:
 2009-05-15
 
Rubrik:
 Preskriptionsavbrott. En borgenär har sänt fem kravbrev till en gäldenär. Fråga om beviskravet när gäldenären gör gällande att han inte har fått något av breven och endast ett av dem skickats inom tre år före det att verkställighet begärts.
 
Lagrum:
 5 § 2 preskriptionslagen (1981:130)
 
Rättsfall:
•  NJA 1996 s. 809

•  NJA 1998 s. 750

•  NJA 2007 s. 157
 
 
   
 
REFERAT
 
 
N.S. förpliktades i utslag meddelat av Kronofogdemyndigheten den 10 september 2003 att till K.R. betala 4 760 kr jämte ränta.

På grund av utslaget ansökte K.R. den 1 september 2008 om utmätning hos N.S., varvid N.S. invände att fordran var preskriberad. Kronofogdemyndigheten prövade genom särskilt beslut den 9 oktober 2008 om det förelåg hinder mot verkställighet. I beslutet fann myndigheten att K.R:s fordran inte var preskriberad.

N.S. överklagade beslutet till tingsrätten.

Växjö tingsrätt

Tingsrätten (rådmannen Åke Belfrage) lämnade i beslut den 2 februari 2009 överklagandet utan bifall.

Göta hovrätt

N.S. överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle förordna att det förelåg hinder mot verkställighet.

K.R. bestred ändring.

Hovrätten (hovrättsråden Carl-Gustav Ohlson och Niklas Rundberg, referent, samt tf. hovrättsassessorn Daniel Svensson) anförde i beslut den 15 maj 2009 följande.

SKÄL

Genom utslaget är det fastställt att K.R. har en fordran på N.S. För fordran gäller en preskriptionstid om tre år.

Av 5 § 2 preskriptionslagen (1981:130) framgår att preskription kan avbrytas genom att gäldenären får ett skriftligt krav eller skriftlig erinran om fordran från borgenären. För att preskriptionsavbrott ska anses ha ägt rum ska kravet eller erinran ha kommit gäldenären till handa. När krav skickas med brev, är det borgenären som står risken för att breven inte kommer fram, och det ankommer på borgenären att styrka att brevet nått gäldenären (se rättsfallet NJA 1996 s. 809).

K.R. har uppgett att preskriptionen avbrutits genom att inkassobolaget L.S. AB för hans räkning skickat kravbrev och påminnelser till N.S. den 15 september 2003, den 29 januari 2004, den 19 februari 2004, den 8 augusti 2005 och den 15 februari 2006. N.S. har bestritt att hon mottagit försändelserna. Till stöd för sina påståenden har K.R. åberopat kopior av de kravbrev och påminnelser som han påstår har sänts till N.S.

När det gäller frågan om bevisning för att en gäldenär mottagit brev med en preskriptionsbrytande verkan har beviskravet brukat ställas högt. Den omständigheten att det är utrett eller ostridigt att ett enstaka brev avsänts till gäldenären har sålunda i detta sammanhang normalt inte godtagits som tillräcklig bevisning om att gäldenären också mottagit brevet, trots att avsändandet i sig är ett starkt belägg för att försändelsen även nått adressaten (se NJA 1996 s. 809, jämför även NJA 1998 s. 750). När borgenären emellertid skickat ett flertal försändelser som inte kommit i retur har ansetts att möjligheten att inte åtminstone någon nått gäldenären varit närmast försumbar, om inte särskilda omständigheter ger stöd för detta (se NJA 2007 s. 157).

K.R. ansökte den 1 september 2008 om verkställighet, således mer än tre år efter det att Kronofogdemyndighetens utslag hade meddelats. För att preskription inte ska ha inträtt vid tiden för ansökan om verkställighet, krävs därmed att preskriptionsavbrott har skett genom att brevet av den 15 februari 2006 har nått N.S. Övriga försändelser ska nämligen, enligt vad som framgår av K.R:s uppgifter, ha skickats så långt tidigare att de inte kan inverka på frågan om preskription inträtt. Vidare kan dessa försändelser inte anses utgöra tillräckligt stöd för att just brevet av den 15 februari 2006 måste ha nått N.S. Inte heller vad som i övrigt förekommit i ärendet visar att detta brev har kommit fram.

Under angivna förhållanden har K.R. alltså inte visat att preskriptionsavbrott inträtt, när han ansökte om verkställighet. Det föreligger därför hinder mot verkställighet.

HOVRÄTTENS AVGÖRANDE

Hovrätten meddelar prövningstillstånd.

Med ändring av tingsrättens beslut förklarar hovrätten att verkställighet inte får ske för K.R:s fordran enligt Kronofogdemyndighetens utslag den 10 september 2003.

Hovrättens beslut meddelat: den 15 maj 2009.

Mål nr: ÖÄ 505-09.

Lagrum: 5 § 2 preskriptionslagen (1981:130).

Rättsfall: NJA 1996 s. 809; NJA 1998 s. 750; NJA 2007 s. 157.
 

[Patrik1]

Mkt trevlig läsning... detta  ska utnyttjas =)

[Ulrika Ring]

Det var inte illa. Vet någon vem som åstadkom detta?

[Leffa]

Inte än dag för sent.. Domstolarna måste börja förstå att vi ska ha styrkta bevis.. Nu lever hoppet igen om att bevisning höjs.. Ska bli roligt att läsa om domen i "säkra betalningar ". Nu hoppas jag bara att det kommer flera nya domar.. T ex där man får skylla sig själv för att man inte har bott på mantalsskriven adress trots att som i mitt fall där jag har kunnat bevisa att jag har bott i Liberia och Nigeria i över 10 år.

Jag läste bara lite snabbt men i den här domen hade dem väl både kravkopior och historiklista? Ska försöka beställa hela domen i sin helhet från både hovrätten och tingsrätten

[Leffa]

Var lite snabb här. Domen är inte så bra men är i rätt riktning. Tyvärr så handlar det bara om ett brev, Sänt den 15 febuari 2006. Det vissar bara hur lättvindigt tingsrätten har använt NJA 2007 s. 157. Det har varit skillnad om alla fem breven hade sänt under tre år men det var bara ett brev. 

[Admin]

Vet inte om denna dom publicerats på forumet tidigare, men vad tycker vi om detta då?

Hovrätten för Västra Sverige                         RH 2008:57
 
 
Målnummer:
 ÖÄ2215-08
 Avdelning:
 4
 
Avgörandedatum:
 2008-08-04
 
Rubrik:
 I ett utmätningsmål gör gäldenären invändning om preskription. I målet uppstår fråga om borgenären lagt fram tillräcklig bevisning för att preskriptionsavbrott skall anses ha skett.
 
Lagrum:
 5 § preskriptionslagen (1981:130)
 
Rättsfall:
 NJA 2007 s. 157
 
  
 
REFERAT
  
 
Göteborgs tingsrätt

Genom utslag den 16 februari 1995 förpliktades G.S. att till Nordea Bank AB (Banken) betala 2 486 kr jämte ränta och ersättning för kostnader. Sedan banken med stöd av utslaget ansökt om utmätning hos G.S. invände denne att han inte haft med banken att göra och att fordringen preskriberats.

Kronofogdemyndigheten biföll gäldenärens invändning om att fordran skulle anses som preskriberad och beslutade att hinder mot verkställighet förelåg.

Banken överklagade kronofogdemyndighetens beslut till tingsrätten och yrkade att fordran gentemot G.S. inte skulle anses preskriberad. Som skäl för sitt överklagande anförde banken att preskriptionsavbrott skett genom att 30 stycken krav- och påminnelsebrev som inte kommit i retur skickats till G.S:s folkbokföringsadress.

Kronofogdemyndigheten anförde i yttrande till tingsrätten i huvudsak följande. En tioårig preskriptionstid är tillämplig eftersom fordringarna grundar sig på ett övertrasserat konto och är en tvångsmässigt uttagen avgift som inte kan anses vara en tjänst eller annan nyttighet som en näringsidkare tillhandahållit konsument för enskilt bruk. Fordran fastställdes genom utslag den 16 februari 1995 varför en ny preskriptionstid skall löpa från denna dag. De 30 krav- och påminnelsebrev som åberopats av banken kan ej anses vara styrkta med stöd av registerutdraget då det varken framgår om de brev som skickats avser ifrågavarande fordran eller om breven är så preciserade att de uppfyller de krav som ställs på kravbrev.

Banken ingav till tingsrätten kopior på brev som skulle ha skickats i ärendet.

Tingsrätten (rådmannen Anna Witte) anförde i beslut den 27 mars 2008 följande.

De kopior på brev som banken åberopat och som skulle ha skickats i ärendet styrker inte de i registerutdraget noterade krav- och påminnelsebreven eftersom det på dem inte framgår vare sig gäldenärens adress eller ärendenummer. Det som framkommit i ärendet utgör inte skäl till annan bedömning än den som Kronofogdemyndigheten har gjort.

Tingsrätten avslår överklagandet.

Hovrätten för Västra Sverige

Banken överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle fastställa att verkställighet av utslaget får ske.

G.S. förelades att yttra sig men hördes inte av.

Prövningstillstånd meddelades.

Hovrätten (hovrättslagmannen Hans Frennered och hovrättsrådet Åke Thimfors) anförde i beslut den 4 augusti 2008 följande.

Hovrätten meddelar prövningstillstånd.

För bankens fordran mot G.S. gäller tio års preskriptionstid. En ny sådan tid började löpa den 16 februari 1995. Frågan i målet gäller om preskriptionen avbrutits genom att G.S. fått ett skriftligt krav eller en skriftlig erinran om fordringen från banken.

Banken har gjort gällande att, sedan utslaget meddelades, sammanlagt 30 krav- och påminnelsebrev skickats till G.S. på hans folkbokföringsadress och att inte något av breven kommit i retur. Till stöd för påståendet har banken till en början åberopat utdrag ur PBK Inkasso AB:s inkassosystem. Utdragen innehåller handläggares noteringar om vidtagna åtgärder i det inkassoärende som gäller den i målet aktuella fordringen. Av utdragen framgår att handläggare har noterat 23 påminnelser till G.S. mellan den 17 maj 1995 och den 15 juli 2004, dvs. inom tioårsfristen, och sju påminnelser mellan den 15 mars 2005 och den 23 april 2007. Banken har i hovrätten åberopat kopior av två av krav- och påminnelsebreven från sistnämnda period, daterade den 15 mars 2006 och den 17 juli 2006, då också anteckningar om påminnelser gjorts i inkassosystemet. Visserligen anges på breven ett annat ärendenummer än i utdragen från inkassosystemet, men nämnda ärendenummer återfinns i utdragen som "tidigare referens". Med hänsyn härtill och till överensstämmelserna mellan datautdragen och breven i fråga om storleken på fordran och vad den avser måste slutsatsen bli att breven upprättats i ärendet gällande utmätningsfordringen. Breven är ställda till G.S. på hans folkbokföringsadress och innehåller påminnelse om och begäran om betalning av bankens fordran. Banken har uppgett att den på grund av inkassobolagets byte av inkassosystem i oktober 2006 inte lyckats få fram kopior av äldre krav- och påminnelsebrev men förklarat att de brev som skickats till G.S. i ärendet före den 15 mars 2006 har samma innehåll och utseende som de ingivna breven.

Vad banken åberopat föranleder bedömningen att inkassobolaget vid angivna tidpunkter har skickat krav- och påminnelsebrev avseende den aktuella fordringen till G.S. på hans folkbokföringsadress. Det har i målet inte gjorts gällande annat än att han under den tid breven skickats varit bosatt under denna adress. G.S. har inte anfört någon förklaring till att samtliga brev skulle ha förkommit under postbefordran eller till att han av annat skäl inte fått något av dem. Det kan i stället antas att åtminstone något av breven nått honom under sådan tid att fordringen nu inte är preskriberad. Bankens överklagande skall alltså bifallas.

Med ändring av tingsrättens beslut förklarar hovrätten att utmätning får äga rum för Nordea Bank AB:s fordran mot G.S. enligt Kronofogdemyndighetens utslag den 16 februari 1995.

Referenten, hovrättsrådet Christer Ranch, var skiljaktig från beslutet och anförde följande. Banken har i hovrätten åberopat kopior av två kravbrev avseende ärende nummer 415493, vilket är ett annat ärende än de handlingar som tidigare åberopats. Breven är daterade efter den 16 februari 2005. Det som banken anfört i hovrätten föranleder därför inte annan slutsats än den som Kronofogdemyndigheten och tingsrätten dragit, nämligen att banken inte visat att den under den aktuella tidsperioden sänt ett flertal försändelser med preskriptionsbrytande innehåll rörande den fordran som utslaget avser till G.S:s korrekta adress. Jag avslår överklagandet.

Hovrättens beslut meddelat: den 4 augusti 2008.

Mål nr: ÖÄ 2215-08.

Lagrum: 5 § preskriptionslagen (1981:130).

Rättsfall: NJA 2007 s. 157.
 

[Leffa]

Jag har inte sätt den här dom men den var bättre. Men i båda dessa fall så har borgenären slarvat eller ska vi säga att dem har inte manipulerat med papprena.  Så länge domarna inte kräver styrkt bevis så kommer borgenärerna vinna dem flesta fallen. Dem kommer bara att förlora när dem möter en slipad gäldenär och gör misstag som i dessa fall..

Min fråga gäller att många tar i munnen att det inte innehåller korrekta uppgifter för att kallas preskriptionsavbrytande men ingen kan säga exakt vad som ska innehålla..Sedan tycker jag att det är konstigt att dem får stryk här? Alltså utgår man från att dessa kanske aldrig har sänt till gäldenären. Hade dem haft adress och ärendenummer, då har man trott på borgenären. Fy fan vilka pajas system rättsväsendet är. Stor lekstuga för jurister som sover sig genom dagarna

[carisma]

*raderar*

[Patrik1]

Mkt trevlig läsning... detta  ska utnyttjas =)

Och nu har jag utnyttjat detta.... 41000 borta från Gothia. Klart dom försökte få in pengar, men dom gav sig efter några mail-växlingar.

[britt]

Ska inte Inkasso visa upp kopior på skickade kravbrev.
Kan det verkligen räcka med historiklista.
Jag söker även dett par domar.
Hovrätten för nedre norrland ÖÄ 736-09 Svea hovrätt ÖÄ 6842-08.FT 4479-09
Finns det någon som kan hjälpa miig.De är inte till vår fördel.
Men jag vill veta om det bara är historiklistor.

[nillsson]

Intressant läsning!!! Jag brukar inte kalla mig slipad gäldenär men jag får alltid luren slängd i örat vid telekontakt med Lindorrf (när jag har tvister så
går det alltid min väg helt eller delvis)Jag har nu 2 saker i Skövde TR där
jag har vunnit mål tidigare.så när detta är klart så kommer DI att informeras för ett utlåtande sedan går jag vidare med en civilrättslig skadeståndsprocess.Det kommer säkert att produceras några dommar som
forumet har nytta av,tyvärr kommer det att ta lite tid men jag kommer att
lämna lägesrapporter.


Nillsson

[Leffa]

Jag tänkte att det måste gå att anmäla domstolarna och Kfm när det gäller att ha styrkt bevis. Tänk om vi samlade ihop en massa kfm - och domstol beslut där dem har godkänt icke styrkt bevis från inkasso..Någon måste börja fundera. Att sända en luta till JK och även justitiedepartementet tror jag skulle kunna ge domstolarna bakläxa..Något måste göras och att tro att massa överbetalda domare kommer att ändra sig det tror inte jag. Jag har varit i rättsal ett antal gånger och så mycket har jag lärt mig att fakta är inte det viktigaste längre utan vad domaren och nämndemännen tror.

Som vi har förstått här så tror man allt vad inkasso säger och visar upp.. Enkelt DI har översyn över alla inkassobolag och det tror alla gör inkasso till en moder Theresa.

[birana]

Precis Leffa och som läget är nu i dag så undrar man "vem" som betalar dom...

[Leffa]

Jag är ingen jurist men skulle inte ha något emot om vi satt ihop en grupp för att sammanställa material för att fokus hur domstolarna hantera sådan viktig sak som styrk bevis..