Bakslag eller finns det någon möjlighet??

[kenny555]

Nu efter massa positiva avskrivningar kom 2 smällar
Smällkaramell 1

Sergel inkasso hävdar att enligt dom.
Fodran är fastställd genom slutbevis/Utslag 99-12-04
Enligt Sergel ska preskriptionen på detta vara 10 år kan det verkligen stämma?

Smällkaramell 2

Trafikförsäkringsföreningen

Preskiberas efter 10 år???Rätt eller fel??

Om detta nu skulle tråkigt nog kunna vara på detta vis att det preskas efter 10 år.
Kan man vara så fräck att ifrågasätta om dom godtager ca 25% av ursprungsskulden.
Eller är det helt kört??
Sen en annan knepig sak angående Sergel jag ringde dom idag och fick detta besked ang 10 år.
10 års presk inträder enligt papper i December.
Ska man även att man hörde av sig vänta tills Januari och återkomma för att hävda preskriberat
Eller har jag kört huvvet i sanden nu pga att jag talade med dom idag.Eller kan man vara så ful att
man låtsas som att det alltid regnat.Och påpeka att inte har jag ringt,det kan ju vara någon annan
som ringt för min räkning etc.

[britt]

Trafikförsäkringen har 10 år.De har fått en gräddfil.
Men Sergel vad är det?

[Sjuksköterskan]

det sergel har kan ju vara ett löpande skuldbrev. varifrån kommer skulden?

trafiksförsäkringsföreningen har enligt hovrätten 10 år. förstår inte hur, men så är det.

vänta tills januari och begär preskription!

[kenny555]

Teliaskuld som har Sergels inkasso.

[noctumlux]

Konsument 3 år. Företag 10 år.

Är det som konsument du hade Telia, ljuger sergel.

[Admin]

Gällande detta med Trafikförsäkringsföreningen så verkar det fortsätta vara 10 års preskriptionstid på detta.
Det har diskuterats massor om vilken tid som egentligen skall gälla, men här har vi ett rimligt resonemang till varför det skall vara 10 år:

https://lagen.nu/dom/rh/2007:6

RH 2007:6
Fråga om Trafikförsäkringsföreningens krav på trafikförsäkringsavgift är underkastat tioårig eller treårig preskription.

Kronofogdemyndigheten i Göteborg

Sedan Trafikförsäkringsföreningen ansökt om betalningsföreläggande för J-E.L. avseende trafikförsäkringsavgift för ett motordrivet fordon, meddelade Kronofogdemyndigheten utslag den 30 augusti 1996 i vilket J-E.L. förpliktades att utge 2 234 kr jämte ränta till Trafikförsäkringsföreningen.

Den 20 februari 2006 kom målet om verkställighet av utslaget in till Kronofogdemyndigheten.

J-E.L. gjorde invändning om preskription.

Kronofogdemyndigheten (kronofogden Karl Fredriksson) anförde i utslag den 22 maj 2005:

SKÄL

Gäldenären har framställt invändning om preskription. Fordran grundas på ett lagakraftvunnet utslag daterat den 30 augusti 1996, och utsökningsmålet inkom till Kronofogdemyndigheten den 20 februari 2006.

Trafikförsäkringsföreningens fordran på trafikförsäkringsavgift, som det aktuella målet gäller, anses inte vara en konsumentfordran. Den preskriberas därför först efter tio år.

Den av gäldenären framförda invändningen utgör inte hinder för verkställighet, eftersom fordran inte var preskriberad när målet inkom.

BESLUT

Kronofogdemyndigheten beslutar att verkställighet får äga rum i målet.

Göteborgs tingsrätt

J-E.L. överklagade Kronofogdemyndighetens beslut och yrkade att tingsrätten skulle förordna att hinder mot verkställighet förelåg på grund av att fordran var preskriberad.

Kronofogdemyndigheten yttrade sig.

Tingsrätten (rådmannen Tommy Persson) anförde i beslut den 26 juni 2006:

En fordran preskriberas enligt 2 § preskriptionslagen tio år efter tillkomsten, om inte preskriptionen avbryts dessförinnan. Preskriptionstiden är dock tre år för fordran mot konsument om fordringen avser en vara, tjänst eller annan nyttighet som en näringsidkare i sin yrkesmässiga verksamhet har tillhandahållit konsumenten för huvudsakligen enskilt bruk.

Högsta domstolen har i rättsfallet NJA 1988 s. 503 uttalat att den längre preskiptionstiden blir tillämplig när förhållandet uppvisar så påtagliga moment av offentlig maktutövning att det helt skiljer sig från en privaträttslig relation.

När föreskriven trafikförsäkring för ett motordrivet fordon som är registrerat i bilregistret och inte är avställt saknas har Trafikförsäkringsföreningen enligt 34 § första stycket trafikskadelagen rätt till gottgörelse, trafikförsäkringsavgift, av den försäkringspliktige för den tid denne underlåtit att fullgöra sin försäkringsplikt. Trafikförsäkringsavgift bestäms enligt paragrafens andra stycke på grundval av de årspremier för trafikförsäkring som har tillämpats i landet under den tid trafikförsäkring har saknats, således enligt en schabloniserad beräkning.

När regeln infördes anförde departementschefen att trafikförsäkringsavgiften inte i första hand bör ses som ett alternativ till den premie som skulle ha erlagts utan som en sanktion mot dem som inte lojalt bidrar till det skydd för trafikanterna som systemet med en obligatorisk trafikförsäkring ger (se prop. 1998/99:42 s. 20).

Vidare har Trafikförsäkringsföreningen, enligt 16 § andra stycket trafikskadelagen, vid skada ersättningsansvar för fordon som är försäkringspliktigt men saknar trafikförsäkring. Ersättningsansvaret är oberoende av om den enskilde försäkringspliktige krävs på trafikförsäkringsavgift eller ej.

Med beaktande av det anförda finner tingsrätten att Trafikförsäkringsföreningens fordran på trafikförsäkringsavgift inte kan anses vara en konsumentfordran. Fordringen är alltså underkastad den allmänna tioårspreskriptionen. Eftersom fordringen grundas på ett den 30 augusti 1996 meddelat utslag i mål om betalningsföreläggande är den, såsom Kronofogdemyndigheten funnit, inte preskriberad. Tingsrätten lämnar därför överklagandet utan bifall.

Hovrätten för Västra Sverige

J-E.L. överklagade tingsrättens beslut.

Hovrätten (hovrättslagmannen Staffan Levén, hovrättsrådet Christer Ranch, referent, och tf. hovrättsassessorn Kristina Andersson) meddelade prövningstillstånd och anförde i beslut den 21 juli 2006:

Hovrätten, som delar tingsrättens uppfattning att den tioåriga preskriptionen skall tillämpas på Trafikförsäkringsföreningens krav, avslår överklagandet.

Hovrättens beslut meddelat: den 21 juli 2006.

Mål nr: ÖÄ 3315-06.

Lagrum: 2 § preskriptionslagen (1981:130).

Rättsfall: NJA 1988 s. 503 I och II; NJA 1993 s. 724.

Litteratur: Prop. 1998/99:42 s 20; Forsström: Preskription av fordringar, 1982, s. 32 ff.

[kenny555]

Drog iväg ett överklagande och en orimlig förklaring med anledning av dessa gamla bilarna det gäller.
Nu är det bara att invänta svar från dessa stövlar.Hujeda mig 10 år det är typ kriminellt nästan att skulder
ska kunna bestå såpass länge trots allt.
Snart har alla pusselbitar fallit på plats sen är det bara att köra fullt järn i ca 2.5 år sedan ska jag typ vara av
med mina ca 900.000:- som jag tror allt kommer att stoppa på.
Har då lyckats förhandla ner från 900.000////200.000
Jag tycker det är ganska ok men jag kan ha fel med,men strid lagom och gör det bästa av situationen.
Skulsanering vill jag inte ha med tanke på att då hade läget blivit kanske 9000:-/Mån i 5 åååååååååååååååååår.
Tjosan forget it

[kenny555]

Lite funderingar.Jag vet ju att Trafikförsäkringsföreningen never kommer att släppa detta.
Men av lite taktik så har jag valt att inte spela med i deras division.Jag kommer inte ta bort mina skulder från KFM
som idag är på ca 490.000:-Min tanke är lite om jag poängterar att men kolla vad jag har för skulder på KFM.
När dom gör det så ser dom ju att jag ALDRIG kommer att kunna betala detta under lååååååååååååååång tid.
Kan man påpeka detta och få fram en förlikning på kanske ca 20% av den totala skulden eller vad ä'r rådet??.
För jag tänker lite att om jag får fram ett ja från detta företag så kan jag ju betala detta på studs ungefär
Tanken är lite att kunna förhandla innan man tar bort allt från KFM.Gör jag det nu och sen frågar då lär dom ju resonera att oj han har ju inga skulder då kan han ju betala