Då det i en hovrättsdom 2008,
http://www.notisum.se/rnp/domar/rh/RH008057.htmhar slagits fast att kopior på några brev, ( i detta fallet 2 av 30) ger stöd för att samtliga brev skulle vara preskriptionsbrytande, ( i detta fall var de brev de visade kopia på sända efter att preskr borde inträtt) så vore det intressant om ett sådant mål kom upp till HD. Vid en rättegång vore det på sin plats att påminna rätten om inkassobolagens skyldigheter enligt DIs allmänna råd som tolkar inkassolagen, Utdrag från dessa, "Alla handlingar som har inkommit i ett ärende bör bevaras i original eller kopia under minst sex månader efter det att ärendet har avslutats.
Alla handlingar som har upprättats av den som bedriver inkassoverksamhet bör under minst sex månader efter det att ärendet har avslutats bevaras i form av kopia, vidimerad avskrift eller möjlighet att framställa en utskrift som överensstämmer med den handling som har sänts till gäldenären. Se även s. 33 "Bevara kravet"."
Och ifrågasätta varför inkasso inte följer dessa, om det kan ha att göra med att de brev de sänt ut inte får anses vara preskriptionsbrytande.
Då vore det bra om gäldenären hade vidimerade kopior av krav som sänts ut av olika inkassobolag, där t.ex. inte grunden för fordran finns med, Luddig överskrift som Erbjudande och dyligt som gör att det för gäldenären kan ha svårt att direkt se att det gäller påminnelse om en skuld och därför inte ta del av dem. Har själv ett inkassokrav där inte grunden för fordran eller ursprunglig fordringsägare anges som jag kan bidra med. Detta för att visa på de tveksamheter som finns med att inte alla brev kan visas.
