Behöver hjälp med Transcom

[Jonte64]

Ett par frågor som någon säkert kan svara på så jag går vidare på rätt sätt:

Har hävdat preskription på ett ärende som ligger hos Kfm för utmätning för min sambos räkning. Skulden är från ett utslag 1999, teleavgifter hos Tele2 och det är i dag Intrum som äger skulden.
Enligt de datalistor Intrum skickat till Kfm har Transcom skickat 14 brev under de första nio åren. Men det finns endast standardbrev/exempelbrev. Inga originalbrev och inga originalfakturor. Namn, ärendenummer, summor etc saknas. Alla har samma datering 2009.xx.xx.
Hur ställer man sig till detta?

På exempelbreven står Transcom som fordringsägare, men enligt ett denuntationsbrev från 2013 har Intrum tagit över skulden från Tele2.

Enligt ärendespecifikation från 2012 är det två ärenden på TILLSAMMANS 2480:- (1760:- + 720:-) plus ränta.
Enligt denuntationsbrevet är det ett ärende på 2480:-.
Kan man gå åt detta på något sätt?

Han kanske glömt något. Kompletterar om jag kommer på mer.
Någon snäll som vill läsa och fundera lite....

[intrumcleaner]

Hej Jonte64, börja att läsa dessa beslut från Datainspektionen från år 2012-11-22 som rör otydliga kravbrev tele-, TV- och Internetavgifter - brott mot 5 § inkassolagen, där det är andra gången Transcom och Intrum Justitia fick kritik för samma sak från papperstigern Datainspektionen. Och där allt fortsätter på samma vis som innan här och nu ...

http://www.datainspektionen.se/Documents/beslut/2012-11-22-transcom.pdf

http://www.datainspektionen.se/Documents/beslut/2012-11-22-intrum.pdf


Inkassolag (1974:182)

5 § Krav mot en gäldenär skall framställas skriftligt. Kravet skall innehålla tydlig uppgift om borgenärens namn och om det förhållande som fordringen grundar sig på. Är det fråga om en fordran som har överlåtits eller pantsatts och kan gäldenären på grund härav ej med befriande verkan betala till överlåtaren eller pantsättaren, skall kravet innehålla en tydlig upplysning om detta förhållande. I krav bör lämnas anvisning om lämpligt betalningssätt.
   I krav skall vad som fordras i kapital, ränta och ersättning för kostnader anges var för sig. I fråga om ränta skall särskilt anges beloppet av upplupen ränta, räntesatsen samt den tid och det kapitalbelopp som ligger till grund för ränteberäkningen.
   I samband med krav skall anges viss skälig tid inom vilken gäldenären har att betala frivilligt eller anmäla om han har någon invändning mot kravet. Lag (1981:738).


Börja med att anmäla både Transcom och Intrum Justitia till Datainspektionen där du ser att dom brutit mot 5 § inkassolag (1974:182) igen, därefter om du inte redan gjort detta begär du ut 26§ PuL-utdrag från både Transcom, Intrum Justitia samt Kronofogdemyndigheten och börjar sedan att jämföra dessa utdrag med varandra och leta fel (om inte utdragen är avkodade och förståeliga så anmäler du detta till DI).

Hur du begär ut dessa utdrag hittar du länk till här,

http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=6593.0

De standardbrev/exempelbrev som IJ skickat som "bevis" och som saknar ärendenummer/namn/summor m.m är inte värda att torka sig i akterdäcket med. Dock som du ser försöker Intrum Justitia ändå hänvisa till att "detta har vi skickat ut" där de i 1000-tals ärenden försöker att lura både gäldenärer, KFM och rättsväsendet med dessa "bevis" dagligen.

Du har redan Jonte64 upptäckt brister i denuntiationskedjan, brott mot 5 § (inkassolag 1974:182) där man slagit ihop fordringar och en radda annat som bevisar att saklegitimitet saknas. Så egentligen kan du i nuläget skicka in följande mall direkt till Intrum Justitia (se länk)

http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=6987.0

Lycka till!  

[Jonte64]

Fan, det här gick inte alls. Kfm tyckte det räckte att TCM skickat en massa brev enligt datalistorna.
Exempelbrev, fel i summorna på denuntationsbrevet etc nämns överhuvudtaget i Kfm:s yttrande.
Vad gör jag nu? Ska jag sikta på något speciellt när jag går vidare?
Tips emottages tacksamt.

[intrumcleaner]

Fan, det här gick inte alls. Kfm tyckte det räckte att TCM skickat en massa brev enligt datalistorna.
Exempelbrev, fel i summorna på denuntationsbrevet etc nämns överhuvudtaget i Kfm:s yttrande.
Vad gör jag nu? Ska jag sikta på något speciellt när jag går vidare?
Tips emottages tacksamt.

Jonte64, om du läser lite mer på forumet så finner du att det är mycket vanligt att Kronofogdens "opartiska" tjänstemän går direkt på inkassobolagens linje - trots att bevis lagts fram av gäldenären att saker och ting inte är som de ska. Där de i 99.9% av alla fall går helt på inkassobolagens linje och hänvisar till att preskriptionsavbrott skett, trots att gäldenären lagt fram bevis och bestridit fordran på helt andra grunder. Med andra ord KFM kontrollerar inte det som är grunden till bestridan utan utgår per praxis att det rör sig om preskriptionsavbrott (detta beror på att man samarbetar med de största ingivarna i Sverige - vilket du kan läsa mer på vår blogg samt här på forumet om).

Vidhåll din bestridan och hänvisa till att KFM aldrig ens tittat på denuntiationskedjan, fel i summorna o.s.v där du sen får se om fordringsägaren driver det hela vidare till Tingsrätten eller ej. Du har större chans att få rättvisa där, än hos KFM där många av deras jurister och handläggare sitter i inkassobolagens knä.

Och eftersom det rör sig om ett belopp som är mindre än ett halvt basbelopp  22 250:- kr (2013) så kommer det bli ett FT-mål (förenklat tvistemål) där det vid eventuell förlust max rör sig om att man får betala motparten en timmes juridisk rådgivning, sina resekostnader samt kostnader för vittnesbevisning.

[Jonte64]

Är det fordringsägaren som ska driva till tingsrätten? Det ligger ju redan hos Kfm för utmätning och beslutet nu är att det beslutet inte ska upphävas. Alltså ska indrivningen fortsätta.
Det borde väl vara jag som för det vidare, eller?

[ivkej]

Är det fordringsägaren som ska driva till tingsrätten? Det ligger ju redan hos Kfm för utmätning och beslutet nu är att det beslutet inte ska upphävas. Alltså ska indrivningen fortsätta.
Det borde väl vara jag som för det vidare, eller?

Du måste överklaga KFM beslut om utmätning, och begära inhibition.
Överklagandet skall skrivas till Tingsrätten, men skickas till KFM, som vidarebefordrar till Tingsrätten.

[Jonte64]

En liten uppdatering, om ni är intresserade. Och till sist en liten fråga.

KFM gick på Transcoms linje och nämnde inte med ett ord de sammanslagna skulderna i denuntationsbrevet.
Överklagade därför till Tingsrätten, som gjorde precis samma sak. D.v.s avslog vår överklagan och nämnde inget om de sammanslagna skulderna.
Nu har vi gått vidare till Hovrätten. Och beviljats prövningstillstånd. Har inte hört mer sen.

Min undran är därför hur man ska tolka det faktum att prövningstillstånd faktiskt lämnats. Ska det ses som en fingervisning, eller är jag allt för optimistisk? Någon som vet?

[ivkej]

Det att du fått prövningstillstånd är ett tecken på att Hovrätten anser det kan vara grund till att något bör ändras eller tas om.
Har exempelvis varit med om ett parkeringsärende som fick provningstillstånd i Hovrätten, enbart för att Tingsrätten inte hört ett vittne. Hovrätten återvisade ärendet till Tingsrätten på nytt, för ny prövning.
Att du får prövningstillstånd är possitivt, men betyder alltså inte att det automatiskt är säkert du får en ny prövning där, utan ärendet kan återförvisas till Tingsrätten.
Fortsätt samla bevis och inhämta uppgifter som kan användas i Hovrätten.

[Jonte64]

En liten uppdatering:

* Beviljades prövningstillstånd av Hovrätten. Men det blev aldrig någon prövning. IJ hörde nämligen inte av sig till Hovrätten. Så beslutet gick helt i "vår" linje. D.v.s kravet är ogiltigt och pengarna (betalade och överklagade så pengarna låg kvar hos Kfm) betalas nu tillbaka.

* Kan man kräva någon slags ersättning från IJ för eget nedlagt arbete?

[noctumlux]

En liten uppdatering:

* Beviljades prövningstillstånd av Hovrätten. Men det blev aldrig någon prövning. IJ hörde nämligen inte av sig till Hovrätten. Så beslutet gick helt i "vår" linje. D.v.s kravet är ogiltigt och pengarna (betalade och överklagade så pengarna låg kvar hos Kfm) betalas nu tillbaka.

* Kan man kräva någon slags ersättning från IJ för eget nedlagt arbete?

18 kap. 14 § RB:
En part, som vill ha ersättning för rättegångskostnad, skall framställa sitt yrkande innan handläggningen avslutas. Han skall därvid uppge vari kostnaden består. Om han inte har framställt sitt yrkande inom den angivna tiden, får han inte därefter föra talan om kostnad som har uppkommit vid samma rätt. En part får dock, även om han inte har framställt något yrkande, erhålla ränta som avses i 8 § andra stycket samt ersättning för ett exemplar av rättens dom eller slutliga beslut.

Vet inte om det går, men fråga domstolen. Risken är dock att det kan vara försent i det här läget.