Sidor: [1]   Gå ned
  Skriv ut  
Författare Ämne: F.d. advokat får inget gehör för preskriptionsinvändning  (läst 4782 gånger)
0 Medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Sjuksköterskan
Sr. Member
****
Offline Offline

Antal inlägg: 369


« skrivet: Maj 11, 2010, 18:37:38 »

Publicerad InfoTorg Juridik: 22 april 2010/SSK

Hovrättsdom: Elektrikerns fordran för arbeten hemma hos den nu f.d. advokaten anses inte vara preskriberad. Faktura och påminnelser har skickats till bostadsadressen och det är osannolikt att inte någon av dessa handlingar har nått den f.d. advokaten.
Sommaren 2005 utförde en elektriker arbeten på en bostadsfastighet som tillhörde man som vid den tidpunkten bedrev advokatverksamhet. Arbetena avsåg till viss del ett arbetsrum till mannen. Fyra år senare yrkade elektrikern i ansökan om betalningsföreläggande att mannen skulle betala honom 11.104 kronor för arbetena i fastigheten. Mannen bestred föreläggandet och gjorde gällande att han aldrig fått någon faktura.

Elektrikern åberopade i tingsrätten en kopia på en faktura daterad i juni 2007. På denna hade noterats att betalningspåminnelser skickats i augusti och november samma år. Han ingav även en kopia på ett inkassokrav daterat i mars 2009. Enligt elektrikern var preskriptionsfristen i detta fall tio år eftersom det både han och mannen var näringsidkare.

Mannen vitsordade att elektrikern utfört arbete i hans bostad omkring den tid elektrikern påstått men han visste inte hur omfattande arbetena var eller vad dessa avsåg. Mannen hävdade att han fick kännedom om det aktuella kravet först sommaren 2009 då han delgavs ansökan om betalningsföreläggande. Han menade att det var en konsumenttvist och därför gällde treårig preskriptionstid.

Inom tre årsfristen

Tingsrätten fann, oavsett om det var fråga om en konsumenttvist eller inte, det visat att elektrikern skickat mannen en faktura till dennes bostadsadress och att den inte kommit i retur. Det var därför visat att preskriptionsavbrott skett även inom en treårsfrist. Mannen förpliktigades att betala det begärda beloppet.

Hovrätten fastställer tingsrättens dom. Det menar bland annat att det förhållandet att mannen bedrev näringsverksamhet och avsåg att i någon mån använda sin bostadsfastighet även i rörelsen utesluter inte att konsumenttjänstlagen är tillämplig. Preskriptionstiden är därför tre år.

Vidare finner hovrätten att elektrikerns uppgifter om att han postat handlingar på de tidpunkter som anges i dessa förtjänar tilltro. Mannen har såväl år 2005, då arbetena utfördes, som år 2007, då arbetena fakturerades och påminnelser skickades, bott på den adress till vilken handlingarna sändes.

Med hänsyn till detta, och då mannen inte ens påstått att han har haft problem med postgången, får det enligt hovrätten anses så osannolikt att inte någon av försändelserna nått honom att elektrikern har uppfyllt de beviskrav som kan ställas på honom.

FAKTA
Identifikationsnr: FT 3351-09

Rättsområde: Fordringsrätt, Allmän processrätt

Källdokument: Dom

Instans: Göta hovrätt

Datum: 2010-04-16

Saken: Fordran

Domare/Beslutsfattare: Hovrättslagmannen Tomas Stahre samt hovrättsråden Göran Olsson, referent, och Henrik Jansson
Loggat

Studerande till sjuksköterska. F.d. ingenjör. Pluggar juridik lite nu för att lära mig mer.
Nightmare
Hero Member
*****
Offline Offline

Antal inlägg: 1384


« Svara #1 skrivet: Maj 11, 2010, 20:05:16 »

Domen följer den lag som finns, då Advokaten ej lämnat rimligt tvivel till varför han inte mottagit breven. Så inga nyheter i detta. Men urbra att du är allert.
Loggat
Sidor: [1]   Gå upp
  Skriv ut  
 
Gå till: