Snälla hjälp mig mot Svea Inkasso

[berserkr]

Hej!

Läget är så att jag tänkte bli av med mina skulder som ligger sammanlagt på 100 000. Jag har pengar att betala av en del av det och ämnar betala in de 25000 som ligger hos fogden för tillfället. Sen har jag sammanlagt cirka 75000 (från början av 2000) hos IJ och Svea Inkasso. Jag bad Svea Inkasso om ett registerutdrag för att se om jag hade några skulder hos dem och sedan hävdade jag att de var preskriberade. Jag hade fyra skulder hos dem och jag hävdade att alla var preskriberade och vid vidare brevväxling förklarade jag för dem att jag inte erhållit några påminnelser om dessa skulder så preskriptionsavbrott har ej skett.

I svaret nu senast hänvisade de till HD:s dom där e menar på att 5 kravbrev räckte för att det skulle skett avbrott. Deras invändning mot mig här gäller bara två av de fyra ärenden jag vill ha preskriberade, de andra två nämner de inte ens. De skulder som de nämner avser hyresskulder samt skuld för flyttning och städning av lägenhet. Vidare listar de upp 11 datum där de skickat påminnelser till mig. Sedan visar de ett kvitto på ett rekommenderat brev som jag hämtat ut på posten. Jag har under denna tid varit skriven på 2 adresser och den senaste nu i 6 år.

Vidare bifogar de brev från kronofogden från 2001 att där de sökt utmätning och sedan ett brev från 2002 där det står att den ettåriga handläggningstiden har utgått.

Så för att sammanfatta så är deras bevis på att skulderna är giltiga brev från kronofogden från senast 2002 samt att jag skrivit på ett rekommenderat brev 2004 samt deras datum där de skickat ut påminnelser på skulderna.

Finns det något jag kan göra för att få dessa preskriberade eller är det dags att börja deala? Tror ni att de två skulder de inte nämner som jag hävdar är ogiltiga kan bli preskriberade?

Om det går till tinget, kan man åka på att betala rättegångskostnader då?

Mycket tacksam för rådgivning.

[Admin]

Om ingen annan hinner före så kollar jag på det här lite senare ikväll.

[berserkr]

Låter bra, är mycket tacksam!

[Thomas Sakshaug]

Jag har vid ett flertal tillfällen gått rättsligt tillväga på egen hand utan advokat, ända till Europa Domstolen för Mänskliga Rättigheter i Strasbourg, Frankrike.  Har aldrig betalat ett öre i rättegångskostnader.  Fick tilbaka 6000kr vid ett tillfälle av KFM. 
EU har bestämelser som säger att även den som är fattig har rätt att överklaga, och dyligt, rättsligt.

Det är egentligen inga konstigheter att överklaga och det brukar följa med ett A4 som talar om vad som ska stå där.

[noctumlux]

berserkr:

Fick du några datalistor som de hävdar är bevis? Typ skärmdump eller liknande?

Hävda då att dessa listor bevisar inte att de har skickat ut några brev. Hänvisa gärna till domarna från Nacka Tingsrätt Ä 5325-09 och Svea Hovrätt ÖÄ 4726-07.

[Admin]

Som jag förstår saken så är det endast konsumtionsskulder med treåriga preskriptionstider.
Därför kan du börja med att backa tillbaka tre år, och undersöka vad som hänt under dessa tre år, dvs preskriptionstiden.

Att dom åberopar HD-domen är mer regel än undantag för både inkasso och KFM....
Men, allt är inte svart eller vitt, och domen gäller egentligen endast i vissa fall.

Som man kan utläsa av domen så räcker det med ungefär fem brev utskickade till den adress man är skriven på för att man bör kunna anse att åtminstone något av breven har hamnat i din hand.
Men, som du själv skriver så har du flyttat en del under dessa år, vilket inte den person som domen avser hade gjort, och då kan det av den anledningen finnas en rimlig förklaring till varför du inte fått breven.

Om jag vore dig skulle jag skriva ett mail, samt ett fysiskt brev, och bestrida deras krav med anledning att därendena synes vara preskriberade.
Därmed är det upp till dom att bevisa motsaten, och skulle dom skicka det till KFM skall du omgående bestrida även där.
KFM brukar dock ofta gå på inkassobolagens linje (för inkasso är ju ärliga) och KFM:s beslut är inte sällan till nackdel för gäldenären.

Nedslås dock inte av det, utan bestrid i så fall även KFM:s beslut så att det hamnar i tingsrätten.
I tingsrätten kan du visserligen i värsta fall drabbas av småkostnader så länge det handlar om FT-mål. (förenklade tvistemål)
Ersättningsbara kostnader brukar vara starkt begränsade. I ordinära tvistemål (T-mål) kan man bli skyldig att betala motpartens kostnader till fulla beloppet.
Men, om det är som du beskriver saken så har du stora möjligheter till framgång!

Det är viktigt att inkasso och KFM får ett motstånd att arbeta mot av gäldenärer som anser att ärenden är fel.
Tyvärr är det vanligt att man "som den lilla människan" inte orkar/vill/vågar sätta sig upp mot "överheten".
Men ska man få till en förändring måste vi våga sätta stopp.

Behöver du hjälp med detta kan du höra av dig så kan vi se vad vi kan göra åt saken!  

[Thomas Sakshaug]

Har sett  i media att preskiptionen för grov brottslighet. 
Undrar om de gör något med sånna här småsaker också? kanske värt att följa i media

[Admin]

Vad tänkte du på? Att dom ändrar presktiden för tex mord?

Vad jag vet så är det inte aktuellt att ändra presktider för skulder i alla fall.
Men, det skulle väl inte förvåna någon om det skulle bli till det värre även det.....

[Nightmare]

Som jag förstår saken så är det endast konsumtionsskulder med treåriga preskriptionstider.
Därför kan du börja med att backa tillbaka tre år, och undersöka vad som hänt under dessa tre år, dvs preskriptionstiden.

Att dom åberopar HD-domen är mer regel än undantag för både inkasso och KFM....
Men, allt är inte svart eller vitt, och domen gäller egentligen endast i vissa fall.

Som man kan utläsa av domen så räcker det med ungefär fem brev utskickade till den adress man är skriven på för att man bör kunna anse att åtminstone något av breven har hamnat i din hand.
Men, som du själv skriver så har du flyttat en del under dessa år, vilket inte den person som domen avser hade gjort, och då kan det av den anledningen finnas en rimlig förklaring till varför du inte fått breven.

Om jag vore dig skulle jag skriva ett mail, samt ett fysiskt brev, och bestrida deras krav med anledning att därendena synes vara preskriberade.
Därmed är det upp till dom att bevisa motsaten, och skulle dom skicka det till KFM skall du omgående bestrida även där.
KFM brukar dock ofta gå på inkassobolagens linje (för inkasso är ju ärliga) och KFM:s beslut är inte sällan till nackdel för gäldenären.

Nedslås dock inte av det, utan bestrid i så fall även KFM:s beslut så att det hamnar i tingsrätten.
I tingsrätten kan du visserligen i värsta fall drabbas av småkostnader så länge det handlar om FT-mål. (förenklade tvistemål)
Ersättningsbara kostnader brukar vara starkt begränsade. I ordinära tvistemål (T-mål) kan man bli skyldig att betala motpartens kostnader till fulla beloppet.
Men, om det är som du beskriver saken så har du stora möjligheter till framgång!

Det är viktigt att inkasso och KFM får ett motstånd att arbeta mot av gäldenärer som anser att ärenden är fel.
Tyvärr är det vanligt att man "som den lilla människan" inte orkar/vill/vågar sätta sig upp mot "överheten".
Men ska man få till en förändring måste vi våga sätta stopp.

Behöver du hjälp med detta kan du höra av dig så kan vi se vad vi kan göra åt saken!  

Tilläggas bör att om en fordran väl är preskriberad så kan den inte återuppväckas förutom om du inte har uttryckligen varit medveten om att den gör så. Detta innebär att det spelar ingen roll om du har en konsumtionsskuld sen -95 och det blev ett utslag på den -01, liks förbannat är den preskriberad -95 om du inte varit fullt medveten att du återuppväckte den. Men vem är så korkad och gör det??

[Thomas Sakshaug]

Har sett  i media att preskiptionen för grov brottslighet. 
Undrar om de gör något med sånna här småsaker också? kanske värt att följa i media

Det är mitt tangentbord som krånglar.  "Har sett i media att preskiptionstiden för grov brottslighet ska tas bort."

[Admin]

Tilläggas bör att om en fordran väl är preskriberad så kan den inte återuppväckas förutom om du inte har uttryckligen varit medveten om att den gör så. Detta innebär att det spelar ingen roll om du har en konsumtionsskuld sen -95 och det blev ett utslag på den -01, liks förbannat är den preskriberad -95 om du inte varit fullt medveten att du återuppväckte den. Men vem är så korkad och gör det??

Jo, det kan faktiskt finnas tillfällen då man väljer att godkänna en återuppväckan av fordran.

Tex om man har dåligt samvete..... (nåja, det kanske säger sig självt)

Men även i tex detta scenario:

Låt säga att du har en gammal hyresskuld som är död, begraven och så preskriberad som den kan bli.
Så kommer det en dag när du kommer i ett läge att du vill hyra av samma hyresvärd igen, då kan han kräva att den preskriberade skulden skall betalas innan du får hyra igen.
Detta är ett helt okej krav, och hyresvärden har rätten på sin sida. I en sådan situation kan det vara läge att godkänna återuppväckandet av skulden.

Istället för en hyresvärd kan det vara en leverantör eller liknande.

Men, har man inte för avsikt att söka krediter hos en gammal fordringsägare behöver man inte bekymra sig för detta.

[Thomas Sakshaug]

Tilläggas bör att om en fordran väl är preskriberad så kan den inte återuppväckas förutom om du inte har uttryckligen varit medveten om att den gör så. Detta innebär att det spelar ingen roll om du har en konsumtionsskuld sen -95 och det blev ett utslag på den -01, liks förbannat är den preskriberad -95 om du inte varit fullt medveten att du återuppväckte den. Men vem är så korkad och gör det??

Jo, det kan faktiskt finnas tillfällen då man väljer att godkänna en återuppväckan av fordran.

Tex om man har dåligt samvete..... (nåja, det kanske säger sig självt)

Men även i tex detta scenario:

Låt säga att du har en gammal hyresskuld som är död, begraven och så preskriberad som den kan bli.
Så kommer det en dag när du kommer i ett läge att du vill hyra av samma hyresvärd igen, då kan han kräva att den preskriberade skulden skall betalas innan du får hyra igen.
Detta är ett helt okej krav, och hyresvärden har rätten på sin sida. I en sådan situation kan det vara läge att godkänna återuppväckandet av skulden.

Istället för en hyresvärd kan det vara en leverantör eller liknande.

Men, har man inte för avsikt att söka krediter hos en gammal fordringsägare behöver man inte bekymra sig för detta.

Rivs lägenheten så finns heller ingen skuld ej ens preskiberad sådan.  Fråga om att få hyra samma lägenhet i det läget.  själv har jag bara aktuella skulder kvar då bostadsföretaget har rivit huset och lägenheten därmed borta.

[Admin]

Rivs lägenheten så finns heller ingen skuld ej ens preskiberad sådan.  Fråga om att få hyra samma lägenhet i det läget.  själv har jag bara aktuella skulder kvar då bostadsföretaget har rivit huset och lägenheten därmed borta.

Men bostadsföretaget finns kvar, och därmed kan dom neka dig, pga skulder som ligger kvar sedan tidigare.
Det behöver alltså inte vara samma lägenhet.

Sak samma om du driver ett företag och har en leverantörsskuld.
Då kan dom neka dig att handla av dom fram tills dess att du betalat din gamla skuld, hur preskriberad den än må vara!

Det är ju så här att sj'lva skulden slutar aldrig att gälla, utan preskription innebär egentligen bara att det inte längre finns någon möjlighet att med lagens hjälp kunna driva in sin fordran. (laglig hjälp, dvs genom KFM)

[berserkr]

Admin: Hur tycker du jag ska formulera mina invändningar. Då jag tänker bli skuldfri vill jag inte i ett senare skede betala massa rättegångskostnader. Jag har hämtat ut ett rekommenderat brev 2004 och efter det bott på samma adress hela tiden dit de påstår sig ha skickat massa påminnelser. Vidare så är det två ärenden som jag hävdar preskription på som de inte nämner alls i sitt senaste brev, dessa borde man väl ha bra chans att få bort.

[Admin]

Admin: Hur tycker du jag ska formulera mina invändningar. Då jag tänker bli skuldfri vill jag inte i ett senare skede betala massa rättegångskostnader. Jag har hämtat ut ett rekommenderat brev 2004 och efter det bott på samma adress hela tiden dit de påstår sig ha skickat massa påminnelser. Vidare så är det två ärenden som jag hävdar preskription på som de inte nämner alls i sitt senaste brev, dessa borde man väl ha bra chans att få bort.

Svårt att säga då man inte har alla papper på bordet och kan kontrollera, men vi utgår från det du beskriver.
Om du är säker på att du inte fått någon delgivning sedan 2004 i ärendena och inte heller att de har varit inne någon vända hos fogden, så tycker jag att du ska stå på dig.
Försök om möjlig att ta reda på hur många brev i varje ärende dom påstår sig ha skickat under de senaste tre åren.

Hur har dessa brev skickats? Är det dom själva som skickat dem, eller är det anlitat någon typ av externt företag (typ Postens E-brev) eller liknande som skrivit ut, kuverterat och skickat?
Om det är det första (dom själva) så kräv att dom ska styrka att detta verkligen ÄR gjort. Deras ord är inte mycket till bevis. (dvs egna datalistor etc)

Har du haft andra problem med att få din post? I så fall kan du ange detta som möjlig orsak till varför inte breven kommit fram.

Ja, detta är vad jag kommer på just nu. Kanske andra har bra ideér?