Sidor: [1]   Gå ned
  Skriv ut  
Författare Ämne: Kronofogdens delgivning räckte inte i hyrestvist  (läst 9728 gånger)
0 Medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Sjuksköterskan
Sr. Member
****
Offline Offline

Antal inlägg: 369


« skrivet: Februari 11, 2010, 18:16:00 »

Hovrättsdom: Betalningsföreläggandet lades i hyresgästens brevlåda av kronofogdemyndigheten sedan grannarna vittnat om att hon var där. Men hovrätten väljer att tro på kvinnans föräldrars påstående att hon var bortrest och att det var hennes dotter som syntes i lägenheten.
Det är i målet ostridigt att den kvinnliga hyresgästen i Sundbyberg har varit i dröjsmål med betalning av hyra avseende perioden maj 2008 till augusti 2008 och att det allmännyttiga bostadsbolaget Förvaltaren därför ansökte om betalningsföreläggande i september 2008. Det är vidare ostridigt att

kronofogdemyndigheten den 18 november 2008 beslutade att delgivning skulle ske genom att föreläggandet i slutet kuvert avlämnades i den söktes hemvist eller om så ej kunde ske, fästes på dörren till bostaden (spikning), att handlingarna den 20 november 2008 lades i kvinnans brevlåda och att kronofogdemyndigheten, som fann att kvinnan hade delgetts föreläggandet denna dag, meddelade utslag i målet den 15 december 2008. Av utredningen i målet framgår vidare att kvinnan betalade hyresfordringarna den 30 december 2008.

Domen efterlängtad

Nu har ytterligare ett år gått utan att kvinnan betalat någon hyra. Därför är domen trots sitt innehåll efterlängtad av Förvaltaren som vill börja om på ny kula för att bli av med kvinnan.

Frågan i målet är om det funnits förutsättningar att delge kvinnan genom så kallad spikning och om hon således ska anses ha delgetts föreläggandet den 20 november 2008 samt om hon, sedan betalning skett senare än tre veckor efter detta datum, ska anses ha försuttit sin rätt till återvinning av hyresrätten.

Inte undanhållit sig delgivning

Förvaltaren har bevisbördan för att delgivning har skett den 20 november 2008. Kvinnan har i hovrätten åberopat ett intyg utfärdat av hennes föräldrar till stöd för hennes påstående om att hon under perioden den 1 november 2008 till den 14 december 2008 har befunnit sig i Skåne och inte i sin lägenhet i Sundbyberg. Mot denna bakgrund samt med beaktande av vad kvinnan uppgett beträffande sin dotters vistelse i lägenheten anser hovrätten att utredningen inte ger underlag för slutsatsen att kvinnan undanhållit sig delgivning och att förutsättningar för delgivning genom spikning således inte har förelegat.

Kvinnans uppgift om att hon först efter den 14 december 2008  har fått kännedom om föreläggandet har därför inte motbevisats av Förvaltaren. Delgivning kan av den anledningen inte anses ha skett den 20 november 2008. Kvinnans betalning av hyran ska därför anses ha skett inom den i 12 kap. 44 § jordabalken fristen.
Loggat

Studerande till sjuksköterska. F.d. ingenjör. Pluggar juridik lite nu för att lära mig mer.
Admin
Administrator
Hero Member
*****
Offline Offline

Antal inlägg: 3984



« Svara #1 skrivet: Februari 11, 2010, 18:24:26 »

Skulle vara intressant att läsa hela domen så att man får en helhetsbild av ärendet.
Har du något målnummer?

Jag är som alla vet väldigt intresserad av just delgivningsfrågor så det skulle vara riktigt intressant att fördjupa sig.
Loggat
Sjuksköterskan
Sr. Member
****
Offline Offline

Antal inlägg: 369


« Svara #2 skrivet: Februari 11, 2010, 20:21:16 »

hmm. jag loggar in och kollar...

är bra att läsa juridik och lära sig hitta och söka intressanta rättsfall. här är ju det så att man blivit "spikad" men enligt vittnen inte varit hemma under den aktuella tiden. och det är ju också hovrätten som dömt...
Loggat

Studerande till sjuksköterska. F.d. ingenjör. Pluggar juridik lite nu för att lära mig mer.
Sjuksköterskan
Sr. Member
****
Offline Offline

Antal inlägg: 369


« Svara #3 skrivet: Februari 11, 2010, 20:24:07 »

T5757-09

SVea hovrätt. 2010-02-10. Kan inte klistra in texten då det är ett PDF-dokument.
Loggat

Studerande till sjuksköterska. F.d. ingenjör. Pluggar juridik lite nu för att lära mig mer.
Admin
Administrator
Hero Member
*****
Offline Offline

Antal inlägg: 3984



« Svara #4 skrivet: Februari 11, 2010, 20:33:10 »

T5757-09

SVea hovrätt. 2010-02-10. Kan inte klistra in texten då det är ett PDF-dokument.
Tack! Ska kolla det.

Jag kommer att lägga upp texten så snart jag hittat domen!
Loggat
Sjuksköterskan
Sr. Member
****
Offline Offline

Antal inlägg: 369


« Svara #5 skrivet: Februari 11, 2010, 20:41:44 »

Det "viktiga" i detta mål är att damen inte varit i sin bostad och då ej kunnat bli delgiven. Hon har varit hos sina föräldrar. Det skulle kunna ses på samma sätt om man skickar brev till folkbokföringsadressen, man behöver inte vara där...
Loggat

Studerande till sjuksköterska. F.d. ingenjör. Pluggar juridik lite nu för att lära mig mer.
Nightmare
Hero Member
*****
Offline Offline

Antal inlägg: 1384


« Svara #6 skrivet: Februari 12, 2010, 00:42:53 »

Det "viktiga" i detta mål är att damen inte varit i sin bostad och då ej kunnat bli delgiven. Hon har varit hos sina föräldrar. Det skulle kunna ses på samma sätt om man skickar brev till folkbokföringsadressen, man behöver inte vara där...

Exakt, det räcker med att en trolig orsak att man inte fått dom för att det inte skall hålla i rätten. Vad jag vill minnas så brukar inkasso hänvisa till en dom där vederbörande ej gav en trolig anledning, rättare sagt han va helt tyst i frågan, hehe. Om man ska hård dra lagen så ska du få kravbrevet i handen, det enda som inte har betydelse är om du öppnar det eller inte efter att du tagit emot det. Jag misstänker att detta synsätt också har gamla anor, men det är det enda rätta, för deras sak gäller det ju att säkerställa att budskapet verkligen nått den det avser. Fast jag tycker ju att allt ska gå via kfm eller skickas i rek försändelse med mottagarbevis.
Loggat
Sidor: [1]   Gå upp
  Skriv ut  
 
Gå till: