Inkassobolag som försöker få en skuld utan kapitalbelopp betald

[Utanpengar]

Vet att jag tidigare läst hur ett inkassobolag försökt få betalt för en skuld utan kapitalbelopp, sitter med samma problem nu (Visma)
Dom har skickat mig begärda papper, där finns det flera skulder utan kapitalbelopp men en massa skyhöga kostnader m ränta på kostnaden.

Vad jag nu gjort är att kontakta dom som står som fodringsägare till dessa skulder. Väntar med spänning på vad som kommer.


Ingen lek detta att nysta upp trasslet jag sitter i. Men har som mål att under 2014 ha samlat ihop allt, sedan tror jag att jag har rätt att få tillbaka en del pengar som dragits via löneutmätning under 2013.

[Admin]

Vet inte om jag missuppfattar något här, men om det är inkassobolaget eller ursprungliga fordringsägaren som äger rätten till att få betalt för dessa kostnader är väl i denna frågeställning rätt oväsentligt?
Kostnaderna har uppkommit och är obetalda, så att driva in detta är förmodligen helt i sin ordning.
(skriver "förmodligen" då jag ju inte vet vilka omständigheter som varit)

Att man betalar kapitalbeloppet betyder inte att de uppkomna kostnaderna försvinner, utan de ska ju också betalas om man inte kommer överens om annat.

[ORIGINAL65]

Vem av gamarna som har rätt att få betalt tycker jag kvittar, men kapitalbeloppet borde ju stå med tycker i alla fall jag, då den är grundbulten till själva skulden, .
kanske har jag fel, men känner lite så

[ORIGINAL65]

Jag skrev lite fel där, givetvis är det viktigt att rätt instans får betalt, så länge det är rätt ställe och dom har rätt till det, sen vem som råkar äga den rätten är väl inte så viktigt, i alla fall inte för mig

[Admin]

Vem av gamarna som har rätt att få betalt tycker jag kvittar, men kapitalbeloppet borde ju stå med tycker i alla fall jag, då den är grundbulten till själva skulden, .
kanske har jag fel, men känner lite så

Om kapitalbeloppet skulle stå med blir det ju fullständigt fel, såvida kapitalbeloppet är betalt.

Det som står, och skall stå angivet är ju den skuld som faktiskt är aktuell.
Visst kan man ha "ursprungligt kapitalbelopp" angivet med en notis vad som är inbetalt på den, men å andra sidan gör det sannolikt ingen skillnad i det aktuella ärendet.
Däremot skall det naturligtvis finnas angivet vad ärendet avser!

[ORIGINAL65]

Tack för bra svar,  ) jag trodde för egen del att kapitalet alltid skulle stå med, så bra att veta

[Utanpengar]

Vet inte om jag missuppfattar något här, men om det är inkassobolaget eller ursprungliga fordringsägaren som äger rätten till att få betalt för dessa kostnader är väl i denna frågeställning rätt oväsentligt?
Kostnaderna har uppkommit och är obetalda, så att driva in detta är förmodligen helt i sin ordning.
(skriver "förmodligen" då jag ju inte vet vilka omständigheter som varit)

Att man betalar kapitalbeloppet betyder inte att de uppkomna kostnaderna försvinner, utan de ska ju också betalas om man inte kommer överens om annat.

Det står Jbv som fodringsägare. Skulden är från 1998.
Har flera sådana poster på sammanställningen från Visma.

[ORIGINAL65]

Jbv !? Låter som Jordbruksverket Hur som helst ,! Gamla grejer är det "16år" Börja med att bestrida alla,. Sätt dom i lite jobb

[Utanpengar]

Jbv !? Låter som Jordbruksverket Hur som helst ,! Gamla grejer är det "16år" Börja med att bestrida alla,. Sätt dom i lite jobb

Ja jordbruksv.
Har skickat efter pul från dom.

[ORIGINAL65]

Det är bra ! Hoppas du hittar ett glapp så att den är preskribrerad. Lycka till