Bemöta ansökan om betalningsföreläggande med samma mynt?

[Robert36]

En god vän hyrde ut sin lägenhet och tog 14.000 i deposition. Dessa 14.000 behöll han när hyresgästen flyttat. Anledningen var att hyresgästen förstört lägenheten och möbler för betydligt mer, brännhål i möbler, mattor, sönderslaget kakel med mera. Lägenheten såg ut som en svinstia då han åter fick tillgång till den.

Min vän fick ett samtal från Hyresgästföreningen om detta i januari, förklarade läget vilket handläggaren verkade köpa. Men så dök det i dagarna upp en ansökan om betalningsföreläggande om 14.000.

Problemet är att min vän inte med mer än vittnen kan styrka omständigheterna.

Naturligtvis kommer han att bestrida ansökan, frågan är då, behandlas detta som ett småmål där var och en står för sina egna rättegångskostnader?

Kan det vara en idé att min vän ansöker om ett betalningsföreläggande mot motparten eftersom det kostade honom i storleksordning det dubbla att få i ordning på lägenheten? Han lät det bero att kräva dessa pengar eftersom han inte ville slösa energi på det, tog det som läropengar.

[corner]

Vittnen borde väl räknas? För de kan ju intyga att förstörelse ägt rum, och jag antar att det fanns avtal mellan parterna ang depostionen och att den skulle ersätta ev skador vid behov?

[Robert36]

Vittnen borde väl räknas? För de kan ju intyga att förstörelse ägt rum, och jag antar att det fanns avtal mellan parterna ang depostionen och att den skulle ersätta ev skador vid behov?

Vittnen finns, likaså avtal. Men om det går upp i en huvudförhandling, kan man riskera motpartens kostnader? Poängen med att ansöka om betalningsföreläggande var att få ett kvittningsförhållande, men jag kanske tänker fel?

Lite grann känns det som ombudet på Hyresgästföreningen gjort en prestigesak av det här. Han svalde förklaringen om varför depositionen hölls inne, men kontrade strax därefter med en stenkorkad ansökan om återvinning av hyresbelopp, när han läst och begrundat svaret och säkert funnit att hyran trots allt var skälig, då smiskar han in det här betalningsföreläggandet. Borde det inte processtekniskt funnits en god poäng för ombudet att ha bakat in båda summorna i samma mål?