Kan någon förklara logiken i detta till mig?

[noctumlux]

Kan någon förklara detta till mig?
Helst någon från inkassos sida, men vem som helst duger...

Lindorff har två gånger försökt få igång en utmätning på en påstådd skuld.

Den ena gången avvisade TR frågan pga avsaknad av saklegitimitet samtidigt som jag anmälde olle till JK för att de påbörjade utmätningen trots att utmätningsbeslutet inte hade vunnit laga kraft.

Andra gången (ett år senare) försökte lindorff få utmätning än en gång. Denna gång stoppade olle ärendet just igen pga avsaknad av talerätt.

När jag begärde ersättning från lindorff för brott mot inkassolagens 4 och 8§§ och för all extra arbete jag har varit tvungen att lägga ned (dementier till bank, telefonbolag, kreditupplysare m.m.), hävdar de att de anser att de har inte gjort något fel samtidigt som de tänker gå vidare i ärendet.

Jag vill gärna veta hur de tänker. De har två gånger åkt på däng i ärendet, men envist tänker de försöka igen.
Två gånger har de missat visa att de äger skulden, hur har de tänkt visa det en tredje gång?

Hur har de tänkt att det ska gå denna gång? Jag har sparat alla papper från olle och TR som jag ska kopiera och ha i beredskap när ärendet ska upp i rätten igen med tanke på att jag har meddelat lindorff att jag anser ärendet är tvistig just pga deras avsaknad av vissa dokument och att jag anser ärendet vara preskriberad.

Undrar ifall de vill ge mig betalt med tanke på att jag har lagt ned över 40 timmar i ärendet och kommer att begära ersättning för eget arbete denna gång.

Så jag undrar: Hur har de tänkt lyckas denna gång när de har fått avslag i ärendet tidigare?

Jag förstår inte deras logik. Den är för absurd i min huvud.
Det enda jag kan tänka mig är 'Går det, så går det'. Samma sak tänker jag också när jag kommer begära att rätten ska kolla förutom saklegitimitet också en gång för alla preskfrågan samtidigt jag lämnar in en skadeståndskrav på 170 000 för eget arbete och ideell skada. 20' för arbete, resten skadestånd.

[Patrik1]

Ja du... dom är ju på sin egna lilla nivå.. men jag hoppas verkligen du får igenom detta med skadeståndet. Håller tummarna. 

[Nightmare]

Troligtvis har dom massa ärenden som ser exakt ut som ditt. Nu vill dom få till en dom på det hela så dom har något att referera till. Utav erfarenhet tror jag dom tror att det går igenom förr eller senare. Spelar ju liksom ingen rol om det kostar dom massa kosing, det har dom ju gott om och ifall dom vinner så tjänar dom än mer.

[noctumlux]

Troligtvis har dom massa ärenden som ser exakt ut som ditt. Nu vill dom få till en dom på det hela så dom har något att referera till. Utav erfarenhet tror jag dom tror att det går igenom förr eller senare. Spelar ju liksom ingen rol om det kostar dom massa kosing, det har dom ju gott om och ifall dom vinner så tjänar dom än mer.

Ja. Önskar dem lycka till i sådana fall. Tänker inte ge mig utan en rejäl fight.

Jag må kanske inte ha lika mycket pengar som dem, men tid har jag gott om och kunskap inhämtar jag dagligen.

Vem vet ifall de till i slutändan blir tvungna att betala en del av sin kassa till mig. Det om något skulle inte sitta helt fel.

[Sjuksköterskan]

Kan vara så att dom lär sig av varje fall och "skaffar" fram rätt papper till nästa omgång. Det är väl en kapplöning alltid, som med dopning.

Men konstigt är att man kan lämna in samma ärende flera gånger. Jämför i brottmål så är man en gång frikänd så står det beslutet fast. Om något väldigt stort inte skulle inträffa.

[Robert36]

Troligtvis har dom massa ärenden som ser exakt ut som ditt. Nu vill dom få till en dom på det hela så dom har något att referera till. Utav erfarenhet tror jag dom tror att det går igenom förr eller senare. Spelar ju liksom ingen rol om det kostar dom massa kosing, det har dom ju gott om och ifall dom vinner så tjänar dom än mer.

Så kan det vara, men här borde se faran i att få ett kontraproduktivt prejudikat. Stå på dig Noctumlux, din förra seger var betydelsefull för många, där har vi något att referera till när det kommer till frågor om ersättning. Borde vara högst frustrerande för hela Inkassobranschen att du vann. Det glädjer mig oerhört.

[NoCash]

Jag förstår inte deras logik. Den är för absurd i min huvud.
Det enda jag kan tänka mig är 'Går det, så går det'. Samma sak tänker jag också när jag kommer begära att rätten ska kolla förutom saklegitimitet också en gång för alla preskfrågan samtidigt jag lämnar in en skadeståndskrav på 170 000 för eget arbete och ideell skada. 20' för arbete, resten skadestånd.

Det finns ingen logik alls, i mitt fall valde Lindorff att utmäta mitt företagsskattekonto via KFM. Fast Lindorff visst att skatteskulden skulle utplåna all möjlighet till framtida betalning för mig som gäldenär. Beloppet blev en del på en 17 år gammal kaptialränta, men med skatt och sociala avgifter för mig personligen hela 500 000 kr. Knappast någon logik i det beteendet, eller? Tack så mycket!

Logik är början till visdom, brukar jag säga.
(Vi dock aldrig tro på vare sig byråkrater eller giriga inkassobolag, eftersom de agerar utan hjärna)

[Nightmare]

Ja stå på dig noctumlux.

[noctumlux]

Logik är början till visdom, brukar jag säga.

Det håller jag absolut med om. Logik går att förstå. Däremot går det inte att säga det samma om inkasso och olle.

[lasseh]

Undrar om ink-bolagen kan vara så fräcka att dom i efterhand fabricerar historiklistor o kravbrev som krävs för deras bevisning. Man börjar nästan tro att allt är möjligt för dom.

[Leffa]

Undrar om ink-bolagen kan vara så fräcka att dom i efterhand fabricerar historiklistor o kravbrev som krävs för deras bevisning. Man börjar nästan tro att allt är möjligt för dom.

Helt klart gör dem det. Svårigheten är att bevisa det när inte domstolarna kräver styrkt bevis. Ett bolag som jag till 100% är säker på att gör det är AK-finans. Domstolarna och kfm har förenklat för mycket när det gäller bevisbördan för inkasso. Att få använda egna datalistor utan att på något sätt styrka dem när det handlar om pengar är inget annat än rättsskandal av stora mått.

Sedan är det lika lustigt att man inte behöver ta del av innehållet utan det räcker med att brevet tros sig ha kommit till din brevlådan..Inkassos ny signatur. Vi vet vad din brevlåda bor.

[Noomi]

Kom att tänka på en sak. Många gånger har jag fått inkassokrav där det inte står vad själva skulden härrör sig till. Det står Landstinget eller Telia o dyl. Jag har ringt och bett fått specat vad skulden är (Telia) men icke, inte en enda rad om vad skulden gäller. Klart som fan att det går att tjäna pengar i den branschen.

[Nightmare]

Undrar om ink-bolagen kan vara så fräcka att dom i efterhand fabricerar historiklistor o kravbrev som krävs för deras bevisning. Man börjar nästan tro att allt är möjligt för dom.

Helt klart gör dem det. Svårigheten är att bevisa det när inte domstolarna kräver styrkt bevis. Ett bolag som jag till 100% är säker på att gör det är AK-finans. Domstolarna och kfm har förenklat för mycket när det gäller bevisbördan för inkasso. Att få använda egna datalistor utan att på något sätt styrka dem när det handlar om pengar är inget annat än rättsskandal av stora mått.

Sedan är det lika lustigt att man inte behöver ta del av innehållet utan det räcker med att brevet tros sig ha kommit till din brevlådan..Inkassos ny signatur. Vi vet vad din brevlåda bor.

En myt som inkasso rider på att det förhåller sig på det sättet som du beskriver.

[Nightmare]

Kom att tänka på en sak. Många gånger har jag fått inkassokrav där det inte står vad själva skulden härrör sig till. Det står Landstinget eller Telia o dyl. Jag har ringt och bett fått specat vad skulden är (Telia) men icke, inte en enda rad om vad skulden gäller. Klart som fan att det går att tjäna pengar i den branschen.

Dom har att följa god inkasso sed, ligg på hela tiden. Vänd dig till DI annars.

[noctumlux]

Undrar om ink-bolagen kan vara så fräcka att dom i efterhand fabricerar historiklistor o kravbrev som krävs för deras bevisning. Man börjar nästan tro att allt är möjligt för dom.

Hittar de plötsligt den saknade papperet, kommer jag hävda efterhandskonstruktion och påpeka att hade jag gjort likadant, hade det kallats bedrägeri alt bedrägligt beteende.