Fråga Peter Hellman

[peterhellman]

Hej!
Här kommer svar på de frågor som ställts sedan senast jag svarade:

Bruse99:
Alektum Inkasso och jag har naturligtvis förståelse för ränteproblematiken. Därför erbjuder vi ofta gäldenärer i utsatta situationer såväl ackord som amorteringsplaner med så kallad räntefrysning i syfte att man skall kunna se slutet på sin skuldsättning och på så sätt motiveras att avbetala och lösa sina problem. Vi tror att denna typ av individuella lösningar fungerar bättre än att skapa t ex fonder som delar ut bidrag till vissa gäldenärer. Dock tar vi till oss ditt konstruktiva förslag och skall vid vår nästa goodwillgenomgång se om vi kan satsa ännu mer på att hjälpa just utsatta barn än vad vi gör idag.

Britt och corner
Alektum Inkasso har inte givit några som helst bidrag till några partier.

Emigrerat
Angående utlandsflytt:
Eftersom jag inte är så väl insatt i andra länders lagstiftning kan jag inte ge ett uttömmande svar på frågan. Jag avstår därför från att svara.

Angående absolut preskription:
Om man vet att en skuld inte kommer att behöva betalas inom något eller några år så är det naturligtvis så att en viss andel gäldenärer kommer att avvakta denna preskription istället för att göra rätt för sig i ett tidigare skede. Så är det ju redan idag, det räcker att titta på detta forum för att konstatera att många som i och för sig har fått brev och känner till sina skulder åberopar preskription i syfte att bli av med skulderna, trots att detta inte är syftet bakom preskriptionslagstiftningen.

I förlängningen innebär detta att – om färre betalar sina skulder – den kostnad som då uppstår för kreditgivarna måste läggas på övriga kredittagare i form av t ex högre ränta eller dyrare avgifter. Det behövs ingen avancerad matematik för att förstå att det faktum att en viss procent av alla kredittagare helt eller delvis inte betalar sina skulder leder till dyrare varor och tjänster än vad som annars hade varit fallet för övriga konsumenter.


Lillamy
Det låter naturligtvis inte bra att så skett. Du redogör dock inte i din fråga för de närmare omständigheterna. Om du t ex varit under 18 år då samtalet skett har din mor naturligtvis rätt att företräda dig. Även i övrigt, om personen utger sig för att ha fullmakt från dig, så litar vi på denna uppgift om inget i samtalet föranleder skäl att tveka kring hennes behörighet. I mer tveksamma fall begär vi dock alltid in skriftlig fullmakt. Maila eller ring mig gärna så ska jag naturligtvis utreda vad som hänt i just ditt ärende!

Lasseh
Eftersom jag inte med säkerhet kan veta vem du är får jag be dig att inkomma med en skriftlig fullmakt till mig. Efter att så skett kan jag i och för sig diskutera ärendet här, men jag rekommenderar att vi tar det i ett annat forum eftersom ärendet innehåller känsliga uppgifter om din privatekonomi. Jag är i allmänhet emot att diskutera känsliga personuppgifter på Internetforum av etiska skäl.

NoCash
Det är inte alls så att inkassobolagen inte vill att man skall bli skuldfri – tvärtom är det ju först när vi faktiskt inkasserar medel som vi fullgör vad som våra uppdragsgivare anlitar oss för. De gäldenärer som hela tiden har obetalda skulder i ökande takt är inte gynnsamma för någon. Varken för sig själva (eftersom det är besvärligt att vara i en skuldsituation man inte kan hantera), för borgenärerna (som inte får betalt för levererade varor och tjänster) eller för inkassobolagen (som bara får betalt när vi lyckas inkassera pengar).

Admin
Alektum Inkassos uppfattning är att det är fullt möjligt att debitera ränta på inkassokostnad enligt räntelagens regler. Denna uppfattning återfinns också i domstolspraxis, bland annat i ett helt färskt avgörande från Hovrätten för Västra Sverige. Huruvida andra inkassobolag debiterar ränta på kostnaden har jag ingen kännedom om.


Det var allt för denna gång. Fortsätt gärna att komma med frågor!

Mvh,
Peter Hellman

[Admin]

Admin
Alektum Inkassos uppfattning är att det är fullt möjligt att debitera ränta på inkassokostnad enligt räntelagens regler. Denna uppfattning återfinns också i domstolspraxis, bland annat i ett helt färskt avgörande från Hovrätten för Västra Sverige. Huruvida andra inkassobolag debiterar ränta på kostnaden har jag ingen kännedom om.

Här visar man från Alektums sida hur pengahungriga man är och hur man försöker nagelfara alla regler för att se om det kan finnas någon liten möjlighet att tjäna några ören extra.

Det här med att man ser sig som samhällsnyttiga köper jag inte. Inte heller att man visst bryr sig om de skuldsattas situation.

Enligt min åsikt är det fördjävligt rent ut sagt!

Jag har full förståelse för att inkassobolagen arbetar för att tjäna pengar. Inget fel med det.
Men att vrida på allt man kan för att snika åt sig några ören extra "bara för att man kan" känns inte seriöst.

Samma sak var det ju när Ni/Du var inblandade i barns skulder.....
(att sedan vända kappan efter vinden då det började blåsa kring det gör inte den ursprungliga åsikten ogjord)

Tillägg:

Har nu pratat med DI som delar min uppfattning till 100%.
Dessvärre har dom gått bet på att hitta något i lagen som hindrar att man faktiskt kan ta ut ränta på kostnaden.
Dom håller dessutom med om att det är sniket och småaktigt att plocka gärldenärerna på de få ören som räntan oftast ger.
Som dom menar så har detta blivit (ännu) ett prestigeärende för Alektum "bara för att man kan".......

[lasseh]

Peter, det var ett riktigt "Goddag yxskaft"-svar. Mina frågor är besvärliga för er, jag vet, och jag vet också att du inte kan svara ärligt på dem utan att erkänna att skulden är preskriberad. Att skylla på hänsynstagande till för mig känsliga personliga uppgifter om min privatekonomi är ju bara ett sätt att slippa svara på mina frågor. Det finns absolut inga känsliga uppgifter om min privatekonomi i mitt ärende. Så frågorna kvarstår! Eller skicka svaren till min mailadress, du har den. Och har du kastat den så PM:a mig.

[noctumlux]

Alektum Inkassos uppfattning är att det är fullt möjligt att debitera ränta på inkassokostnad enligt räntelagens regler. Denna uppfattning återfinns också i domstolspraxis, bland annat i ett helt färskt avgörande från Hovrätten för Västra Sverige.

Intressant. Väldans intressant. Vad heter domen?
Vill gärna läsa den.

[bruse99]

Bruse99:
Alektum Inkasso och jag har naturligtvis förståelse för ränteproblematiken. Därför erbjuder vi ofta gäldenärer i utsatta situationer såväl ackord som amorteringsplaner med så kallad räntefrysning i syfte att man skall kunna se slutet på sin skuldsättning och på så sätt motiveras att avbetala och lösa sina problem.

Admin
Alektum Inkassos uppfattning är att det är fullt möjligt att debitera ränta på inkassokostnad enligt räntelagens regler. Denna uppfattning återfinns också i domstolspraxis, bland annat i ett helt färskt avgörande från Hovrätten för Västra Sverige. Huruvida andra inkassobolag debiterar ränta på kostnaden har jag ingen kännedom om.

Peter om man ser till dessa båda svar, så förstår man problematiken med att ljuga för att rädda sitt eget skinn. Du förstår ränteproblematiken, men ändå anser du att det är rätt att debitera ränta på inkassokostnad. Ni förstår alltså att erat agerande sätter folk i större problem än vad som hade behövts, men eftersom ni har rätt att göra så, så gör ni det. Men ändå, så vill ni framstå som ett humat bolag, som hjälper folk att bli skuldfria. Jag fick ett erbjudande från just Alektum i dagarna, där ni ville att jag skulle betala en skuld på 400 kronor, istället för att ni skulle skicka den till fogden. Skulden är sedan 2006 (preskriberad). Det skulle vara en räntefri avbetalning, med en uppläggningskostnad på endast 99 kronor. Det ger alltså en effektiv ränta på 25%, eller???

Angående räntefrysning, så innebär det väl att ni fryser räntesatsen, till 8.5 %, inte den faktiska räntekostnaden och då kan vi gå tillbaka till räkneexempel i min förra fråga. Vare sig fryst ränta eller amorteringsplaner, ger folk en praktisk möjlighet att komma ur skuldproblematiken och det vet du Peter, du lever nämligen på att folk inte ska komma ur sin skuldsituation. Sedan kan du gå på om hur fina ni är på Alektum, som gör en sån fin insatts för samhället, det finns folk som går på det. (Grattis till Stora kreditpriset förresten...) Ju mer folk som tror på att ni verkligen gör gott, ju bättre mår du. Men innerst inne så vet du nog, Peter, vad ert arbete gör med oss evighetsgäldenärer. Det är tack vare dig och dina kolleger, som begreppet evighetsgäldenär faktiskt finns.

[dumle]

vill inkassobolagen hjälpa oss att bli fria ¨så borde de ta bort ockerräntan. Den bygger ju bara på eländet och så tar det ännu längre tid att bli skuldfri.

[Nightmare]

Angående absolut preskription:
Om man vet att en skuld inte kommer att behöva betalas inom något eller några år så är det naturligtvis så att en viss andel gäldenärer kommer att avvakta denna preskription istället för att göra rätt för sig i ett tidigare skede.

Mvh,
Peter Hellman

Vilket nonsens. Det handlar inte om något eller om några år, det handlar om hela liv, det är därför det heter just EVIGHETSGÄLDENÄR, tror du att det är något hitte på ord eller??? Jag tycker inte heller om att man ska ha absolut preskription efter 5-7år det är alldeles för kort tid. En lämplig tid vore istället 12-15 år. En annan fråga jag har till dig handlar just om räntan, vad är ränta för något, är det en ersättning för att man lånat ut pengar eller är det en ersättning för de risker man tar när man lånar ut pengar?? Mot vad ska man ställa just räntan i förhållande till andra branscher, ska man se räntan som avkastning på kapital eller roi (Return of investment)? Hur ser ni på begreppet ränta???

Nä jag är inte klient hos er och har aldrig varit heller.

[Leffa]

Peter H. Du retar bara upp folk om du blandar ihop sund inkasso det som inbringa lejonparten av dessa 15,2 Miljarder. I den delen får precis som du säger borgenärerna tillbaks en hel del pengar. Troligen skulle dem få det i vilket fall som helst. Det mesta kan jag tänka mig hinner inte gå till kfm en gång. Sedan är det inget fel att driva in om det finns förutsättningar för det. Det vi talar till 99% är handel och affärsidén med att suga ut med ocker och livslånga kontrakt som det blir när skulderna växer trots att man betalar. Sitt inte här och säga något annat att det är så ni vill ha det.  Så min fråga. Om ni nu vill göra en sådan stor samhällsnytta varför skitar ni ner byken med massa skit. Skulle jag vara ni skulle jag aldrig befatta mig med  sådana som sms-lån e som har beviljat till  människor som är desperata eller har ett beroende. Sedan att sitta och kalla att man gör samhällsnytta när man låter storkapitalet sätta små barn utan hem för en lite futtig slant. Bara för att man kan sälja knark eller vapen så behöver man inte göra det. Inkasso är enligt mig i samma klass då man utnyttjar en svag part för en stark.

Fortsätt gärna med inkasso det behövs för att snabba på betalningarna. Jag har själv gjort kreditförluster i storleks ordning 300 000kr för 20 år sedan. Inte fan jagar jag dem nu trots att jag är stor behov av pengarna. Så igen. Kommer vi se dig att verka för att städa upp en skitig bransch?

[Sam Hall]

Hallå Peter // Hur ställer du till en totalavskrivningslag på skulder efter 5år och att man inte får låna på 10 år en sk karantän,alltså en total tid på 15 år. Pratade nyligen med en riksdagsman som satte bredvid mig på tåget om detta och som tyckte det lätt som ett
bra förslag istället för skuldsanering.

[kenny555]

Ja du Hellman du har en del att svara på här ser du.Vi tycker nog detta är bra generellt.men helt ärligt så blir det
lite svävande svar från dig.Du får lite mothugg/Tjyvnyp etc för vi här som befinner oss på detta forum kommer never att bli
kompisar med Inkassobolagen...
Jag vill bara skriva generellt är alla inkassobolag ena skitstövlar oavsett vilket bolag det än gäller.
Alla har ett syfte driva in medel såklart inget fel med det..
Meeeeeeeeeeeen nu till det trista.
Jag har erfarenheten av att bråka med er+en del till.
Men ert sätt att arbeta är näst intill kriminellt.Som exempel om 1 person har låt oss säga 400.000 i skuld hos KFM
Inkassobolaget är medvetna om detta och skickar då inte in inkassons ärende enbart pga dom anser ja men han har så mycket
hos KFM så det är ingen ide för vi får aldrig något nu((Men sen så ska vi allt jaga honom när skulden minskar))
Med andra ord ni bara ligger och lurpassar och håller på ärendet tills döden skiljer oss åt typ.
Så helt ärligt så är det lite som en lek med katten&Råttan.Merparten av oss på FR kommer aldrig överrens med inkassobolagen sunt förnuft
brukar sällan existera för i sista änden handlar allt bara om pengar.
Du behöver absolut inte besvara detta från mig för inget kan få mig att ändra syn på Inkassobolag.Från min sida är ni pain in the ass och kommer alltid att förbli så.Skönt att man inte har med er att göra iallafall

[Admin]

Peter!

Du som brukar vara den som lyckas vrida och vända lagar till förbannelse( ),
vad säger du om följande:

En konsumentfordran är i allmänhet 3 års preskriptionstid.

Anta att det blir en tvistlighet om fordran, och sedemera faller en tredskodom i målet.
Vad är det för preskriptionstid då? Är den fortfarande 3 år eller ändras den till 10 år?

(observera att detta inte är något som Alektum påstått eller så, utan en fundering som jag bara vill reda ut)

[lasseh]

Peter H, du behöver inte besvara mina tidigare frågor längre. Eftersom EnterCard, som var skuldägare, utan att krångla har ordnat upp allt, så har jag inget intresse av att driva ärendet vidare med dig. Men jag vill ge en eloge till EnterCard.

[peterhellman]

Hej!

Här kommer denna veckas svar. Hör gärna av er igen med fler frågor!

Admin, noctumlux:
Du har naturligtvis rätt att tycka vad du vill om ränta på inkassokostnads vara eller inte vara. I vårt uppdrag som inkassobolag ligger dock att på bästa sätt ta tillvara borgenärernas intressen. Att debitera lagenlig ränta på inkassokostnad är ett sätt att totalt sett sänka borgenärernas kostnader för indrivningen. Även om det inte är många kronor i varje enskilt ärende kan det för en borgenär med tiotusentals ärenden bli belopp av betydelse.

Gällande Datainspektionen så vet jag inte vem på inspektionen du talat med. Jag utgår dock från att inspektionen inte har någon annan uppfattning än att det är i linje med god inkassosed att debitera ränta på inkassokostnad. 

Beträffande räntedebiteringen som sådan så framgår det redan i prop. 1980/81:10 (som ledde till bl.a. lagen om ersättning för inkassokostnader m.m.) att ränta kan utgå på inkassokostnad. På sidan 107 kan t ex läsas att "Den civilrättsliga reglering av skyldigheten att ersätta inkassokostnader som har förordats […] innebär att gäldenären, om inte annat föreskrivs, ska betala ränta på kostnadsersättningen enligt bestämmelserna i räntelagen". Frågan om ett eventuellt förbud mot räntedebitering berördes på s 108, varvid departementschefen förkastade förbudstanken. Att ränta kan utgå på inkassokostnad är alltså inget nytt, tvärtom har det alltid varit så. 

Bruse99:
Att ta tillvara borgenärernas rättmätiga och lagenliga kvar på ränta innebär inte att vi inte samtidigt strävar efter att hitta så bra lösningar som möjligt för alla inblandade. Som jag skrev tidigare gör vi ofta såväl ackord som räntefrysningar i syfte att hitta en bra lösning på skuldproblematiken.

Gällande din skuld på 400 kronor så kan du alltid betala hela beloppet på en gång för att undvika ytterligare kostnader. Vill du avbetala på en skuld så debiterar vi dock lagstadgade uppläggnings- och aviseringsavgifter. Jag konstaterar dock att vi erbjudit dig en sänkt avgift i detta fall. Det illustrerar på ett bra sätt hur vi i positiv anda söker finna uppgörelser utan att göra högsta möjliga avgiftsuttag.

Räntefrysning innebär oftast (i vart fall hos Alektum) att ingen ytterligare ränta påförs från dagen för räntefrysningen och så länge en uppgörelse följs.

Gällande att inkassobolagen lever på att människor inte kommer ur sin skuldsituation så har du fel. Alektum får i regel endast betalt vid lyckat resultat och det är alltså först när betalning sker som ett ärende blir lönsamt för inkassobolaget. Därför tjänar alla på att finna uppgörelser som gäldenärerna kan betala.

Dumle:
Någon ockerränta debiteras inte av inkassobolagen. Däremot debiteras ränta enligt räntelagen eller den ränta parterna kommit överens om vid lånetillfället. Tycker man att en räntesats är för hög borde man ha avstått från att ta ett lån till den räntesatsen.

Nightmare:
Alektum Inkasso AB har ingen egen definition på räntebegreppet. Ränta kan ses på samtliga de sätt du beskriver. Hur våra uppdragsgivare ser på ränta får du fråga dem om.

Leffa:
Alektum Inkasso följer lagstiftning, god inkassosed och därtill Svensk Inkassos stadgar och etiska regler. Vi bedriver således sund inkasso.

Sam Hall:
Jag har tidigare svarat att en totalavskrivning eller absolut preskription efter viss tid för med sig många negativa konsekvenser och att vi tror att det hade gjort kreditlivet svårare och krediterna dyrare för alla de som gör rätt för sig i tid. Beträffande en karantäntid på 10 år så är det i mitt tycke en alldeles för lång tid. Det system med betalningsanmärkningar i tre år som vi har idag är enligt min uppfattning mer väl avvägt.

Kenny555:
Det är riktigt som du säger att vi inte går in med alla ärenden till KFM. Det är först när vi ser att KFM:s åtgärder skulle ge betalning inom rimlig tid som vi använder oss av utmätning. Detta dels för att spara pengar åt såväl borgenärer som gäldenärer och dels för att vi hellre gör frivilliga uppgörelser än att ta pengar tvångsvis.

Admin:
En konsumentfordran har alltid 3 års preskriptionstid, även efter dom. Dock gäller att rättegångskostnaderna som döms ut löper med 10 års preskriptionstid. Efter dagen för domen löper alltså olika preskriptionstid på olika delbelopp.

Lasseh:
Vad bra att det hela rett ut sig för dig och att du kommit överens med vår uppdragsgivare.

Med vänliga hälsningar,
Peter Hellman

[Admin]

Admin, noctumlux:
Du har naturligtvis rätt att tycka vad du vill om ränta på inkassokostnads vara eller inte vara. I vårt uppdrag som inkassobolag ligger dock att på bästa sätt ta tillvara borgenärernas intressen. Att debitera lagenlig ränta på inkassokostnad är ett sätt att totalt sett sänka borgenärernas kostnader för indrivningen. Även om det inte är många kronor i varje enskilt ärende kan det för en borgenär med tiotusentals ärenden bli belopp av betydelse.

Gällande Datainspektionen så vet jag inte vem på inspektionen du talat med. Jag utgår dock från att inspektionen inte har någon annan uppfattning än att det är i linje med god inkassosed att debitera ränta på inkassokostnad. 

Beträffande räntedebiteringen som sådan så framgår det redan i prop. 1980/81:10 (som ledde till bl.a. lagen om ersättning för inkassokostnader m.m.) att ränta kan utgå på inkassokostnad. På sidan 107 kan t ex läsas att "Den civilrättsliga reglering av skyldigheten att ersätta inkassokostnader som har förordats […] innebär att gäldenären, om inte annat föreskrivs, ska betala ränta på kostnadsersättningen enligt bestämmelserna i räntelagen". Frågan om ett eventuellt förbud mot räntedebitering berördes på s 108, varvid departementschefen förkastade förbudstanken. Att ränta kan utgå på inkassokostnad är alltså inget nytt, tvärtom har det alltid varit så. 

De jag talat med hos DI har själva sagt att dom tyvärr inte kan göra något åt detta med att Alektum debiterar ränta till och med på inkassokostnaden.
Dvs man har hittat ett kryphål som DI vill täppa till, men än så länge har dom inte funnit stöd i lagen.
Detta betyder inte, som du vill påskina, att man från DI:s sida tycker att det är helt rätt att debitera denna ränta. Men dom kan tyvärr inget göra....

Kom aldrig mer och påstå att Alektum vill hjälpa gäldenärerna!
Det är såna här lagvrängningar som du/ni pysslar på med som gör att dels ett "krig" mot inkassobolagen finns och att detta forum bara växer och växer!
Så fortsätt i Din stil du så kommer Fattiga Riddare att bli enormt stort!!
Så tack på förhand, Peter!

Admin:
En konsumentfordran har alltid 3 års preskriptionstid, även efter dom. Dock gäller att rättegångskostnaderna som döms ut löper med 10 års preskriptionstid. Efter dagen för domen löper alltså olika preskriptionstid på olika delbelopp.

Mmm, detta är utrett, men jag ville bara kolla Din syn på saken....

Ett konkurrerande inkassobolag påstod att om det faller en dom så ändras preskriptionstiden från tre år till tio år.
Då jag hävdade att så icke var fallet så blev jag hånskrattad åt.
Men skrattar bäst som skrattar sist! Deras jurist kollade senare upp mitt påstående och det visade sig att jag såklart hade rätt, och hon fick vackert ringa och be så mycket om ursäkt!

Men, som jag sa innan, det hade inget med Alektum att göra.

[Nightmare]

Nightmare:
Alektum Inkasso AB har ingen egen definition på räntebegreppet. Ränta kan ses på samtliga de sätt du beskriver. Hur våra uppdragsgivare ser på ränta får du fråga dem om.

Hur kan du skriva så? Ni köper ju upp fodringar, då blir ni ju era egna uppdragsgivare.  Du kan ju logga in en annan dag när du sitter på den andra stolen och svara på frågan då istället.