Fråga Peter Hellman

[petterniklas]

Preskriptionsfrågor är dock tämligen komplicerade i bevishänseende och svåra att beröra generellt i det här formatet. Vi kan dock konstatera att man inte behöver ha läst breven utan att de räcker att de kommit gäldenären tillhanda. Borgenären har bevisbördan för detta, men hur högt beviskravet är beror på omständigheterna i det enskilda fallet.

Om du mottagit dem har ju preskriberingsavbrott skett. Men ni anser det räcker och visa en datalista att preskriberingsavbrott skett, det är inte samma sak som det kommit gäldenären tillhanda. Det bevisar förhoppningsvis att ni sänt ett x antal brev. Det är just där tänkbara skäl kommer in och det har HD själva öppnat för i den världsberömda domen ifrån 2007 som inkasso maniskt hänvisar till.

[Admin]

Jag vill i anledning av din nästa fråga förtydliga att jag inte är biträdande inkassochef på Alektum Inkasso sedan i höstas. Jag arbetar istället genom ett bolag jag är delägare i på uppdragsbasis med juridiska frågor och klagomålshantering åt Alektum Inkasso och deras uppdragsgivare. Jag är dessutom på samma sätt ansvarig för Alektum Inkassos PR- och informationsverksamhet, och det är i sistnämnda egenskap jag svarar för Alektum Inkassos räkning på detta forum.

När det gäller hanteringen av tvistemålen för Alektum Inkassos räkning så betalar Alektum Inkasso naturligtvis det bolag jag är delägare i för den juridiska rådgivning som äger rum. Eftersom Alektum Inkasso därmed faktiskt har kostnader för juridisk rådgivning är det inget konstigt att ersättning för dylika kostnader yrkas i de mål där så sker.

Och denna ändringen i verksamheten gjordes inte för och straffa gäldenären som var "dum" nog och bestrida krav ifrån den allsmäktige PH? Nej självklart inte... Men säg då anledningen till och öppna ett nytt bolag enbart för juridiska, pr och informations frågor? Du sitter väl på samma kontor som dem andra? Klart ni gjort det för och kunna dra in kostnaden för juridiskt ombud i tingsrätt/hovrätt. Och vill ni visa att så inte är fallet, borde ni sluta begära juridiskta kostnader i tingsrätt.

Men detta ska som sagt anmälas till DI. Direkt brott mot god inkassosed.

Vill nog tyvärr påstå att det inte strider mot god inkassosed.
Däremot kan vi ha åsikter om moralen kring detta förfarande.

Men att PH:s bolag fakturerar för sina tjänster åt Alektum är nog helt i sin ordning juridiskt sett.

[petterniklas]

I Inkassolagen (4 § ) fastslås som en allmän grundregel att inkassoverksamhet ska bedrivas enligt god inkassosed. Gäldenären får enligt god inkassosed inte vållas onödig skada eller olägenhet.

Jag skulle säga att detta sättet skadar gäldenären. Så tolkar jag det! Alektum gör så här i ett vinstdrivande syfte som skadar gäldenären rejält. Visst fan strider det mot god inkassosed.

Men rätta mig gärna om jag har fel?

[petterniklas]

Nej jag ger mig inte, det strider mot god inkassosed!

I annat fall bevisa det...och kan ni inte bevisa det så har det inte hänt, enligt Norbert36!

[Robert36]

Robert36:
Som jag skrev så har staten inte skrivit ner fordran som sådan. Företaget kan i och för sig ha skrivit av en kundförlust, men detta påverkar inte fordrans nominella värde.

 Att staten skriver ned en fordran har du aldrig fått en fråga om, däremot att det indirekt blir staten som sponsrar nedskrivningen, eller har du någon annan uppfattning om vem det är som sponsrar den här nedskrivningen? Att skuldavskrivningar sponsras av staten har du givit uttryck för att det är en sanning även om du reserverar dig med viss modifikation.

Kan vi enas om att fordran har kunnat nyttjas som en nedskrivning av resultatet och därmed haft ett egentligt värde trots kundförlusten i form av en skatteeffekt? Om vi kan enas om det, hur kan du då påstå att det är etiskt att driva fordran till sitt nominella värde då den de facto genererat tillbaka pengar till ursprungsborgenären?

Om du av olika anledningar tycker att fordran fortfarande ska drivas till sitt nominella värde för att upprätthålla någon slags moral du hintar om, vore inte den rättmätiga fordringsägaren till den bit som nyttjas skattemässigt tillhöra staten? Jag förstår inte hur du kan få det till att inkassobolaget har rätt till även den bit av kakan som (hur du än vrider och vänder på det) staten redan gått in och sponsrat.

[Robert36]

Peter, gå gärna in och svara på andra frågor i forumet om du har bra svar  

Seriöst, ser du inte vad det är för typ av svar som kommer? Jag blir grinig bara jag ser den här jävla pisstråden...

[petterniklas]

Jag håller med Norbert....

Mycket intressant poäng Norbert är inne på..

[Robert36]

Peter, om du får välja mellan två svar på följande debattinlägg, vilket blir det då?
http://www.dn.se/opinion/debatt/regeringen-maste-ta-ansvar-nar-vi-hamnar-i-skuldfallan-1.478783

1. Det där var inte så genomtänkt.
2. Alektum gör samhällsnytta.

[carisma]

Peter, gå gärna in och svara på andra frågor i forumet om du har bra svar  

Seriöst, ser du inte vad det är för typ av svar som kommer? Jag blir grinig bara jag ser den här jävla pisstråden...

Alla tycker olika, kan jag få svar på mina frågor oavsett vem som svarar så är jag nöjd 

[petterniklas]

Carisma:

Det blir i så fall sanning med modifikation.

[ORIGINAL65]

Det är just där tänkbara skäl kommer in och det har HD själva öppnat för i den världsberömda domen ifrån 2007 som inkasso maniskt hänvisar till.

Kanske en dum fråga. Men hur kan man i olika ärenden hänvisa till ett gammalt mål sen 2007 som  kanske t.o.m knappt hör till saken.
jag är bara lite förvånad att det funkar på detta sätt, jag vet inget annat fall än i just inkasso-sammanhang där detta är möjligt.

Om jag har en gammal skuld till t.ex Alektum eller nått annat skumt ställe ,som jag anser är preskriberat 5 ggr om , så skiter väl jag i vad som hänt i ett mål 2007.

Lek med tanken ! ,Om jag skulle typ åka fast för rattfylla ,misshandel eller dyligt , så tror jag inte en enda människa hade lyssnat på om jag hänvisade till ett annat mål t.ex från 2007 som gäller en helt annan gubbe som kanske har gått fri utav någon anledning.
För det finns ju massor med folk som gått loss i olika mål, t.ex pedofiler,krigsförbrytare ,mm ,mm ,mm .
Hamnar man i en sådan sits ,så skulle man alltså kunna leta upp ett liknande mål och hänvisa till det hur gammalt det än må vara.


Eller är jag helt ute och cyklar nu när jag tänker så

[petterniklas]

HD väljer mål med omsorg för och sätta prejudikat, dvs att domstolar som tingsrätt och hovrätt kan fatta sina beslut efter. En form av vägledning. När HD avslår att ta upp ett mål är det just pga saknaden av prejudikat vad jag vill minnas.

HD domen ifrån 2007 var just ett prejudikat som inkasso väljer och åberopa varje gång dem är i rätten vidrörande preskription. Eftersom den var väldigt positiv för borgenären.

Jag tror inte det kommer dröja länge innan vi har ett nytt ärende uppe i HD för just prejudikat. HD behöver förmodligen förtydliga sig eftersom det ser ut och vara stor skillnad på domarna i preskriptions målen runt om i landets tingsrättar.

[ORIGINAL65]

HD väljer mål med omsorg för och sätta prejudikat, dvs att domstolar som tingsrätt och hovrätt kan fatta sina beslut efter. En form av vägledning. När HD avslår att ta upp ett mål är det just pga saknaden av prejudikat vad jag vill minnas.

HD domen ifrån 2007 var just ett prejudikat som inkasso väljer och åberopa varje gång dem är i rätten vidrörande preskription. Eftersom den var väldigt positiv för borgenären.

Jag tror inte det kommer dröja länge innan vi har ett nytt ärende uppe i HD för just prejudikat. HD behöver förmodligen förtydliga sig eftersom det ser ut och vara stor skillnad på domarna i preskriptions målen runt om i landets tingsrättar.

Aha , , Tack för en bra förklaring.Ok, Då fattar jag, även om jag tycker att det är åt helvete ,  
Och även om HD väljer ett mål med omsorg som nån sorts vägledning ,vem det nu än gynnar , så tycker jag inte att man ska kunna luta sej mot saker som inte är aktuella i respektive fall., men det är ju bara vad jag tycker .

[petterniklas]

Nej jag tycker faktiskt den är riktigt bra. HD öppnar nämligen själv upp i domen för tänkbara skäl. Och det finns domar där gäldenären har använt just tänkbara skäl och vunnit, mot bland annat AK Finans (inkasso). Skickat 24 brev med preskriberingsavbrott så det stänker om det, dessutom hade gäldenären pratat med inkasso i telefon och velat göra en avbetalningsplan under preskriptionstiden. Den vann gäldenären pga tänkbara skäl.

[petterniklas]

Men att PH:s bolag fakturerar för sina tjänster åt Alektum är nog helt i sin ordning juridiskt sett.

Jo det hade varit helt lagligt i ett annat sammanhang. Men om två företag kommit på en smart grej genom och blåsa staten på skatt genom liknande konstellation, hade skattemyndigheten omedelbart täppt till det hålet. Även om det hållit sig inom dem juridiska ramarna. Staten får inte bli blåst, men det är okej att blåsa gäldenärer.

Jag har idag påpekat detta för DI och får snart besked om det anses strida mot god inkassosed. Han förstod nämligen det oetiska i denna uppfinningsrika service alektum kommit på.