Fråga Peter Hellman

[Leffa]

Tack för svaret och det var som jag trodde. Ett påstående från inkasso. Om det nu stämmer så tror jag mer på att när man har levet i över 15 år på existensminimun så har man flera håll att fylla och jag kan nog lova dig att många människor i det här landet skulle inte klara av att leva med dem förutsättningarna. Så felet är nog inte skuldsaneringen isig utan förbehållsbeloppet som från början var tänkt att leva på under en kortare tid. Nu tror jag inte på dessa siffror eftersom ni skulle ha tagit fram dem tidigare om det fanns någon sanning i statistiken sedan är väl fråga vad som menas med ny skuldsättning? De flesta inkassobolagen skulle skicka in till KFM ganska omgående då skuldsaneringens skulle förlängas.

Det som talar för att ni far med osanning speciellt IJ som påstår 40% är att om ett enda bolag skulle få in 40% så är troligen återfallsfrekvensen betydligt högre.. Kanske runt 60% eller mer. Vad jag syftar på att IJ har väl inte koll på alla och just dem får dem nya skuldsättningarna. Det är det är som gör att jag känner på mig att det här har bara ett syfte att påverka Erstborns utredning. För det är ingen hemligenhet att Clas Månsson har skrikit rätt ut angående bl a 3 årig skuldsanering och skuldernas ålder. Det handlar om mycket pengar för inkasso

Det låter på dig som du är för en nystart men sågar skuldsaneringen i alla dess former. Då vill jag att du redogör för hur ni vill att det ska se ut och hur det är tänkt att fungera. Ni måste trots allt sitta på något bättre än kfm och många andra. Nu har du chansen att övertyga oss.

Sedan har jag en fråga till dig som jurist. Hur ser du på att inkasso inte behöver styrka bevis och hur ser du på delgivning? Eller kallar du listorna som inkasso skickar in som styrkt? I så fall så ska du förklara för mig hur dem är styrkta. Till det så kallad delgiven. Hur definiera du delgiven? Min brevlåda, min gata eller rent av att jag som person har fått tagit del av innehållet? Ursäkta den ledan frågan..

[petterniklas]

Hur ställer sig Alektum och Peter Hellman till god inkassosed? Detta är något Alektum gång på gång bryter emot.

Nej nej, börja inte nu med den gamla visan att du måste ha tillåtelse och diskutera mitt fall offentligt.

Antalet anmälningar hos datainspektionen tyder på en hel del "fel" behandlingar av ärenden.

Är ni missförstådda?

[Pelle]

Hej och God Fortsättning,

Min fråga är, varför är Alektum så motvilliga till att låta gäldenären ta del av aktuella ärenden? Min vän har upprepade gånger frågat efter kopior på handlingar i några ärenden, kopior på originalfakturor, men inte ens fått något svar? Det kan ju knappast missgynna Alektum, som alla gånger har rent mjöl i påsen, att låta "kunden" få ta del av sina egna ärenden och på så sätt kunna få en ordentlig överblick över sina skulder? Gäldenären kan i detta fallet inte göra ett dyft åt sin situation, men då denne inte har en susning om vad skulderna handlar om, så känns det klart bättre om man kan få lite koll på sin situation.

Tacksam för svar.
Med vänlig hälsning,
Pelle & Co

[peterhellman]

Hej igen,

Hoppas att ni alla har fått en bra start på det nya året!

Emigrerat:
Nu vet jag inte om just ”ränta” är ett sätt att trakassera; den grundas ju antingen på lag eller avtal. Ett inkassobolag skall dock självfallet aldrig fortsätta med utomrättslig indrivning om det finns en saklig invändning mot en viss fordran. Är invändningen inte saklig (eller om saken som invändningen gäller redan har avgjorts av domstol eller fastställts genom utslag) är det dock både möjligt och rimligt att fortsätta skicka kravbrev. 

ORIGINAL65:
Jag kan dessvärre inte uttala mig om det enskilda ärendet eftersom jag dels inte har kännedom om det och dels inte kan avslöja något här utan din fullmakt. Kontakta mig via ett privat meddelande eller per e-mail istället så ska jag dock gärna se över vad som hänt i ditt ärende. Självfallet ska vi inte fortsätta skicka krav om det är så att du framställt en saklig invändning och om saken inte avgjorts av KFM eller domstol tidigare!

Robert36:
Att skuldavskrivningar sponsras av staten är ju en sanning med modifikation. Om t ex en fordran säljs vidare för en viss % så får ju den nya borgenären betala skatt på den vinst som genereras av fordran. Sålunda planas skatteeffekten ut. Vi skall också komma ihåg att företag är skyldiga att göra avskrivningar för att ge en rättvisande bild av företagets ekonomi. Det är nog inget företag som egentligen ”vill” göra detta – egentligen vill man naturligtvis ha fullt betalt för sina levererade varor och tjänster! Obetalda fordringar är således ett nödvändigt ont som i många fall kan drabba företagen hårt.

Skulle de procentuella avskrivningar som görs komma gäldenären till del med samma procenttal så skulle en ekonomisk skevfördelning uppstå. Då skulle nämligen varorna och tjänsterna bli billigare för dem som betalar för sent (eller inte alls) än för de som betalar i tid. En sådan mekanism skulle sannolikt leda till minskad betalningsmoral och i förlängningen dyrare varor och tjänster eftersom kostnaden för den del av fordringarna som inte betalas faktiskt måste bäras av de konsumenter som betalar för sig.

Leffa:
En skuldsanering förlängs inte för att man tar på sig nya skulder. De nya skulderna har s a s inget med de gamla skulder som ingår i saneringen att göra. Således lönar det sig ytterst sällan att skicka ärenden mot en skuldsaneringsgäldenär till KFM, vilket är förklaringen till att KFM:s och våra siffror är olika.

Att återfallsfrekvensen varit hög i flera år förde jag personligen fram redan till den förre utredaren, Ralf G Larsson i början av dennes utredningsarbete. Även Ertsborn har naturligtvis fått information från branschen. Detta är alltså inga nya siffror.

Åsikten i inkassobranschen är att skuldsanering är bra eftersom det innebär att man faktiskt får någonting betalt för annars utsiktslösa fordringar. Att en femårig betalningsperiod anses vara bättre än en treårig beror naturligtvis på att borgenären då får en något större utdelning. Det är rimligt att borgenären skall få så mycket som möjligt samtidigt som gäldenären rehabiliteras. Fem år anser många i branschen vara en bra kompromiss mellan dessa båda intressen. Att många återfaller är dock ett stort problem och jag sitter inte på lösningen. Mitt förslag är att stärka upp så att alla får bra rådgivning och budgeteringshjälp, men det är möjligt att man även måste titta på förbehållsbeloppsfrågor för att få bukt med problemet.

Avseende din sista fråga så är det ju inte inkassobolagen som bestämmer vilken bevisning som skall godas för att bevisa preskriptionsavbrott utan Högsta domstolen. Datalistor som visar till vem ett brev skickats, datum, brevnamn och uppgift om innehåll är dock enligt min bedömning ett bra bevis och de flesta jurister anser nog att HD idag har etablerat ett rimligt beviskrav.

När det gäller delgivning så räcker det avseende preskriptionsavbrytande brev att de kommit dig till handa, d v s att de i praktiken lagts i din brevlåda.

Petterniklas:
Alektum Inkasso och jag personligen är måna om att följa god inkassosed. Vi är därför mycket positiva till alla påpekanden från er och andra gäldenärer som gör att vi kan förbättra vår verksamhet eller rätta till de eventuella fel eller misstag som kan ha begåtts.

När det gäller Datainspektionen så är det riktigt att Alektum Inkasso visserligen anmäls dit några gånger per år. Man skall dock komma ihåg att detta inte på något sätt innebär att vi faktiskt har brutit mot god inkassosed. Det är försvinnande sällan som inspektionen efter sin tillsyn konstaterar att några felaktigheter faktiskt förelegat. Och de gånger så ändå har skett har vi naturligtvis gjort stora ansträngningar för att förhindra att liknande saker inträffar igen i framtiden. Hittills har Datainspektionen varit nöjda med vårt förebyggande och uppföljande arbete. Vi hoppas och tror att även du och de som idag uttrycker missnöje med hur vi hanterat en viss sak också skall kunna se att vi är lyhörda för kritik och villiga att rätta till eventuella misstag.

Pelle:
Just kopior på originalfakturor finns, när det gäller lite äldre konsumentfordringar, sällan arkiverade helt enkelt därför att de inte behövs. I dessa fall framgår emellertid alla relevanta uppgifter av de skuldspecifikationer som vårt inkassosystem genererar. Det finns således inget behov av att be om originalfakturan, det räcker att be om en skuldspecifikation. Är det någon särskild uppgift du saknar så får du gärna berätta det för mig så ska jag naturligtvis se till att vi uppdaterar utseendet på våra specifikationer.

Med vänliga hälsningar,
Peter Hellman
Alektum Inkasso AB

[petterniklas]

När det gäller delgivning så räcker det avseende preskriptionsavbrytande brev att de kommit dig till handa, d v s att de i praktiken lagts i din brevlåda.

Nja det är inte helt riktigt tolkat. I fall du inte har en "tänkbar" förklaring till varför du inte mottagit breven på din mantalskrivna adress ska det anses som preskriberingsavbrott ifall 5 eller fler brev sänts innan preskriberingstiden utgått, annars ska det anses som försummelse ifrån din sida.

Alektum Inkasso och jag personligen är måna om att följa god inkassosed. Vi är därför mycket positiva till alla påpekanden från er och andra gäldenärer som gör att vi kan förbättra vår verksamhet eller rätta till de eventuella fel eller misstag som kan ha begåtts.

Haha... Du borde också få en egen tråd som Tore. Ja just det har du ju här.



Edit: Är tydligen ouppfostrad, alla andra tackar för du svarar så det får jag också börja göra. Stort tack, för du tar dig tid.


Koddaspark

[Mats A]

Ärligt talat. Föra en disskution med en man som får sin mat på bordet p.g.a oss överskuldsatta. Vill han känna sig bättre till mods så är det väl bättre han använder sig av någon bra terapeut,  istället för att plåstra om sig själv i detta forum.

[ORIGINAL65]

Kontakta mig via ett privat meddelande eller per e-mail istället så ska jag dock gärna se över vad som hänt i ditt ärende

Det kan jag i.o.f.s göra , men då blir det kanske till ett preskavbrott i god inkassoanda och sed. jag får grunna på detta.
tackar för svaret i alla fall.

[ORIGINAL65]

Ärligt talat. Föra en disskution med en man som får sin mat på bordet p.g.a oss överskuldsatta.

Du vet inte hur rätt du har.
Egentligen , Varför ens försöka !?, och vad ska det leda till.

[Leffa]

Du svarade inte på sista frågan utan gav mig ett politikersvar. Frågan gäller till dig och inte till domstolarna. Anser du att datalistor som går att manipulera utan att det syns. Datasystem som inte uppfyller krav på vem, när och hur har varit inne och gjort ändringar och tillägg. Även om jag bara är lekman så förstår jag att dessa datalistor inte är styrkta eller är dem det? Tänk dig Peter att det trots handlar om pengar och mycket pengar. Enligt med mig så har domstolarna gått i från styrkt bevis till tordes och tro.. Så beskriv för mig hur du anser att dem är styrkta eller varför du anser att dem inte behöver vara styrkta.

Jag kan faktiskt inte finna något annat rättsområde där man tar så lättvindigt på bevisen som inom obestånd. Sedan vet jag många jurister som anser att s157 är ett stort hafsverk. Enligt med mig så fanns det här styrkt att breven hade skickats ut men HD har misslyckat med att framhävda det. Hade inte posten varit inblandad hade ni fått åkt hem med ett svidande nederlag. Enligt många så har inte borgenärerna någon bevisbörda att tala om idag även om du kommer att påstå något annat. Så om man kan efterkonstruera listor utan att behöva styrka det. Tycker du verkligen att det är rimligt i en rättsstat? Jag har varit bosatt i både Liberia och Nigeria i över 10 år. har varit i domstol vid affärstvister ett antal gånger och jag kan lova dig att sådan bevis skulle dem skratta åt i dessa utvecklingsländer. Göm dig inte bakom att det inte är ni som ska bedöma bevisen när ni gör allt för att slå sönder preskriptionslagen utan låt oss nu få höra vad du tycker om styrkt bevis.

[Robert36]

Robert36:
Att skuldavskrivningar sponsras av staten är ju en sanning
Med vänliga hälsningar,
Peter Hellman
Alektum Inkasso AB

Tack för ditt svar. Alektum anser det etiskt riktigt att driva en skuld som staten skrivit ned, till sitt nominella värde.

[petterniklas]

När det gäller Datainspektionen så är det riktigt att Alektum Inkasso visserligen anmäls dit några gånger per år.

Kan du vara vänligen och definera några? Några är för mig 3 st eller 5 st. Är det inte så att Alektum toppar listan hos DI med antalet anmälningar? Ni är inte störst i Sverige vad det gäller omsättning och personal. Men ni har flest anmälningar. Vad tror du det grundar sig på?

Eftersom du faktiskt är PR chef och biträdande inkasso chef för Alektum i Sverige, varför går du då via ditt eget aktiebolag som biträde för Alektum när ni tar gäldenärer till tingsrätten. Det är ett mycket smart sätt för och kunna debitera gäldenären den där extra timmen om ni vinner tvisten. Men det bör dock anses mycket oetiskt, eftersom ni likväl hade kunnat gå via Alektum och då inte fått något extra betalt. Så gör andra inkasso firmor. Det är just såna här "smarta" lösningar som ger Alektum dåligt rykte. I dem flesta fallen är det gäldenären som står med extra kostnad. Det strider också mot god inkassosed som du faktiskt vet.

Om jag inte har helt fel, kommer det säkerligen in anmälningar till DI vidrörande detta. Frågan är om DI kommer börja agera annorlunda mot er, efter flertalet JO anmälningar som kommit in i dagarna. 

[emigrerat]

Hej Peter.
Nar det galller preskribtion hur funkar det om tex som jag bor i ett annat land med anndra preskribtionsregler vilket gjor att den svenska skulden jag har ar preskriberad och inte indrivningsbar, hur funkar det da enligt svensk preskribtions ratt? borde det inte vatra sa att man far ratta sig efter det landet man forsoker driva in skulden?

Sen har jag en fraga om datalistor, hur anser du att de ska vara utformade, anser du att det racker med att bara lista olika adresser och sen ett ja eller nej om du har fatt nagot i retur?

Sen haller jag inte med dig om att det ar etiskt att kopa en skuld for ca 25-50% och sedan driva in hela skulden, det ar lite som att salja beg bilar till nypris.
mer rattvis skulle kanske vara om ni la pa sag 10-20% av kopeskillingen. Fast det kanske skulle leda till allt forstora kapitalforluster for er?

Vad sager preskribtionslagen om personer som blir obefintliga i samhallet? det torde vara ett problemfor er aven om ni har bundit lite ris at er sjalva?




Ha

[peterhellman]

Petterniklas:
Du skriver: ”Nja det är inte helt riktigt tolkat. I fall du inte har en "tänkbar" förklaring till varför du inte mottagit breven på din mantalskrivna adress ska det anses som preskriberingsavbrott ifall 5 eller fler brev sänts innan preskriberingstiden utgått, annars ska det anses som försummelse ifrån din sida.”

Preskriptionsfrågor är dock tämligen komplicerade i bevishänseende och svåra att beröra generellt i det här formatet. Vi kan dock konstatera att man inte behöver ha läst breven utan att de räcker att de kommit gäldenären tillhanda. Borgenären har bevisbördan för detta, men hur högt beviskravet är beror på omständigheterna i det enskilda fallet.

Leffa:
Jag vill naturligtvis inte tro att någon skulle förfalska bevisning som ges in till en domstol. Att göra så skulle ju vara brottsligt. Att listor utgör efterhandskonstruktioner eller har editerats är naturligtvis absolut inte okej. Att godta en lista som återger helt korrekta uppgifter som bevis för preskriptionsavbrott är däremot fullt rimligt.

Robert36:
Som jag skrev så har staten inte skrivit ner fordran som sådan. Företaget kan i och för sig ha skrivit av en kundförlust, men detta påverkar inte fordrans nominella värde.

Petterniklas:
Jag har faktiskt ingen uppdaterad siffra på hur många anmälningar som skett mot Alektum Inkasso det senaste året. Datainspektionen kan säkerligen upplysa dig i frågan. Vi skall dock komma ihåg att anmälningarna i regel inte leder till kritik mot oss utan oftast leder till tillsyn som utmynnar i ett konstaterande av att vi faktiskt följt god inkassosed.

Jag vill i anledning av din nästa fråga förtydliga att jag inte är biträdande inkassochef på Alektum Inkasso sedan i höstas. Jag arbetar istället genom ett bolag jag är delägare i på uppdragsbasis med juridiska frågor och klagomålshantering åt Alektum Inkasso och deras uppdragsgivare. Jag är dessutom på samma sätt ansvarig för Alektum Inkassos PR- och informationsverksamhet, och det är i sistnämnda egenskap jag svarar för Alektum Inkassos räkning på detta forum.

När det gäller hanteringen av tvistemålen för Alektum Inkassos räkning så betalar Alektum Inkasso naturligtvis det bolag jag är delägare i för den juridiska rådgivning som äger rum. Eftersom Alektum Inkasso därmed faktiskt har kostnader för juridisk rådgivning är det inget konstigt att ersättning för dylika kostnader yrkas i de mål där så sker.

Emigrerat:
Din fråga om preskription i utlandet kan jag inte svara på, helt enkelt därför att jag inte vet vilket land det gäller och hur juridiken ser ut där.

Hur datalistorna skall se ut för att godtas som bevisning beror på vilka invändningar gäldenären gör. Det går alltså inte att svara generellt på frågan.

När det gäller vilken vinst inkassobolag gör på fordringsköp så skall vi återigen komma ihåg att man inte kan titta på skulderna var för sig. Man får istället värdera hela fordringsportföljen över tid och dra bort de kostnader som är förknippade med indrivningen. Totalt sett är en vinst på 10-20 % är vad de flesta inkassobolag i Sverige uppvisar redan idag.

Hör gärna av er igen med fler frågor!

Vänligen,
Peter Hellman
För Alektum Inkasso AB

[carisma]

Peter, gå gärna in och svara på andra frågor i forumet om du har bra svar 

[petterniklas]

Jag vill i anledning av din nästa fråga förtydliga att jag inte är biträdande inkassochef på Alektum Inkasso sedan i höstas. Jag arbetar istället genom ett bolag jag är delägare i på uppdragsbasis med juridiska frågor och klagomålshantering åt Alektum Inkasso och deras uppdragsgivare. Jag är dessutom på samma sätt ansvarig för Alektum Inkassos PR- och informationsverksamhet, och det är i sistnämnda egenskap jag svarar för Alektum Inkassos räkning på detta forum.

När det gäller hanteringen av tvistemålen för Alektum Inkassos räkning så betalar Alektum Inkasso naturligtvis det bolag jag är delägare i för den juridiska rådgivning som äger rum. Eftersom Alektum Inkasso därmed faktiskt har kostnader för juridisk rådgivning är det inget konstigt att ersättning för dylika kostnader yrkas i de mål där så sker.

Och denna ändringen i verksamheten gjordes inte för och straffa gäldenären som var "dum" nog och bestrida krav ifrån den allsmäktige PH? Nej självklart inte... Men säg då anledningen till och öppna ett nytt bolag enbart för juridiska, pr och informations frågor? Du sitter väl på samma kontor som dem andra? Klart ni gjort det för och kunna dra in kostnaden för juridiskt ombud i tingsrätt/hovrätt. Och vill ni visa att så inte är fallet, borde ni sluta begära juridiskta kostnader i tingsrätt.

Men detta ska som sagt anmälas till DI. Direkt brott mot god inkassosed.