If you can´t beat them, join them!

[Admin]

Men Richard, ärligt talat, hur mycket förändringar har det egentligen blivit till förbättring för gäldenärerna?
Trots ett av Er utmärkt arbete att försöka diskutera och påverka så har det snarare vänts mot gäldenärerna.

Detta är synd, eftersom Ni faktiskt har gjort ett bra jobb.

Myndigheter och politiker hyser i allmänhet ett förakt mot överskuldsatta då man ständigt gör som inkasso vill.
Kronofogden har, sedan Ert "samarbete", dragit åt svångremmarna ännu mer, genom att lära sig gäldenärernas tänk.

För oss som sitter med en massa skulder, och som vet med sig att det kommer att bli livslångt, måste därför börja tänka på oss själva. Detta förslag var ett steg i rätt riktning!
Inte är det olagligt heller! Omoraliskt gentemot inkasso och fordringsägare? Nja, frågan är om det ens är det.....

Angående räntan.
Strunta i räntan då! Se till att kräva ett betydande belopp istället.
Som sagt, om vi tar en skuldfri person som levt med sin skuldtyngda och löneutmätta sambo under lång tid har ju därmed fått vara med och betala/försörja den skuldsatte.
Därmed är det inget olagligt eller omoraliskt i sig att man kräver tillbaka dessa utgifter.
Även om man tar med räntan också, och får betala skatt på denna, så blir det ändå vinst i slutändan!  
Detta innebär för tex ett sambopar att man har mer att leva för i hushållet på detta sätt.

[kommandoran]

Skatten på ränteintäkter är 30 %. Av varje hundralapp som kommer in kan man avsätta 30 % till skatten. På varje 1000-lapp får man behålla 700 kronor om man deklarerar räntan. Högre än så är inte skatten, och köpa 1000 kr för 300 kr är ett ganska bra "köp".

[Robert36]

Ett räntefritt lån är väl inget anmärkningsvärt om det är en handling mellan närstående.

Sedan tycker jag inte det är att sänka sig till inkassobolagens nivå, det handlar mer om att likt dem nyttja det systemfel som finns. Istället för att blanda in en skuldkänsla som att "sänka sig", skulle jag vilja se det som en fantastisk möjlighet att anpassa sin situation till rådande system. Spela hockey på samma villkor, typ.

Och faktiskt, så är det ju så att många som sitter fast tvingas leva genom hjälp från närstående på ett eller annat sätt. Så metoden kan väl ses som en "närståendelättnad". Om nu inte alla tycker att dagens förbehållsbelopp är tillräckligt stort och har haft den utveckling som övrigt i samhället.

För egen del tycker jag det vore fantastiskt om Olle 43 fick chansen att åka och hälsa på sina barn, om ensamstående Stina med två barn, för en gångs skull inte tvingades säga nej till en glass, om...exemplen kan göras i oändlighet.

Absolut presk eller spela efter gällande spelplan. Livet går knappast i repris, inte ens för den som sitter fast i skuldträsket hela livet. Lev nu!

Moral? Frågan om moral borde inte ens få nämnas i den här frågan. Allt vad gäller moral har motparten inkasso redan spelat bort.

[Lektor]

Admin, du skriver "Som sagt, om vi tar en skuldfri person som levt med sin skuldtyngda och löneutmätta sambo under lång tid har ju därmed fått vara med och betala/försörja den skuldsatte. Därmed är det inget olagligt eller omoraliskt i sig att man kräver tillbaka dessa utgifter."

Detta borde väl rubriceras som antingen bedrägligt beteende eller bedrägeri beroende på storleken av den summa som gäldenären felaktigt försöker tillskansa sig samt för den andra parten medhjälp till bedrägligt beteende eller bedrägeri? Dvs om polismyndigheten nu erhåller nånslags anmälan.

Snälla nu, ingen pennfejd, jag väver inte in några som helst värderingar i mitt påstående och jag berör inte ens Kronofogdens verksamhet.

[Admin]

Lektor,

hur kan det vara bedrägeri eller bedrägeri? (beroende på hur man gör det förståss!!)

Låt ta följande exempel:
Jag har stora skulder och en anställning med löneutmätning.
Min sambo/fru är skuldfri och har under många år fått låna ut samt täcka upp för familjen vad Kronofogden tagit i mät från min lön.
(det är ju inte bara hon som ska stå för försörjningen hemma, eller hur?)

Detta betyder alltså att hon har en fordran på mig.
Att hon nu är less på att alltid få lägga till mer än mig till hyra, barnen och övriga kostnader för familjen är alltså inget konstigt, utan torde efter ett antal år vara rätt naturligt.

Om hon då räknar ihop allt hon fått låna ut och täcka upp för mig så blir det en ansenlig summa som du säkert förstår!

Denna summa går hon nu och kräver in genom Kronofogden, varför alltså hon får vara med och dela på den löneutmätning som pågår.

Är det bedrägeri eller bedrägligt beteende?
Om det skulle vara så, kan vi nog räkna med att de flesta Kronofogdeärendena är det!!

[Lektor]

Jag vet bara inte riktigt om jag anser det du beskriver som ett lån. Jag har också sambo. Hon har varit sjukskriven en längre tid och har precis börjat att arbetsträna. Till våren skall hon börja plugga. Det ekonomiska läget för oss är ju att jag tjänar mycket mer än vad hon gör, och därför står jag för merparten utav våra fasta kostnader(hyra, räkningar, mat, etc). Men inte skulle jag hävda att den del som jag har betalat, som överstiger 50% av kostnaden, skall räknas som ett lån av mej till henne? Hon har minsann inte skrivit under nåt papper. Det måste vara svårt att hitta en lösning på detta som inte känns fabrikerad. Bedrägeri? Tja, jag skulle nog åtminstone kalla det nåt liknande. Eller? Mitt inlägg var trots allt en fråga. Inget konstaterande.

[kommandoran]

Lektor, om du nu skulle välja att kräva din sambo på de pengar du talar om, hon godkänner att den skulden stämmer, menar du att det finns något hinder i lagen som stoppar ett sådant krav?

Nu pratar jag inte moraliskt, det är en sak, (moral och juridik hör inte alltid ihop) utan juridiskt. Det är alltså inte fråga om vad du "anser" vara ett lån, vad du "känner" vara fabricerat, utan vad lagen reglerar rent juridiskt.

För jag skulle tro att de flesta gäldenärer har "känt" eller "ansett" något ungefär 100 gånger per dag. Varje gång finns det någon från inkasso, annan fordringsägare eller KFM som snabbt upplyser om att det handlar inte om "känner" eller "anser" det handlar om juridik och lagar.

Lägger till att frågeställningen rör sambos, inte äkta makar/partnerskap.

[Robert36]

Jag vet bara inte riktigt om jag anser det du beskriver som ett lån. Jag har också sambo. Hon har varit sjukskriven en längre tid och har precis börjat att arbetsträna. Till våren skall hon börja plugga. Det ekonomiska läget för oss är ju att jag tjänar mycket mer än vad hon gör, och därför står jag för merparten utav våra fasta kostnader(hyra, räkningar, mat, etc). Men inte skulle jag hävda att den del som jag har betalat, som överstiger 50% av kostnaden, skall räknas som ett lån av mej till henne? Hon har minsann inte skrivit under nåt papper. Det måste vara svårt att hitta en lösning på detta som inte känns fabrikerad. Bedrägeri? Tja, jag skulle nog åtminstone kalla det nåt liknande. Eller? Mitt inlägg var trots allt en fråga. Inget konstaterande.

Beror väl på om ni har delad ekonomi eller inte. Faktiskt så tror jag det finns par i din situation som har upprättat ett reversförhållande. Exempelvis mannen som tidigare haft en sjukskriven sambo, där han fått stå för försörjningen och när hon väl är på banan igen så träffar hon "Snygg-Ola" på sitt arbete och drar.

Kvar med lång näsa står mannen, och när han väl träffar en ny kvinna och denna blir sjukskriven tänker han; aldrig mer. Så varför inte, upprätta en muntlig revers med din sambo

Bedrägeri. Ordet känns rätt märkligt i det här sammanhanget, inkassobolagen tillåts skicka luftfakturor år efter år. Två "fel" gör inte ett rätt, men istället för att blanda in ordet bedrägeri, tycker jag systemfel känns mer riktigt. Och tänk om gäldenärerna fick en egen lag, god gäldenärsed att luta sig bakom, tänk vad mycket lättare allt skulle bli då. Nä, spel på lika villkor är bara rättvist innan någon får upp ögonen för den orättvisa spelplanen.

Bedrägeri. Skicka ett krav som inte finns? Andra branscher brukar polisanmälas och de skyldiga åker i fängelse, men inte de branscher som har en egen lag. Märkligt.

[Lektor]

Kommandoran: Nej, nåt sånt hinder finns inte, men poängen är väl att det heller inte finns nån skuld; den är ju bara påhittad. Och vad jag vet finns det faktiskt något som reglerar påhitt. Det spelar ju egentligen ingen roll att någon betalat mer än den andra under en period, då det inte var under premisserna att det faktiskt var ett lån. Och det spelar lika lite roll att man i det utformade kravet, tillsammans med den skuldsatte, ändå hävdar att detta, trots allt, var ett lån. Lånet fanns ju inte där från början, det var något som uppfanns i efterhand. I det här sammanhanget säger jag inte att det är 'fel', jag tror bara inte att det är lagligt.

Robban: Jag var tvungen att använda något ord. Det blev bedrägeri. Jag försökte hålla sådana värderingar du gör utanför, då även jag anser att det finns väldigt mycket orättvisa i den här branschen. Det är ju knappast det goda samvetet som skulle sätta stopp för nåt liknande som tagits upp här. 

[Robert36]

Kommandoran: Nej, nåt sånt hinder finns inte, men poängen är väl att det heller inte finns nån skuld; den är ju bara påhittad. Och vad jag vet finns det faktiskt något som reglerar påhitt. Det spelar ju egentligen ingen roll att någon betalat mer än den andra under en period, då det inte var under premisserna att det faktiskt var ett lån. Och det spelar lika lite roll att man i det utformade kravet, tillsammans med den skuldsatte, ändå hävdar att detta, trots allt, var ett lån. Lånet fanns ju inte där från början, det var något som uppfanns i efterhand. I det här sammanhanget säger jag inte att det är 'fel', jag tror bara inte att det är lagligt.

Robban: Jag var tvungen att använda något ord. Det blev bedrägeri. Jag försökte hålla sådana värderingar du gör utanför, då även jag anser att det finns väldigt mycket orättvisa i den här branschen. Det är ju knappast det goda samvetet som skulle sätta stopp för nåt liknande som tagits upp här.  

Jo, jag anade mellan raderna hur du tänkte, men likväl så stod det där, ordet, bedrägeri.

Skicka påhittade skulder gör ju motpartern, men jag tycker nog inte att det här behöver kallas påhitt, snarare en lite längre periodisering av kravet enligt överenskommelse träffad mellan parterna. Jag missade juristlinjen, men jag tror det blir svårt att stoppa, tror benhårt på att det håller hela vägen.

Faktiskt så öppnar ju spelplanen som den nu är utformad och denna kreativitet, även upp för tredje part, d.v.s de som finns runt evighetgäldenärerna och som de facto får skjuta till med stålar.

Bedrägeri och luftfakturor. Jag fick i början av året en inbetalningsavi från Alektum. De hade köpt någon gammal stock och jag skulle inom x antal dagar erlägga 274.000 eller om det var 374.000, minns faktiskt inte riktigt. Om jag inte gjorde det skulle de skicka ärendet vidare till KFM.

Trots att jag är ganska luttrad så måste jag erkänna att jag blev en smula skärrad. Skulden var drygt 19 år och saknade dessutom underlag. Den var så preskad så det fanns inte. Den blev avskriven direkt när jag kontaktade Alektum. Eller i vart fall ganska direkt för att vara ett inkassobolag

 Men, om jag nu inte hade öppnat brevet, varit bortrest, inte vetat hur jag skulle göra eller annat, då hade skulden via KFM plötsligt vaknat till liv igen. Tror många blev lurade av Alektum där. Jag var i kontakt med Peter Hellman som tyckte att 19 år inte var en speciellt lång tid som förflutit. Trots att den avskrevs ville jag ha ut underlaget, men det fick jag inte. Alektums handläggare tyckte att jag kunde skylla mig själv som inte betalat för 19 år sedan. Hepp.

Nu gick det ot, men jag menar på fullt allvar att Alektum är tjuvar, och med tjuvar lägger jag in precis varenda värdering som överhuvudtaget finns i det ordet.

Än idag vet jag inte vad skulden avsåg. Inte en susning.

[Lektor]

Robban, jag tror också, utan tvekan, att det här scenariot är fullt möjligt. Absolut. Men det håller nog därför att det skulle vara så svårt för någon att bevisa att det här skulle vara någon slags uppgörelse. Vem skulle bevisa, eller rättare sagt, vem skulle ha en aning/misstanke om att det ens fanns något att bevisa? Någon annan borgenär? Knappast. MEN, jag tror fortfarande inte att detta på nåt sätt skulle vara lagligt. Givetvis får man göra som man vill med den informationen. Jag hörde någonstans att det tydligen också är olagligt att ladda ner grejer från internet. Typ filmer och grejer. Det här avfärdar jag självklart som lögn och fortsätter att ladda ner

[birana]

Herregud säger jag bara och som Fylking måste jag utbrista ÄÄÄÄntligen!!!!!!!

Ser redan att det darras i knävecken på en del och det kommer säkert att åtföljas av ett ramaskri från den  sk. seriösa inkassobranchen om det är fler som vill vara med och dela på den ytterst luckrativa kakan.
 Och det är bra  det skulle väl vara det enda sättet att få till stånd någon som helst förändring gällande UB tom Kfm måste kanske  ändra sitt märkliga arbets sätt dvs verkligen kontrollera att det finns en giltig skuld det vinner vi alla på.
Vi Riddare med löneutmätning kanske skulle kunna bilda en skuldkedja med varandra  i stället för kedjebrev  skuldebrev

[kenny]

Kommandoran: Nej, nåt sånt hinder finns inte, men poängen är väl att det heller inte finns nån skuld; den är ju bara påhittad. Och vad jag vet finns det faktiskt något som reglerar påhitt. Det spelar ju egentligen ingen roll att någon betalat mer än den andra under en period, då det inte var under premisserna att det faktiskt var ett lån. Och det spelar lika lite roll att man i det utformade kravet, tillsammans med den skuldsatte, ändå hävdar att detta, trots allt, var ett lån. Lånet fanns ju inte där från början, det var något som uppfanns i efterhand. I det här sammanhanget säger jag inte att det är 'fel', jag tror bara inte att det är lagligt.

Det KAN ju vara så som du beskriver och i sådant fall kan man ju ha en moralisk diskussion huruvida detta är rätt eller fel. Men många har ju faktiskt sådana situationer där man har lånat och man har gjort muntliga överenskommelser om att t.ex. den ene betalar mer en tid för att det ska regleras senare. Där finns ju en skuld. Många föräldrar, syskon, sambos, barn osv. har hjälpt och deras lån betraktas ofta som mindre värda. Notera att detta är vanligt i våra "kretsar". Det är inte lika vanligt att det är så i mer bemedlade kretsar. Där faller det sig tämligen naturligt att man lånar ut och så har man en fordran. Ibland skriftligt, ibland muntligt. Att VI reagerar beror på att vi är vana att vara i "underställning" och inte är vana vid att man reglerar allt möjligt genom avtal.

Har man överenskommit om annat kan det möjligen vara så att det närmar sig bedrägligt beteende, men det beror ju på vad som överenskommits om i just den familjen, eller den gäldenärens situation.

Jag tycker att det mycket väl är på tiden att även våra nära och kära ska ha rätt att få tillbaka en del av det dom hjälpt till med, även om de kalkylerat med en kreditförlust. Vad de sedan gör med pengarna är ju upp till dem, eftersom de från början lånat ut dem. Kanske en ny cykel till barnbarnet? eller är det för mycket? en glass då i alla fall (många gånger räcker det inte till mer i alla fall).

Jag tycker att iden är strålande och var och en måste ju få avgöra om det finns en skuld eller inte. Alla system missbrukas, så även detta. Dock av en liten "klick". Idag utgör denna klick inkassobolag som Alektum, men om 100 gäldenärer får krav från anhöriga via kfm, är säkerligen ett eller två fabricerat. Det kan ju inte innebära att de andra 98 ska avstå från att göra rätt för sig gentemot sina anhöriga, eller?

[Robert36]

Robban, jag tror också, utan tvekan, att det här scenariot är fullt möjligt. Absolut. Men det håller nog därför att det skulle vara så svårt för någon att bevisa att det här skulle vara någon slags uppgörelse. Vem skulle bevisa, eller rättare sagt, vem skulle ha en aning/misstanke om att det ens fanns något att bevisa? Någon annan borgenär? Knappast. MEN, jag tror fortfarande inte att detta på nåt sätt skulle vara lagligt. Givetvis får man göra som man vill med den informationen. Jag hörde någonstans att det tydligen också är olagligt att ladda ner grejer från internet. Typ filmer och grejer. Det här avfärdar jag självklart som lögn och fortsätter att ladda ner

Jag för min del tror att det håller av den enkla anledningen att det är lagligt.
Jag laddade tidigare ned, men bara för att jag var en tjuv Att ladda ned är stöld

[kommandoran]

Det här är fantastiskt. Hela diskussionen är fantastisk. Vi har fastslagit att rent juridiskt finns det inget som hindrar en närstående privatperson till en gäldenär att lämna in en ansökan om BF till KFM och mot gäldenären.  Om gäldenär och borgenär är överens kommer det att bli utslag och utmätning för anmäld skuld. För sådant ser Kronofogdens uppdrag ut. Inga juridiska hinder whatsoever för en utmätning. Tom Lektor skriver att "nåt sånt hinder finns inte" ang hans och sambons ekonomiska uppdelning, men nu plötsligt lyser någon rättelampa i ansiktet på en hel del människor. NU när det hittats en möjlighet att använda UB i "gäldenärens tjänst" så börjar rättesnöret visa sig. "Visst man kanske kan göra så, tom troligt, men är det RÄTT!?!"

Låt mig här inflika ett citat från en känd jurist inom en av Sveriges största privata inkassobyråer.
" Det är skillnad på att ha rätt - vilket han hade - och att få rätt -vilket jag fick..."

Med citatet ovan som ledstjärna, kan någon förklara för en evighetsgäldenär varför han/hon INTE skulle, inom juridikens ramar, förbättra sin levnadssituation?

Jag tror det var Robert36 som skrev "livet går knappast i repris".

Moral går inte att ha i två uppsättningar. Om en gäldenär ringer till en fordringsägare och säger att "det här är inte rätt!" och fordringsägarens ombud svarar "att ha rätt och att få rätt är två olika saker..." så måste samma uppsättning argument gälla för gäldenären gentemot fordringsägaren.

"Det är skillnad på att ha rätt - vilket fordringsägaren hade, och att få rätt - vilket jag evighetsgäldenären fick".

Men då spelar "anser" och "känner" och "det är inte rätt" helt plötsligt roll...

Men juridiskt spelar inget känner eller anser eller rätt ingen roll. Juridiskt gäller "if it works it works"! Och det insolvens stockholm dragit fram works! Åtminstone juridiskt och det är det som räknas.