Fattiga Riddares forum

Hej, har ett avslag (för skuldsanering) som baseras på texten i prop 1993/94:123; "Även mindre flagranta förhållningssätt såsom att det framkommit att gäldenären inte har gjort vad hen har kunnat för att betala sina skulder räknas till hens nackdel vid bedömningen".

Handläggaren menar på att en privat leasingbil som jag haft primärt för jobbet räknas in under den lagtexten. Hur hittar man rättspraxis för den texten? Har googlat lite men inte hittat så mycket matnyttigt. I propositionen pratar man mest om att man inte betalat på sina skulder även om man haft möjlighet till det. Till saken är att jag har betalat mina skulder fram till ansökan till skuldsanering. Så jag undrar om handläggaren har rätt att åberopa den texten i detta fall.

Finns det ngt bra ställe man kan söka på rättspraxis för nämnda propositionstext?

 

Kanske kan tolkas att du inte sålt av allt av värde för att kunna betala av dina skulder, tex klockor, privata bilar, smycken, you name it. Kan också vara så att du har en fastighet nånstans, en sommarstuga som man anser att du kunde sälja av innan du ansökte. Nu bara gissar jag, men det är väl jag tolkar det hela. Ang. den privata leasingbilen har jag redan svarat på i en separat post. Den är till 99% lika med avslag om man har en privat leasing bil eller personalbil, SÅVIDA det inte är ett krav ifrån din arbetsgivare (som exempel kanske du är resande  I tjänsten o sitter en 3000-4000 mil på vägarna varje år, känns ju orimligt att man kör omkring i en skrothög som kan klappa ihop när som helst).

Det torde i första hand handla om hur högt ekonomiskt värde det handlar om. Hur stort avdrag/taxerat värde är det?

Du har ju för övrigt alltid möjlighet att överklaga, och det är inte ett tvistemål, så domstolen ska tillämpa rättsregler även om du inte direkt åberopat dem. Fast det lät i den andra tråden som om det var ett betydande värde i förmånen. Då lär ju skusan mena att du borde försökt förhandla ner det.


Det sagt, det kanske är motiverat i just ditt fall.