Fattiga Riddares forum

Haha, jo, presis som rubriken lyder :) HAr ender 1½ v tid haft kontakt med Lindorff..dom kan inte svara på mina frågor för som dom uttryckte det är "bara handläggare utan den kompetensen".

Ärendet gäller ett gammalt IKEA kort. Räntan är svinhög så jag började kolla upp detta. Om jag tolkar räntelagen rätt så ska en dröjsmålsränta avtalas mellan parterna om den är högre än referensräntan + 8 enheter? Lindorff har köpt min IKEA (IKANO) skuld, IKEA äger alltså inte längre skulden. Borde avtalet inte då stå mellan mig och Lindorff? Det är ju vi som är parterna nu menar jag. När jag tog upp detta med dom så hänvisade dom till §6 i RL???...jag sa att detta inte styrkte någonting utan bara var en hänvisning till §5 som sa just det jag sa. Jag fick då svaret att det vore bättre om jag kontaktade en jurist då dom inte kunde svara på detta... Jag sa att det kommer inte hända, inte mitt jobb utan deras och att bevisbördan ligger hos dom.

Får dom verkligen ta ut samma ränta som en tidigare ägare av skulden och i så fall, var kan jag hitta något som styrker detta?

Kan berätta en tabbe dom gjorde.. Dom skickade ut en skuldspecification till mig, bland mina papper hade en okänd människas papper letat sig in, tog upp detta och fick ett Hoppsan, det var ju tokigt tillbaka. Funderar på att kontakta personen i fråga då jag har ALLA hans uppgifter så kan han kanske anmäla och få ut något på köpet :)

Tacksam för svar på mina räntefrågor :)

Vet inget om räntan men angående det felaktiga papperet så ska du göra en anmälan till DI...Lindorff är annars inte så roliga att ha att göra med, riktiga maffiatyper

Du skriver att IKEA ej äger fordran och då är inte Lindorff ombud,
Är det så att Lindorff säger sig äga fordran så skall denuntiationsbrev
sändas ut,så att gäldenären vet att betalning till den nya ägaren har
befriande verkan.
Detta skall göras då fordran köptes,har inte så gjorts så
är fordran förfallen.

Detta fuskas det mycket med.

Fråga: finns det en exekutionstitel som avser fordran? Där bör i så fall räntan stå angiven, och det finns i så fall inte så mycket att göra åt saken.

Det som möjligen kan vara en öppning är om fordran uppstod före 1 juli 2002 och är angiven (på exekutionstitel eller annan plats) med hänvisning till diskonto (som inte längre finns, se NJA 2007 s. 742) ELLER om du på något vis kan hänvisa till 8§ RänteL för att få räntan jämkad till en rimligare nivå.

Fråga: finns det en exekutionstitel som avser fordran? Där bör i så fall räntan stå angiven, och det finns i så fall inte så mycket att göra åt sakenJag vet inte riktigt vad exekutionstitel är för något..inte så bra på alla dessa fina ord man ska kunna i denna ljungel :P Ärendet ligger för indrivning hos KFM.

denuntiationsbrev  
Vet inte vad detta betyder heller :)

Vet inget om räntan men angående det felaktiga papperet så ska du göra en anmälan till DI...Lindorff är annars inte så roliga att ha att göra med, riktiga maffiatyper
Ja, jag ska anmäla det till DI, kanske ska kontakta killen i fråga först eller bara lägga honom och Lindorff som kopia i ärendet?

Hej Hebo, jag håller med dig om att alla dessa ord är rena rama grekiskan och det är inte lätt att veta vad orden man möts av som gäldenär egentligen betyder, så här kommer en liten förklaring.

1. Denuntiationsbrev är på vanlig svenska ett överlåtelsebrev som ska skickas ut till en gäldenär om fordran byter ägare.

2. Exekutionstitel - Underlag som krävs för att Kronofogden ska kunna genomföra sin verkställighet (t.ex. utmätning ). Underlaget kan vara t.ex. dom, utslag , skattebeslut eller vissa privata handlingar. (info hämtat från KFM hemsida).

Bläh ... det är jag som predikar om att man inte ska använda fikonspråk och så gör jag det själv. Jag ber om ursäkt!

När en skuld gått till kronofogden skickar de ut ett brev till dig där du får chans att protestera om du tycker att något är fel. Om du inte protesterar eller om du godkänner fordran men inte kan betala, och skickar in ett påskrivet kvitto till KFM, då blir det ett utslag, som du sedan ska ha fått ett papper på från KFM.

På utslaget ska det stå vem som är fordringsägare, kapitalbelopp, vad fordran gäller (t.ex. skuldebrev), extra kostnader som tillkommit (process- och inkassokostnader) och vilken ränta som är överenskommen.

Om alltså detta papper från KFM (det är vanligast att det helt enkelt är ett utslag därifrån) är såpass gammalt att termen diskonto används för att ange räntan, då kan det vara så - enligt en dom från Högsta domstolen - att den ränteöverenskommelsen inte gäller.

På utslaget ska det stå vem som är fordringsägare, kapitalbelopp, vad fordran gäller (t.ex. skuldebrev), extra kostnader som tillkommit (process- och inkassokostnader) och vilken ränta som är överenskommen.
Är detta något jag ska ha skrivit under då? KAn jag begära ut alla handlingar i ärendet av KFM? Har jag rätt till det?

Ja, du bör ha fått skriva under ett delgivningsbevis när det hela gick till kronofogden för första gången. Kan du säga när det gick till KFM på ett ungefär, så kan jag nog hitta ett dokument som exempel på hur det kan se ut - de har förändrats en hel del under åren.

I normala fall behöver man bara lyfta på luren och ringa KFM och be att få alla papper de har om en, men eftersom även de börjar bli lite snåla när det gäller sådant (personligen tror jag KFM sparar och de anställda saknar intresse av att göra ett bra jobb) kan det vara idé att begära ett PuL-utdrag från dem. Du hittar ett förslag på hur du kan skriva här:

http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=6067.0

Det viktiga är att du skickar brevet med vanlig post, och skriver under för hand.

Nu seriepostar jag och ber om ursäkt direkt, men ville ge ett exempel på ett gammalt utslag från KFM, i detta fall ett från 1992:

http://i.imgur.com/am5iAtm.jpg

Det här kallar man också en exekutionstitel. Är det något fel på fakta från fordringsägaren (den man är skyldig pengarna) måste man protestera INNAN ett sådant här utslag kommer, annars är man röktare än en böckling, typ. Bland annat detta vill vi inom IntrumCleaner jobba för att förändra - det är inte rätt att de är så ristade i sten samtidigt som det är så jättesvårt att få resning för att rätta till dem.

Jag har ju mest haft att göra med i sak korrekta titlar, och har fokuserat på preskription och andra fel som uppstår efter titelns datum. Jag blir lite nyfiken på vilka fel som brukar dyka upp och som borde vara föremål för bestridande i "efterhand". Har du några bra exempel?

Total avsaknad av denuntiationsbrev (överlåtelse) vid INKASSOs köp av
stock från annat bolag (bank,företag mm.)

Det skall göras så att gäldenären vet vem man skall betala till för befriande verkan,
vet man inte det så kan det ju hända att man betalar till någon som inte har
saklegitimitet utan fordran kan kvarstå som obetald hos ursprunglig borgenär.

Detta kommer att prövas av TR mot Lindorff före sommaren.

Min erfarenhet är att det är lättare att vinna mål med formaliafel än att
motbevisa preskavbrott

Jadå, alldeles för många exempel. Men för att först beskriva det lite allmänt är det ofta så att när det krisar för människor, då krisar det ordentligt. Ett företag som havererar, ett äktenskap som kraschar (ibland med alkohol/våld inblandat) eller liknande gör att man inte har ordning på varken papper eller vad som är rätt eller fel.

Mer specifikt har vi exempelvis en person som i början på 90-talet beställde en telefoniprodukt som inte fungerade. Personen returnerade denna produkt och bestred till en början fakturorna eftersom de avsåg en tjänst denne inte erhållit. Sedan krackelerade äktenskapet, diverse otrevligheter pågick och lämnade personen med stora och komplicerade affärer att reda ut, varpå allt havererade.

Det är inte bara ovannämnda telefoniprodukt som är behäftad med ett orättmätigt utslag från 90-talet för denna person, utan även ett antal andra tjänster/produkter som man - vid en normal tillvaro - hade lyckats ordna i lugn och ro, kanske med hjälp av Konsumentverket. Men när allt havererar, då gör det så med besked.

Vi har också en enskild företagare med en livsmedelsbutik som gick i konkurs. I röran i samband med konkursen slank bl.a. en livsmedelsleverans in bland fordringsägarna, en leverans som gick till butikens nya ägare, men tack vare att det regnade utslag runt denna företagare under perioden noterades inte denna felaktighet.

Eller varför inte företagaren som i samband med en konkurs blev krävd på lokalhyror för en lokal som inte fanns av ett företag som strax därefter upphörde att existera, men inte innan fordran köpts upp av Intrum.

Kontentan är helt enkelt att när en människas liv faller ihop, då infinner sig också känslan av att det kvittar. En skuld mer eller mindre, vad spelar det för roll? Men så här tjugo år senare, då infinner sig ändå känslan av att det visst spelar roll. Man vill inte känna sig lurad. Men i de här fallen finns inga möjligheter att riva upp utslag hur som helst. En resning kommer oftast inte i fråga eftersom den här typen av fordringar är svåra att motbevisa så långt efteråt. Dessutom har vi detta med tidsgränser när man får kännedom om nya uppgifter, många vet t.ex. inte att man måste agera omedelbart.

Nej, dessa exekutionstitlar som det inte går att invända mot i domstol i samband med invändningar mot verkställighet tycker jag är högst otrevliga.

Intressanta exempel.

Jag får en känsla av att här har ett intresse - nämligen det högst rimliga intresset av att domar verkligen är slutliga avgöranden när de vunnit laga kraft - fått dominera över alla andra intressen. Det är ju t.ex. högst rimligt att anse att klarlagda fel i domar skall rättas till - om inte felen är obetydliga. I vart fall om motparten förstått eller borde förstått att fel förelåg.

När det gäller brottmål har man ju börjat inse - bland både politiker och jurister - att slutligheten kanske ibland - lite oftare än nu - måste vika för rättsintresset, särskilt när det handlar om att någon kan ha blivit felaktigt dömd.

Kanske behövs det ett motsvarande uppvaknande inom civilrätten. I vart fall där enskilda personer är inblandade. En insikt om att människor - i motsats till företag - inte alltid är rättskapabla p.g.a. olika omständigheter - bl.a. de du nämner - och att man därför i efterhand måste kunna rätta till felaktigheter.

Man kan ju se samma obalans när det gäller preskription, där ett visst intresse - borgenärsintresset - fått bli totalt dominerande på bekostnad av alla de andra intressen som finns - avveckling, anpassning, bevisbegränsning, mm.

Man kan ju konstatera att rättsläget inom preskription ju är ett resultat av en ohämmad lobbyism kombinerad med en viss naivitet bland vissa jurister och politiker. Jag vidhåller därför att vi behöver en stark lobbyorganisation - och Insolvens är inte ens i närheten av att hålla måttet.

Jag skall för egen del säga att jag hatar lobbyism, eftersom den i praktiken urartat till ren korruption (inte i juridisk mening, men i moralisk). Trots detta har jag inte sett annan råd än att delta, t.ex. i kampen mot mjukvarupatent där vi nu tack och lov har folk sittande i Bryssel som hjälper till att få stopp på de värsta övertrampen.

Skälet kan vara så enkelt som den Svenska nationens tekniska konkurs
1992 .Eller hur?

Där håller jag i stor utsträckning med!

Alltför många som förlorade jobbet i samband med den tidigare ekonomiska krisen uppmuntrades att starta eget på lösa boliner, och sedan gick det som det gick. Väldigt många av landets så kallade evighetsgäldenärer har skulder från just den tiden, och en jäkla massa av dem också från Sparbankernas beteende då det gällde att rädda den egna livhanken genom att sälja ut bland annat fastigheter till underpris. För att inte tala om alla gamla sparbankslån som ligger och surrar i den eviga Kiab-Lindorff-härvan.  >:( >:( >:(

Om jag inte minns fel så fick dåvarande sparbanken en enorm pengasäck av oss skattebetalare för att de inte skulle gå i konkurs... >:(

Japp som andra banker i EU. Men men.

Nu har jag blivit kontaktad av en jurist på Lindorff, inte för att hon hade mer att säga än handläggarna innan henne. Har upprepat mig ännu en gång, "Ge mig en paragraf eller svart på vitt att ni undkommer §5 i RL när ni köper upp skulder"... ska bli spännande att se vad jag får för svar i dag :)

Så...Har nu haft ett telefonsamtal med M.S på Lindorff. Fick jag något mer än "Det är så det är"...Nope. Ingen text eller paragraf hänvisas det till utan endast, det är så det är. Någon annan som vet var jag kan hitta detta? Letar just nu i avtalslagen, ska kolla köplagar också men all hjälp tas tacksamt emot. Jag rådde dessutom Lindorff till att endast satsa på kreditskulder i framtida köp, dom måste ju tjäna multum på detta :)...

Natuligtvis titta på boksluten "allabolag" avkastningen är ca 50%.