Fattiga Riddares forum

NOTERA! Vi har flyttat över alla dessa trådar från inlägget Inspektion hos Intrum Justitia för att undvika att orginaltråden fylls av en enda röra av uppgifter. Då Tangen valt att ifrågasätta allt som rör DI och IJ och alla de som anmält dessa instanser samt deras bevis.



Svar: JA!

Och i de allvarligaste fallen rör det sig nu om över 8 månaders tid! där Jurist Malin Fredholm har i alla dessa ärenden fått kopior på postens mottagningsbevis att Intrum Justitia tagit emot de rekommenderade breven med begäran om §26 PuL-utdrag (där de nu medvetet ljuger och påstår att detta har man inte alls tagit emot).

Detta har vi skrivit om gång på gång och lagt upp bevis på IntrumCleaners hemsida rörande, inklusive kopior på mottagningsbevisen. Men ingen REAGERAR från varken DI, JO eller massmedia.

Ta och läs denna länk som ett exempel: "Datainspektionen - myndigheten som skapade anarki",

http://intrumcleaner.nu/datainspektionen-myndigheten-som-skapade-anarki-2/

NOTERA! denna tråd berör Intrum Justitia - men inkassobolag som Lindorff, Svea Inkasso, Sergel, AK, Aros Kapital, Gothia m.fl. inklusive vissa Banker, Lånebolag och statliga KFM agerar likadant och när anmälningar till DI lämnas in om detta så lägger jurist Malin Fredholm eller Håkan Meurling ner även dessa ... senast idag fick vi nya tips om anmälningar som gjorts nu år 2013 om att §26 PuL-utdrag inte lämnats ut.

Inlägget är daterat 2012-10-30 och brevet är daterat 2012-10-31, men ni skriver att DI inte svarat på brevet och att klaganden dessutom hunnit skicka en påminnelse, hur hänger det ihop?

Har det skett något nytt med klagan sedan dess? Har någon av de som gjort anmälan om att inte fått utdrag begärt omprövning eller överklagat till förvaltningsrätt eller annan högre instans?

Tangen, för det första har inlägget på IntrumCleaner uppdaterats flera gånger sedan 2012-10-30 (där vi lagt till det som hänt efter publiceringsdatum). Och för det andra har anmälaren tvingats skicka in nya anmälningar och kompletterande uppgifter flertal gånger - exempelvis 14 november 2012. Och denna röra har nu haft diarienummer: 1127-2012, 1227-2012, 1570-2012 och just nu väntar anmälaren på det nya ärendenummret efter sin begäran om omprövning eftersom inget stämmer med verkligheten i beslutet.

Och i detta fall har anmälaren skickat in en JO anmälan mot Jurist Malin Fredholm som fick dnr. 6820-2012 men som lades ner samtidigt som flera andra anmälningar mot jurist Malin Fredholm på en och samma dag nu år 2013.

Ok, klaganden fick svar till slut alltså? även om det drar ut på tiden och besluten är märkliga.


Vad angav de för skäl till att lägga ner?

Tangen, jag vet inte om du gör det med flit eller ej?. Men du tycks selektivt välja ut delar av all information och sedan vrida och vända det till helt fel slutsatser. Vidare verkar du inte ens läst inläggen i denna tråd, där flera laddat upp sina beslut som jurist Malin Fredholm tog 2013-01-30 och där 1570-2012 är ett av dessa.

Och här är kopia på all text från JO beslut daterat 2013-01-22 i dnr 6820-2012

Anmälan till JO

XXXX XXXXXX har anmält Datainspektionen.

Jag har tagit del av handlingar från Datainspektionen.

Det som kommit fram ger inte anledning till någon ytterligare åtgärd eller något uttalande från min sida.

Ärendet avslutas.

Lars Lindström  / Erika Bergman CBS

Bilaga

 information om handläggningen hos JO

Sändlista

XXXX XXXXXX

Datainspektionen (dnr 1570-2012)
-------------------------------------------

Det skulle vara förbannat intressant att få reda på vad man från JO inhämtat för "uppgifter" från DI ...

Jag har läst tråden. Det var JO:s beslut jag undrade över. Tack för utdraget. Har det överklagats?

Svar: JA!

Och JO har även fått sig tillhanda bandinspelningen med Jurist Malin Fredholm.

Ok. Märkligt. På besluten från DI som jag kunnat läsa här i tråden så låter det ju som att de bara frågat inkassobolagen om när de fick begäran om registerutdrag och struntat i vad mottagningsbevisen säger eller vad annat som faktiskt kan beläggas.

Tangen, det är ju detta vi påpekat sedan år 2011! DI utgår inte från skriftlig bevisning utan utgår ifrån sanningsskyldighet från Sveriges inkassobolag. Vilket innebär att trots vilka skriftliga bevis du än framlägger så har dessa ingen betydelse för DI, eftersom det enda de gör är att ringa upp inkassobolaget och fråga -

Har ni begått brott mot Tangen?

Har ni medvetet struntat i att skicka §26 PuL-utdrag till Tangen?

Har ni skickat medvetet oriktiga fordringar till Tangen?

Och sedan tror dessa statliga tjänstemän på DI att de numera över 200 inkassobolagen i Sverige, glatt skall öppna sina hjärtan och erkänna alla sina brott ... där du inser det sjuka i detta sätt att utreda.

Men tyvärr gör inte DI detta och fortsätter år efter år att arbeta på samma sätt, och nedan har du länk till tydliga bevis på detta Tangen. Försök att förstå att DI fyller ingen funktion längre som tillsynsmyndighet över Sveriges inkassobolag eftersom de bedriver INGEN erforderlig tillsyn eller kontroll. Och därför råder det nu anarki, där medborgarnas rättsskydd är bortsopat.

http://intrumcleaner.nu/de-over-500-000-manniskorna-i-sverige-som-glomdes-bort-2/

Fast hur ska man bevisa huruvida registerutdraget är skickat å andra sidan? Dels från inkassobolagets sida (att det skickats) och dels från gäldenärens sida (att det inte kommit). Begäran går ju att bevisa med mottagningsbevis, men det är nästan så att även utdragen skulle behöva skickas rekommenderat.

En sanningsskyldighet där det som påstås varken går att bekräfta eller bestrida är inte mycket värd.

Tangen, du utgår återigen inte från verkligheten där du borde inte kunnat undgått att både rättsväsendet, KFM samt DI utgår ifrån att ALLA brev som skickas till gäldenärer når dom om breven inte kommer i retur. Men omvänt så finns det ingen paragraf eller prejudikat som säger att om gäldenärer och övriga medborgare skickar ett brev till KFM eller ett inkassobolag så skall man utgå ifrån att detta brev ALLTID nått mottagaren.

Redan här är det en total obalans mellan gäldenärer och motpartens fördelar.

Och anledningen att inte inkassobolagen skickar kravbrev eller §26 PuL-utdrag rekommenderat borde du själv kunna räkna ut, eftersom kostnaderna skulle bli gigantiska för inkassobolagen, där exempelvis Intrum Justitia skickar ut 100 000-tals kravbrev årligen. Och är det något parterna i skuldindustrin hatar så är det att få mindre klirr i kassan.

Du tycks inte heller tänka på att all form av bestridan rörande preskription skulle om inkassobolagen började med att skicka rekommenderade kravbrev upphöra. För då skulle det framgå klart och tydligt för både gäldenär och borgenär om ett preskriptionsavbrott skett eller ej. Men inkassobolagen har inget intresse av detta för då skulle de ju inte längre kunna fuska med att hänvisa till att man skickat ut 100-tals kravbrev årligen ... när det i själva verket inte ens skickats ut ett enda.

Jag börjar alltmer ogilla dina inlägg i denna tråd, där det tydligt framgår att ditt intresse ligger i att försöka få det att framstå som att gäldenärer och inkassobolag har precis samma fördelar och nackdelar. När detta är så långt ifrån verkligheten som möjligt, och jag hoppas du förstår att sanningsskyldigheten som exempelvis Adolf Slama på Datainspektionen hänvisade till när man gör sina utredningar gäller inte gäldenärer!

Med andra ord om ett inkassobolag säger att det du påstår inte har hänt - då är det inkassobolaget som har rätt. Att du sedan kan lägga fram skriftliga bevis på att inget stämmer, exempelvis fel räntepålägg, avgifter, personnummer stämmer inte, fordringsägare är felaktigt o.s.v har ingen betydelse för om inkassobolaget påpekar att dina uppgifter inte är korrekta då är det så.

Där du bör läsa detta inlägg "Konsten att flytta till Göteborg utan att veta om det" där du ser att Intrum Justitia placerade Patrik Johansson på en adress i Göteborg där han aldrig bott i hela sitt liv. Men DI struntade i hans bevis från folkbokföringen m.m och lyssnade bara på Intrum Justitia. Så numera har han bott i Göteborg enligt både IJ och DI (vilket §26 PuL-utdragen visar) trots att alla hans vänner och bekanta vidare arbetsgivare och Skatteverket intygar motsatsen ...

http://intrumcleaner.nu/konsten-att-flytta-till-goteborg-utan-att-veta-om-det/

Det är detta Tangen som är hur sanningsskyldigheten hos Datainspektionen fungerar där lögn görs till sanning på bekostnad av medborgares krossade liv och ekonomi.

Jag antar att det är mig du kallar troll, men jag har aldrig försökt få era publiceringar att framstå som oriktiga. Jag betvivlar inte att klaganden inte fått sina registerutdrag. Du må ha fått en annan uppfattning av någon anledning, men det kan jag inte rå för. Mina frågor är enbart till för att förstå fallet. Som du själv påpekar: "förstå hur viktigt det är att inte bara lita på allt! utan att vara noga med kontroll av ALLA uppgifter". För mig gäller det inte bara inkassobolag utan även foruminlägg på internet.

Som jag förstått fallet så förhåller det sig så här: Klaganden har begärt registerutdrag och har mottagningsbevis för när denna begäran kom IJ tillhanda. IJ påstår att de har skickat registerutdraget 26 september 2012. Om något bevis för detta presenterats för DI eller JO framkommer inte. Kaganden påstår hur som helst att utdraget inte skickats. Står då inte ord mot ord?

Att jag har förståelse för att klaganden är frustrerad över att inte få sina registerutdrag betyder inte att jag inte kan se svårigheten i bevisläget. Det betyder inte heller att jag anser at borgenärer och gäldenärer spelar på samma villkor. Det betyder snarare att jag inser att så inte är fallet.

För övrigt så var min tanke att tipsa media om fallet om jag själv kunde se att någon myndighet tydligt begått fel. Det jag kan se är att det finns en stor brist i hur DI inte verkar kunna belägga att registerutdrag faktiskt skickas (de verkar nöja sig med att bolaget påstår att det är skickat), men det är kanske snarare en fråga för lagstiftarna än för myndigheten, jag vet inte.

Det är ingen som kallat dig för "troll" men återigen så gör du inlägg som tyvärr Tangen gör att man skarpt kan ifrågasätta vad ditt syfte är, låt mig ta detta inlägg från dig som exempel.

"Som jag förstått fallet så förhåller det sig så här: Klaganden har begärt registerutdrag och har mottagningsbevis för när denna begäran kom IJ tillhanda. IJ påstår att de har skickat registerutdraget 26 september 2012. Om något bevis för detta presenterats för DI eller JO framkommer inte. Kaganden påstår hur som helst att utdraget inte skickats. Står då inte ord mot ord?"

Tangen, varför har du återigen inte läst inläggen i denna tråd? där du igen drar slutsatser som inte baseras på vad som hänt eller vad vi skrivit utan baserats på det du "orkat" läsa i tråden. Jag sammanfattar kort här punktvis vad som hänt i ärende 1127-2012, 1227-2012 samt 1570-2012 (där detta är samma ärende!),

1. Mannen begärde under sommaren 2012 ut §26 PuL-utdrag från Intrum Justitia.

2. Inga utdrag kom så han tvingades anmäla IJ till DI där denna anmälan fick dnr 1127-2012.

3. Ingenting hände och samtidigt så avslöjades att IJ försökt sedan 90-talet att driva in en oriktig fordran på 296 000 kr, där man även ljög om vem som var fordringsägare eftersom sedan 90-talet då bolaget gick i konkurs så köpte IJ fordran (där inga papper på detta finns). Detta skickades in som kompletterande bevisning samt påpekande mannen igen att IJ fortfarande inte lämnat ut §26 PuL-utdrag.

4. Jurist Malin Fredholm skickade ut meddelande om att hon skall göra en inspektion av IJ, och att denna fått dnr 1227-2012 (som finns uppladdad så du kan läsa detta beslut).

5. Beslutet i dnr 1227-2012 daterat 2012-10-03 skickas till mannen där det (som du kan se) hänvisar IJ till alla tänkbara svepskäl till både den oriktiga fordran och att inga pul-utdrag skickats ut. Där du även ser att man påpekar att man nu "funnit" mannens begäran om pul-utdrag och att man omgående ska skicka detta till hans ombud. Han skickar om och om igen kompletterande bevisning till DI men de hör inte av sig.

6. Inga pul-utdrag kommer och mannen skickar återigen in en anmälan till DI, där återigen Jurist Malin Fredholm tar upp denna och den får dnr 1570-2012.

7. Inga pul-utdrag kommer och varken IJ eller DI lyfter ett finger för att se till att pul-utdragen kommer så mannen tvingas JO-anmäla jurist Malin Fredholm där denna JO-anmälan får dnr 6820-2012.

8. Vi går nu in i år 2013 (och 8 månader har gått utan att några pul-utdrag kommit och begäran på begäran gjorts). Där till sist Patrik Johansson den 24 januari 2013 får nog av denna parodi och ringer upp Jurist Malin Fredholm för att höra vad hon håller på med. Eftersom även mannen i detta ärende precis som alla övriga i denna tråd fick utskicket i november 2012 att hon skulle göra en inspektion av IJ i december (där 1570-2012 nu även ingick). I telefonsamtalet framgår tydligt att hon inte är färdig med "inspektionen". Och på frågan om pul-utdragen som mannen inte fått hör du henne klart och tydligt säga - Intrum Justitia är av en annan uppfattning!

9. Mannens JO-anmälan nedläggs där JO hänvisar till att man inhämtat handlingar från DI och med dessa som grund anser man att det finns inga skäl att rikta kritik eller yttra sig. Att sedan mannen inte fått pulutdragen tycks JO helt omedvetna om (där en klar bild växt fram att DI lämnat oriktiga uppgifter till JO, och när vi försökte få tag i dessa hänvisade JO till att man raderat alla handlingar från DI) ...

10. Det framgår tydligt att inget stämmer i de uppgifter jurist Malin Fredholm sprider omkring sig i sitt massbeslut daterat 2013-01-30 - där hon la ner alla anmälningar mot IJ på en och samma dag. Nu har omprövning av jurist Malin Fredholms beslut begärts av flera anmälare - vidare har pul-utdrag begärts in återigen av IJ där det enligt jurist Malin Fredholm nu bara skall ta 1-2 veckor tills dessa kommer.

I detta ärende står det INTE ord mot ord! eftersom du måste väl själv kunna se Tangen att inget stämmer med datumen? och förstår du inte att mannen har inte fått sina pul-utdrag och begärt dessa om och om igen och tvingats göra nya anmälningar. Fattar du inte att IJ aldrig SVARAT! och vad är det som gör att du inte tar åt dig detta?

Vidare Tangen så måste du väl ändå reagera på att inget går ihop sig? för om IJ hade skickat ut pul-utdrag den 26 september 2012 (vilket är omöjligt!) så varför skickade de inte nya utdrag redan i november, december heller nu i januari? när mannen gång på gång påpekat att han INTE fått utdragen (och anmält IJ för detta igen) ... hoppas att du inser denna gång att motparternas "bevisning" och yttranden går inte ihop sig med verkligheten.

Och det är nästan så att man tror att du är GoodwinStrawman på Flashback för han/hon använder sig av precis samma ifrågasättande som du gjort i denna tråd, det är en sak att vara källkritisk det är en helt annan sak Tangen att strunta i att läsa den bevisning som finns och sedan i trådar bygga upp sin egen fantasi.

https://www.flashback.org/t2065337

Jag skulle uppskatta om du inte var så aggressiv i din ton. I stället för att påstå att jag inte läst tillräckligt och upprepa det som redan står i tråden, så kan du väl peka på vad jag har missuppfattat. Jag har läst alla inlägg och länkar i tråden.

Din sammanfattning gör därför inte ärendet mycket tydligare för mig tyvärr. Men kan du förklara varför det är omöjligt att utdraget skickades 26 september 2012? Ja, om det inte har kommit till gäldenären har det förmodligen inte skickats, men jag vill veta varför det skulle vara omöjligt. Svara utan att anklaga mig för att inte ha läst eller för att ha någon särskild agenda. Jag orkar inte med det. Svara hövligt eller inte alls. Håll dig kort också är du snäll.

Ursäkta Tangen, men jag ger snart upp med att försöka förklara för dig efter denna gång. Det går uppenbarligen inte för dig att inse att BESLUTET är taget 2012-10-03 där IJ påpekar att man SKA skicka utdragen omgående! Jag tar det igen datumet är 2012-10-03.

Hur tror du att Intrum Justitia nu helt plötsligt tillsammans med Jurist Malin Fredhholm kan påpeka att pul-utdragen skickats den 26 september 2012? jag ställer upp dessa datum här nedan,

2012-10-03 - Här påpekar IJ att man skall SKICKA utdragen till gäldenären. LÄS BESLUTET!!!

https://docs.google.com/file/d/0BynL71JVELHBNldyTDRZR1loaEE/edit?pli=1

Och Nu år 2013-01-30 - påpekar IJ och Jurist Malin Fredholm att utdragen skickats redan 2012-09-26.

Kan du inte se att det inte finns några sådana uppgifter i beslutet 2012-10-03 (1227-2012) som är efter 2012-09-26 ...

Jo, det har jag sett och det är något av ett frågetecken, men jag tycker inte att det är omöjligt eller att detta skulle vara ett tydligt bevis på att något inte står rätt till (även om det förmodligen är så att inget står rätt till). Beslutet 1227-2012 är taget 2012-10-03 och där påstår IJ att de först nu har hittat begäran och att utdrag ska skickas. Att beslutet är taget 2012-10-03 säger dock inget om när DI hade denna dialog med IJ. Mellan det påstådda utskicket och DI:s beslut är det bara en vecka vilket innebär att det borde finnas en teoretisk möjlighet att IJ skickade utdraget efter att DI kontaktade IJ? Märk väl att jag inte säger att de faktiskt skickade utdraget, utan enbart vad som är teoretiskt möjligt. Myndigheterna måste ju ändå förlita sig på de uppgifter som går att belägga svart på vitt.

Men vad jag skulle vilja veta är om du vet om IJ har presenterat något bevis på att utdraget har skickats? Har de något kvitto från Posten eller liknande eller har DI i det fallet enbart förlitat sig på sanningsskyldigheten?

Svaren på dina frågor finns i tråden samt på vår hemsida - och jag fick nu tydliga bevis på att du inte läst denna tråd. För där finns svaren på flera av dina frågor (som detta stycke text som finns på denna SIDA men som sagt du har ju läst allt som du påstår ...),

"För hur skulle Intrum Justitia kunnat skicka utdragen den 26 september 2012? när beslutet hos Jurist Malin Fredholm togs 2012-10-03? och där sedan mannen fick anmäla IJ återigen i november 2012 eftersom inga utdrag kom (1570-2012). Och där Malin lade ner den anmälan precis som i alla andras anmälningar mot IJ 2013-01-30."


Och för din kännedom kommer ytterligare bevisning att publiceras senare ... och vi får tacka vår lyckliga stjärna för att du inte är arbetande inom Polisen. För då skulle inte en enda person sitta i fängelse, eftersom du skulle analyserat allt om och om igen med påståenden om att det är ord mot ord, det är teoretiskt möjligt, det finns en chans att ..., o.s.v till absurdum där brottsling efter brottsling skulle fritt kunna bedriva kriminell verksamhet.

Frågan är vad som får dig att så aktivt i denna tråd på ett forum för skuldsatta försöka på alla sätt att ge inkassobolagen och DI "alibi" och nya undanflykter från sina begågna brott mot medborgare? för faktum är att INGA av de som anmält IJ fått sina pul-utdrag ännu trots att det gått 8 månader. Där detta är något som du tycks helt glömt bort ...

Man kan ropa vargen kommer hur ofta man vill, men när vargen väl kommer så får man vara beredd på att ingen tror på en.

Det enda som behöver ropas i denna tråd är "TROLL"  :) så fortsätt du och roa dig med dina analyser så kommer vi inom snar framtid publicera mer bevis rörande jurist Malin Fredholm och Intrum Justitia och du borde ha lite förstånd nog att själv inse att vi avvaktar med att publicera allt tills efter förhandlingen i tingsrätten ...

Vi fortsätter väl debatten då Tangen?, för jag antar att det inte kommer finnas någon bevisning i hela världen som kommer vara tillräcklig för dig för att inse att DI och IJ bryter mot lag och rätt.

Efter att läst både orginaltråden och denna tråd om och om igen - så framgår det tydligt trots ditt nekande att du läser "som fan läser bibeln". Och för att få dig att förhoppningsvis göra dina "analyser" korrekt framledes så ska jag hjälpa dig att förstå igen varför dina påpekanden är inget annat än rent nonsens.

Tangen du påpekar följande,

Att beslutet är taget 2012-10-03 säger dock inget om när DI hade denna dialog med IJ. Mellan det påstådda utskicket och DI:s beslut är det bara en vecka vilket innebär att det borde finnas en teoretisk möjlighet att IJ skickade utdraget efter att DI kontaktade IJ? Märk väl att jag inte säger att de faktiskt skickade utdraget, utan enbart vad som är teoretiskt möjligt.

Svar: Låt oss säga att det finns en teoretisk möjlighet att IJ skickat utdraget den 26 september 2013 - kan du då svara på varför man inte snabbt i så fall yttrade sig om detta i november 2012? då den nya anmälan gjordes. Och varför kom inte uppgifterna om att §26 PuL-utdragen skickats redan i september 2012 förrän 2013-01-30 i beslut 1570-2012?


Märk väl att jag inte säger att de faktiskt skickade utdraget, utan enbart vad som är teoretiskt möjligt. Myndigheterna måste ju ändå förlita sig på de uppgifter som går att belägga svart på vitt.

Svar: Tydligen har du "missat" att en ny anmälan skickades in i november 2012 - och sedan har nya tillägg skickats in om och om igen att inga pul-utdrag har kommit där DI agerande precis som Intrum Justitia och vägrade svara. Och inte förrän 2013-01-24 fick Jurist Malin Fredholm eld i röven efter Patrik Johanssons telefonsamtal till henne då det i det inspelade samtalet (som publicerades på IntrumCleaner) framgick att hon fortfarande gjorde sin "inspektion" av Intrum Justitia som hon skriftligen till mängder med anmälare i november 2012 påpekade skulle ske i december 2012.

Men vad jag skulle vilja veta är om du vet om IJ har presenterat något bevis på att utdraget har skickats? Har de något kvitto från Posten eller liknande eller har DI i det fallet enbart förlitat sig på sanningsskyldigheten?

Svar: Se ovanstående svar. Vidare har INGA skriftliga bevis framlagts från motparterna. Och som jag gång på gång påpekat för dig utgår statliga datainspektionen från sanningsskyldighet. Vilket innebär att om du lägger fram tydliga skriftliga bevis på att exempelvis kravbrev skickats från inkassobolagets sida till helt fel adresser. Så tar DI kontakt med inkassobolaget och säger de att deras uppgifter stämmer - ja, då är det så att sedan både Skatteverket, CSN, SPAR (där inkassobolag i flera fall hävdar att de fått sina uppgifter ifrån), Föräldrar, DIN FRU ELLER MAN, Skolor, Arbetskamrater eller vad de än nu må vara för part påpekar att inget stämmer så bryr sig som sagt inte DI om detta. Här är ett tydlig exempel på detta i inlägget "Konsten att flytta till Göteborg utan att veta om det"  där jurist Malin Fredholm är inblandad och beskyddade Intrum Justitia på samma sätt som nu".

http://intrumcleaner.nu/konsten-att-flytta-till-goteborg-utan-att-veta-om-det/

För inga bevis spelar någon roll för DI eftersom de utgår ifrån att inkassobolaget har sanningsskyldighet till dom som statlig myndighet - och detta gör att man gör lögn till sanning. För dessa statliga tjänstemän är oförmögna att inse att fuskande inkassobolag skräms mer av att bli avslöjade för sina brott än att ljuga medvetet för statliga datainspektionens tillsynsmän som inte ens klarar av att ta del av skriftlig bevisning.

Inkassolag 1974:182 är mycket tydlig om att fängelse finns på straffskalan om osanna uppgifter lämnas till DI (se nedan)

17 § Till böter eller fängelse i högst ett år döms den som uppsåtligen eller av oaktsamhet
1. utan föreskrivet tillstånd vidtar en åtgärd som utgör inkassoverksamhet enligt denna lag,
2. bryter mot föreskrift enligt 3 § andra stycket eller 15 § första stycket att anmäla ändring av visst förhållande,
3. bryter mot 10 a § första stycket eller andra stycket första meningen eller mot föreskrift som har meddelats enligt 10 a § andra stycket andra meningen, eller
4. lämnar osann uppgift i sådana fall som avses i 14 § andra stycket. Lag (1999:73).

Man kan sannerligen ställa sig frågan vad spelar det för roll att ha lagar när statliga myndighterna inte ens använder lagarna längre utan utgår bara ifrån sanningsskyldighet till absurdum! därför råder det idag ren anarki inom inkassoverksamheten i Sverige. Där inkassobolagen kan bryta emot personuppgiftslagen, inkassolag 1974:182, begå urkundsförfalskning, kräva minderåriga på pengar, skicka oriktiga och otydliga kravbrev, driva in medvetna bluffakturor o.s.v utan minsta risk för repressalier.

Var kommer "Tangen" ifrån Admin...är det återigen en sån där mullvad

Börjar faktiskt undra med.. Kanske är Malin som är tangen då dom verkar ganska lika ..
Intrumcleaner tror inte det är någon ide och försöka samtala med detta troll.. Vill man inte förstå så är det ingen ide

Imorgon är det den 14 februari 2013, och då har Intrum Justitia nått sitt mål! där detta hela tiden varit sedan 8 månader tillbaka att förvägra privatpersonen (företagaren) att få sina begärda §26 PuL-utdrag för att han skall ges en möjlighet att direkt avslöja deras bedrägeri där han felaktigt krävts på  nästan 1 miljon kronor. Och där redan 296 000 kr av dessa försvann snabbt upp i rök när vi avslöjade att Intrum Justitia i ett årtiondes tid felaktigt påpekat att man är ombud trots att det bolag man påstod sig vara ombud åt gick i konkurs på 90-talet (mer info här)

http://intrumcleaner.nu/den-som-graver-en-grop-faller-oftast-sjalv-dari/

Efter denna förlust så bestämde sig Intrum Justitia att vägra lämna ut §26 PuL-utdrag för de vet att vi då kommer direkt kunna avslöja att även resten av de påstådda fordringarna är rent bedrägeri. Där mannen nu begärt pul-utdrag gång på gång per rekommenderat brev och anmält IJ till Datainspektionen där jurist Malin Fredholm lagt ner anmälan efter anmälan.

Och tack vare denna statliga tjänstemans beskydd av inkassobolagen har jurist Malin Fredholm nu tillsett att mannen inte innan förhandlingen i Tingsrätten (som är imorgon) kommer att få den bevisning som han enligt lag hade rätt till inom en månad från sin begäran.

Ni som har tid, kom till förhandlingen imorgon i Blekinge Tingsrätt mål Ä 2797-12 där ni får tydliga bevis på hur många av de skulder ni kanske suttit i över 20 års tid och betalat på är inget annat än rent bedrägeri från inkassobolagens och bankers sida (mer info här).

http://intrumcleaner.nu/inbjudan-till-blekinge-tingsratt-den-14-februari-2013/

Och vad vi på IntrumCleaner anser om statliga tjänstemannen Jurist Malin Fredholm som utan att tveka medverkar till att ekonomiskt våldta oskyldiga människor och göra dom rättslösa - väljer vi att inte skriva i skrift. Men det är som ett knivhugg i ryggen varje gång vi får oss tillhanda kopior på anmälningar mot inkassobolag som hon lagt ner trots att tydlig bevisning finns att inkassobolaget begått grova brott mot god inkassosed, urkundsförfalskning, inkassolag 1974:182, Personuppgiftslagen m.m

Statliga tjänstemannen Jurist Malin Fredholm är ett av de största hoten mot skuldsattas och även EJ skuldsattas chanser till att få rättvisa ...
hur länge skall hon tillåtas fortsätta krossa människors liv?

Time to raise hell  >:D

Kan inte avslöja så mycket om våra medlemmar på forumet, men misstänker vi oegentligheter så håller vi koll!  :)

Ooooops det känns lite som om Tangen tagit sig vatten över huvudet just nu.
Det är nog lite fel att gaffla med intrumcleaner för dom har ganska mycket kött på benen.
Hade jag vart Tangen så hade jag nog packat och fällt in vingarna och insett att ojjjjjj.
Bra jobbat intrumcleaner du har blivit en färgklick på FR

Han har gått en rond mot Mike Tyson!  Han förlorade fett med tanke på vad jag läst nu en kvart/20 min. Väl förbrukade minuter av mitt liv. Haha

Misstänker starkt att "Patrik1" är Intrumcleaners alter ego "Patrik Johansson".

Detta är nu sista varningen du får Jevbe! Admin på Fattiga Riddares forum inklusive Patrik1 kan intyga att han INTE har något med oss på IntrumCleaner att göra. Och nu är det andra gången du namnger Patrik Johansson på IntrumCleaner där du anklagar honom för saker.

Har du inte läst forumets regler?

§ 1.10 Att på forumet (via inlägg, PM eller chat) posta, eller hota att posta, personuppgifter eller annan information, med uppsåt att avslöja en annan användares identitet är förbjudet, med undantag för sådana uppgifter som användaren själv publicerat i forumet. Att sammankoppla användares alternativa konton eller konton på andra forum eller webbplatser är förbjudet.

Det är kanske på tiden att vi publicerar uppgifter om vem du är?!? för du heter ju som sagt inte Jevbe ... och när du så glatt namnger andra forummedlemmar så har du väl inget emot att vi namnger vem du är? (men det som skiljer dig från oss på IntrumCleaner - är att vi faller inte så lågt som du gjort).

Och för de som inte känner till vad du är för typ av person - kan ta och läsa detta inlägg från dig där du påpekar att det bästa man kan göra är att "försök att få en så bra deal som möjligt med inkassobolaget…SMÖRA, sälj din själ, slicka röv…ja, gör ALLT du mäktar med utan att spy!",

http://fattiga-riddare.se/forum/index.php?topic=6461

På senaste tiden har Fattiga Riddares forum fått in flera troll som aktivt tillsammans försöker att skapa oreda. Var på er vakt Fattiga Riddare!

Då intrumcleaner på forumet hänvisar till bandinspelning med flertalet anställda på DI och där presenterar sig som Patrik Johansson anser jag inte att jag namngivit en person som velat vara anonym.
Beträffande forumets regler står där också att man skall respektera andras åsikter.

Uppenbarligen så är du nu så förvirrad så du glömt ditt senaste inlägg (se ditt tidigare inlägg i tråden)

"Misstänker starkt att "Patrik1" är Intrumcleaners alter ego "Patrik Johansson".

Vad har detta med bandinspelningen att göra? och vad har detta inlägg för syfte?

Jevbe tom jag kan intyga att Patrik absolut inte har något med Intrumcleaner att göra.
Jag har vart med på detta forum såpass länge att jag med all sannorlikhet vet att Patrik inte har något
med dom att göra.Patrik är en seriös medlem på forumet intrumcleaner har jag inte haft att göra med för intrumc kom in långt efter både jag och Patrik vart medlemmar.
Jag läser mest numera men försöker ge råd till folk om jag kan för jag är skuldfri men är ändå småaktiv.
Intrumcleaner tycker jag gör 1 fantastiskt arbete för er som sitter med skulder och jag kan inget annat än att tro att dom flesta bara har bra saker att säga om intrumcleaner.Det är raka puckar och inget tjafs som gäller det gillar jag verkligen detta är precis vad FR behöver en sk pådrivare.Jag tycker det är ett otroligt arbete intrumcleaner lagt ner för er på FR så uppskatta det istället för att köra med en massa påhopp.
Speciellt på Patrik

Jag är jag, vem IC är så gör han säkerligen nån förbannad!

Jag har vart reggad sen långt innan IC !!

Blanda gärna in mig... men det är Patrik´s Jobb !!!

Love U Kenny !!

Kenny555 ..Jevbe o tangen är ju bara inkassotroll...det har väl aldrig kommit något vettigt från sådana under mina år här på forumet..det har ju varit en del tidigare.

Men det är väl bra att de försöker ge sig på IC. Han sågar dom längs med fotknölarna. Och vi andra lär oss mycket av honom, trots att vi kanske inte är lika aktiva, och genom kunskap kan vi oxå matcha dem

Jevbe, som IC redan påpekat så strider det mot forumets regler:

§ 1.10 Att på forumet (via inlägg, PM eller chat) posta, eller hota att posta, personuppgifter eller annan information, med uppsåt att avslöja en annan användares identitet är förbjudet, med undantag för sådana uppgifter som användaren själv publicerat i forumet. Att sammankoppla användares alternativa konton eller konton på andra forum eller webbplatser är förbjudet.

Nu kan jag bara bekräfta vad andra redan påpekat, nämligen att Du är helt fel ute i Ditt försök att "outa" Patrik1.
Patrik1 och "IC-Patrik" är INTE samma person!! Förstår att det kommer som en chock för Dig, men det finns rätt många "Patrik" i detta avlånga land!  ;D

Men likväl har Du försökt att aktivt avslöja en medlems riktiga identitet, så därför får du nu en sista varning innan du blir avstängd! Men det kanske är det Du vill?

Ber om ursäkt, det var oförlåtligt och skall inte hända igen.

Var är Gilla knappen  ;D

Säger detsamma IC är nån helt annan än Patrik1. Jag har varit medlem länge och dessutom kom jag in före IC i detta forum. IC gör ett underbart jobb. Fick kontakt med IC-Patrik i ett annat forum som "vi" sågar.

Håller med Patrik1 har inte med intrum och göra och har oxå varit medlem så pass länge även på tidigare forumet så han är inte samma person som intrum..

Här kommer nu som utlovat den bevisning som avslöjar hela DI och Intrum Justitia - så kom gärna tillbaka Tangen och berätta vad du anser nu ...

http://intrumcleaner.nu/ett-exempel-pa-hur-datainspektionen-utreder-anmalningar-mot-intrum-justitia/