Fattiga Riddares forum

Jag bestred 2 fakturor från PayEx Ena från -94 och den andra från -01

Fick som svar från dom en lista på när/var/hur allt skickats. + att dom hänvisade till nån HD dom. Hur fortsätter man när man fått det svaret? Jag går gärna ända till HD för att bestrida dessa.

Sida 1: Var address uppgifter på mig sen 95 (står tom 95xxxx)
Sida 2: Specifikation räkning från -94
Sida 3: Samma som sida 2

Detta säger inte så mycket.

Hur många brev är utsända och när?

Har du tagit emot dessa brev?

Har du skrivit under något delgivningskvitto eller skrivelse avseende skulden/skulderna?


(PayEx som brukar vara medgörliga..... :-\)

Räkning 1 (94):
Skickat från dom:
95: 2st, 96: 3st, 97: 3st, 98: 2st, 99: 1st, 00: 1st, 03: 1st, 05: 3st, 06: 1st, 08: 1st

Räkning 2:

02: 1 st, 04: 1st, 05: 3 st, 06: 1st, 08: 1st

Har inte fått mer än dom jag bestred vad jag vet. Visste inte ens vad PayEx var för nåt.

Delgivning har jag väl skrivit på på den ena (det bifogade dom bevis på) Delgiven 1994-06-10

Ser illa ut om du erkänner dig ha fått dessa brev.

Varje utskick är att anse som preskriptionsavbrytande.
Det som kan vara knepigt för inkassobolaget är att bevisa att du tagit del av de preskriptionsvbrytande breven.

Finns det en dom eller utslag avseende dessa krav?
Om inte, skicka in ett brev där du helt enkelt bestrider kraven. Vad du har för skäl till bestridandet får du avgöra.
Det kan vara att du inte beställt eller fått din beställda vara, eller så kan det vara att det var fel på varan (tjänsten).
Ja, det är upp till din egen fantasi....

PayEx är ett inkassobolag som brukar ha bland annat Bredbandsbolaget och Apoteket som kunder.
Brukar vara medgörliga vilket jag också har skrivit om tidigare.

De kan inte bara påstå att de har skickat breven.Se Kfm:s beslut.
De hänvisar till den domen Ö643,men faktum kvarstår de ska bevisa.
Kfm skrev att det är borgenären som har bevisbördan.

Problemet uppstår egentligen om man erkänner att man tagit emot dessa brev, då anses preskriptionsavbrott ha skett.

Nekar man till att man fått några brev så ligger det på inkassobolagets ansvar att styrka att man tagit emot dem.

Nu var det väldigt sällan utskickat kravbrev, så dom kan nog få det knepigt att vinna i domstol i ett sådant preskriptionsmål.

Jag har ju inte skrivit på något sen 1994 och det var delgivning från kfm. Fanns ens PayEx då?

Har för mig att PayEx är gamla Faktab. Rätta mig gärna om jag har fel.

Mitt råd är att försöka hävda på att preskription inträtt för skulderna.
Som jag tidigare skrev så ser det endast illa ut för dig om du erkänner att du fått dessa inkassobrev.
Om du inte har fått dem, eller påstår dig att du inte fått dem så är det PayEx som ska bevisa att du har fått dem.

Jag svarade dom att pappret dom skickade inte säger ett skit, vilket det inte gör då dom kan ju skriva vad som helst på det och säga att dom skickat nåt. Jag har inte mottagit nåt från dom vad jag vet. Visste inte ens om att dessa skulder fanns.

Få se vad deras nästa drag blir.

Bra, då är det bara att avvakta nu. Hör av dig om vilket svar du får! 8)

Fått svar igen:
Vi bifogade ett registerutdrag från vårt system som visar när våra utskick gått ut till dig. På ärende xxxxxx och xxxxxxx har vi gjort flera preskriptionsbrytande utskick (Preskriptionslag 1981:130 § 5) och inte fått något i retur från posten. Skulderna kvarstår.
 

Men jag har ju inte fått nåt på dessa skulder vad jag vet.

Påpeka för dem att ett registerutdrag inte är preskriptionsavbrytande eller ens bevis för att preskription verkligen har skett.
Jag som programmerare vet hur lätt det är att manipluera sådana system, mycket lätt att knappa in att utskick skett trots att de inte skett. Vad är det dessutom som säger att de skickat kraven även om de skrivit ut dem?

Registerutdraget saknar också vad breven innehåller, så även om dem har sänt brev måste man veta vad som har skrivit. Efter som man säger att preskriptionsavbrott har sket så måste breven innehålla preskriptionsavbrytande innehåll.

Vad har du läst detta är det kfm tolkning vi pratar om? Många skriver här att bevisbördan ligger hos borgenären men är det så enkelt? När jag läser kfm tolkning så tycker jag att dem har lagt över mycket av bevisbördan på gäldenären som ska bevisa att han inte har tagit imot dessa kravbrev. Sedan kan man fundera om folk går runt och spar massa kvitton och andra bevis som ska styrka att man inte har varit på folkbokföringsadressen. Nä jag blir så förbannad varje gång jag tänker på den är frågan.

Leffa, kolla på denna länk som är Kronofogdens ställningstagande avseende preskriptionsfrågor:
http://kronofogden.se/rattsinformation/rikskronofogdensochprocessagarnasstallningstagande/nr407ind.4.19b9f599116a9e8ef3680001143.html

Kronofogdens ställningstaganden är till för att handläggarna på Kronofogden skall rätta sig efter dessa.
Förhoppningsvis att du hittar svar på din fråga där.

Jag har läst den miljoner gånger även om det slarvigt. Grejen är att få ett övergripande grepp vad dem menar med bevisbörd. Jag är mer säljare än jurist och får inte grepp om det här när folk säga att dem skiter in HDs-dom. Ursäkta att jag tjatar om det här men det är inte lätt att vara dum i huvudet

Citat ur texten:
Utformningen av 5 § andra punkten PL får anses lägga bevisbördan på borgenären för att gäldenären har fått ett skriftligt krav. Om emellertid borgenären lyckas styrka att ett flertal krav har skickats till gäldenären går bevisbördan för att försändelserna inte nått honom över på gäldenären.

Med vad menar man med styrkt att krav har sänt?(Nu menar kfm bedömning) Är det några kopior som har sänt till folkbokföringsadressen +datalista.? Det är så jag tolkar det. Då ska gäldenären börja plocka fram massa bevis varför han inte tagit imot breven. Då har jag förstått att man måste ta fram något slags dokumentation. Om det är som jag ser det så tolkar Kfm som inkasso vill.

HD-domen är väldigt luddigt skriven, så är det bara.

Borgenären har bevisbördan.
Men om borgenären, som det tolkas i domen, kan bevisa att ett flertal krav har gått iväg till gäldenären, så kan bevisbördan övergå till gäldenären.
Alltså måste då gäldenären visa en godtagbar förklaring för varför inget av dessa bevisat utskickade krav har kommit gäldenären tillhanda. Godtagbara förklaringar kan kanske vara att breven är skickade till inaktuell adress, du kanske har vistats på annan ort eller utomlands etc etc. Det kan finnas oändligt många förklaringar som kan styrka detta.

Det här med att det enligt HD-domen godtogs borgenärens datalistor är också lite speciellt.
Det handlar alltså inte om att borgenären själva skrivit ut, kuverterat och slickat på frimärken på breven och sedan vinner framgång på detta.
Men om man anlitar exempelvis Posten att genom en skickad fil till dem låta dem skriva ut, kuvertera och skicka iväg breven genom deras datoriserade tjänster så styrks det faktum att verkligen breven också är utskickade.
Har man upprepade gånger använt denna utomstående tjänst kan man i normalfallet utgå från att åtminstone något av dessa brev verkligen kommit fram till mottagaren, även om man kan räkna med att något brev försvunnit på vägen.

Detta betyder dock inte att du verkligen fått brevet ändå!
Men i HD-domen kunde gäldenären inte ge någon förklaring till varför h*n inte fått något av dessa brev.
Om denne person hade haft lite framförhållning hade h*n hyffsat lätt kunnat få en annan utgång i det målet.

Som du säkert förstår så är den domen ganska luddig genom att det är väldigt speciella förhållanden som möjliggjort att borgenären lyckades vinna, men bara kanske någon liten detalj ifrån att förlora.

Så är långt är jag med Admin. Men jag kan inte nonchalera en dom som inkasso verkar kunna använda med framgång. Min oro är att jag har mycket små skit efter konkursen som bara sänd en massa jävla brev och med en sån här luddig dom kan dem faktiskt vinna beroende på vilket humör juristerna är på. Dessutom har jag en lön som har ökat kraftigt så jag vånda vad som händer i höst och speciellt nästa år. Men jag tycker jag har fått de svar jag vill ha. Så det är bara att starta producera massa bevis för det är säkraste vägen till seger. Den som ljuger och manipulerar bäst vinner. VI SES INKASSO >:D >:D >:D. Ingen bry sig så det blir skojar mot skojare. Nä du ska jag ner och jobba ihop lite pengar som inte dem ska få se röken av, nä jag ska köpa platt-tv och annan dyr utrustning ;D ;D

Det finns ett uttryck bland jurister och det är:
Juridik handlar inte om vem som har rätt, utan vem som får rätt!

Så sant, så sant....... >:(
 

Ärligt talat så känner jag mig dum :P. Så lite jag har förstått hur rättsväsendet fungera. Har växt upp med att slag ord som " hellre fria än fälla alt, bortom rimlig tvivel "Det som skrämmer mig är inte om inkasso eller någon annan ljuger eller har påhittade bevis utan  att rättsväsendet är beredd att döma oskyldiga på vaga grunder. Men eftersom inkasso kan ta egen producerad material som bevis så behöver väl inte jag heller ha riktiga fakturor från tredje part utan skriva att jag köpte biljett då och då. helt enkelt skapa mig en egen liten datalista ungefär som en dagbok. Är det någon som tror att det kommer bli godkänt av kfm och tingsrätten? Nä då kräver dem handfast bevis. Ska man inte bli behandlad lika? Det är inte nog med att vi inte har råd att anlita advokater vi ska ha starkare bevis också. Skulle gärna vilja hör vad en ansvarig på kfm anser om det.  >:( >:(