Fattiga Riddares forum

Är ny på detta forumet så jag skulle behöva lite hjälp.

Jag har fått in hyresskulder från min gamla lägenhet som jag bodde i 2006-01 till 2006-05.
skulden skickades till inkasso som sedan skickade 3 av månaderna till kronofogden där dem fick utslag i ärendet 2006-06.
2 av månaderna höll dem inne och fick inget utslag hos kronofogden.
Nu undrar jag vilket av skulderna är preskriberade?

Är preskriberingen 10 år efter att dem har fått utslag hos kronofogden eller är det fortfarande 3 år?

tacksam för all hjälp :)

För din del så är det 3 år.  Hade du bott kvar i lägenheten så hade det vart 2 år.  Vilket inkasso gäller det ?

Det är Visma det handlar om. Ringde KFM igår och dem sa att eftersom skulden är fastställd (utslag) så är preskriberingen 10 år från utslags datumet.
Så jag är osäker nu. Är det inte 3 år som gäller? Jag har inte hört av Visma sedan 07.

3 år.  10 år är det på inkassoavgiften & KFM kostnader. Men kapital & ränta är det 3 år på..

jag begärde ut alla påminnelser som dem har skickat och fick dem mejlade till mig. där redovisas det att de skickat 15 brev 2006 sedan ingenting 2007, sen 2 brev 2008-02-01 samt en 2008-02-10. Sedan har dem inte skickat något fram till 2010-12-27.
Då har jag två frågor, vad hindrar dem från att gå in i deras egna databas och ändra datumen för utskick? Jag hävdar fortfarande att jag inte har fått brev från dem senaste 3 åren och brev jag fick 2006 kan jag inte minnas vad innehållet var det var mycket kasta brev utan att titta. Detta kommer antagligen gå vidare till tingsrätt. Hur tror ni att mina chanser ser ut?

Jag har haft massa skulder på ca 120 000kr och jag har betalat allt som fanns hos KFM i mars 2010.

Jag skulle hänvisat till HD-domen där minst 5 brev under en 3-årsperiod anses som preskribering och även 5325-09, Nacka Tingsrätt och Svea Hovrätt Ö 4726-07 där datalistor inte godtas som bevisning för att preskavbrott skett. ( Breven måste innehålla sådana uppgifter så det är preskavbrytande, men det visar inga datalistor )

Konkret och sakligt. Bra jobbat Patrik1.

Dom domarna skulle jag haft med mig till tingsrätten.
Det var det enda dom visade så var det skärmdumpar på olika datum som jag fattade nada av.
Men man lär sig något nytt varje dag.
;)

Jag har mina ljuspunkter ibland  ;D ;D :P

Hej

Idag fick jag brev från KFM att ärendet har gått till tingsrätt. Hur tycker ni att mina chanser ser ut? Borde man skaffa advokat?

Tacksam för svar

en avokado e ju inte fel, men de har ofoget att vilja ha betalt. I TR skulle jag gå upp själv, det går att vinna men ofta är det kalle anka som dömer....Så om du ger oss all info på detta forumet så vet jag att du har mycket kunnig expertis bakom dig!

VI KÖR HÅRT NU!!

Jag skulle också gå upp själv.
Man klarar mycket själv om man läser på samt är förberedd på det.
Du kan ju även ta med dej någon som är stöd och som även kan komma med tips/ideer.
Bättre med två skallar som tänker under förhandlingen än en.
;)
Själv har jag gjort flera överenskommelser i tingsrätten.
Just för att slippa en anmärkning till i registret.

Så här ligger det till

För ett antal år sedan började det gå lite snett för mig ekonomiskt. Jag slutade helt enkelt att betala räkningar och drog på mig mer och mer skulder.
till slut så hade jag skulder på sammanlagt 120000 kr. I princip allt låg hos kronofogden. I december 2007 skaffade jag mig en anställning och i mars 2008 så började KFM utmätta min lön för att betala av mina skulder. Vilket KFM gjorde till mars 2010 då allt var färdigbetalt.
Men nu är det så att VISMA drog den 21 januari 2008 tillbaka en skuld på 16 000 kr från KFM för att sköta den själv. Så den försvann från skuld-berget och betalades aldrig av. Det finns en annan hyresskuld hos visma tydligen men den har aldrig varit hos KFM förrän nu (*** har anmälts till DI, står nedan) och den är från samma tid. Så skuldbeloppet med ränta ligger på ca 27 000.


Just nu ligger jag i ett tvistemål med "hyresbostäder" som VISMA representerarar.

Jag hörde av mig till VISMA i 31 januari 2011 och hävdade alla mina skulder hos dem preskriberade.

nedan följer all brevväxling:

jag skrev
Angående skulder som Visma kräver XXXX, Navido (personnummer XXXXXX-XXXX)

Undertecknad vill härmed påpeka att gällande ovanstående fordran torde preskription
enligt Preskriptionslag (1981:130 ) inträtt varför jag hemställer att ni avslutar ärendet samt avför mig ur ert register.


xxxxxx 31/1 2011

XXXX, XXXXXX Navido
XXXXväg 3

12345 xxxxx

Tel. XXX


VISMA skriver:

Återkommer med information att ärendet på inget sätt är preskriberat.

 

Ärendet fick ett utslag hos Kronofogdemyndigheten 2006-11-27 och lämnades in för verkställighet/utmätning 2006-12-04 och fanns därefter hos KFM tom 2008-01-21.

Bevakningsbrev har tillsänts dig per post 2010-12-28.

 

Med anledning av detta ber vi dig betala enligt utsänd avi – i annat fall kan skulden komma att lämnas in för verkställighet igen.

 

Bif  finns total skuld avseende hyror.

 

Med vänlig hälsning,

Navid skriver:

Eftersom preskriptionslagen säger att ni genom bevisning ska styrka att jag tagit emot påminnelser från er,
för att det ska räknas som ett preskriptionsavbrott.
Det räcker alltså inte att ni påstår att ni sänt iväg påminnelser per post och det räcker heller inte att de inte kommit i retur.

Därför skulle jag vilja veta följande:

1. När påminnelserna avsändes

2. Till vilken adress har de sänts

3. Vad som styrker att jag tagit emot dem




Mvh Navid


VISMA skriver:


Preskribtionstiden är tre år .

 

därefter hos KFM tom 2008-01-21.

Bevakningsbrev har tillsänts dig per post 2010-12-28 till:

 

XXXXXväg 3

12345 xxxxxx

 

Med vänlig hälsning,


Navid skriver:

Jag har inte mottagit någon post från er de senaste 3 åren.
Jag undrar då återigen:
3. Vad som styrker att jag tagit emot bevakningsbrevet från er.


Preskiberingen för ärendet har utgått. Jag förväntar mig det här ärendet avskrivet snarast.


Eftersom den här skulden är preskiberad så kan ni inte gå vidare med ärendet till kronofogden enligt god inkassosed.


Mvh Navid



***
Det var det sista mailet jag fick av VISMA. De skickade sedan ärendet igen till KFM varpå jag anmälde dem till DI för strid mot god inkassosed. De skickade ett tvisteärende till KFM.

----------------------------

Jag har fått deras datorloggar mejlade till mig och jag har gått igenom dem. Dessa datum har dem skickat brev till mig enligt deras dataloggar:

2005-12-15

2006-01-11
2006-01-25
2006-02-15
2006-03-06
2006-03-10
2006-03-15
2006-03-20
2006-04-07
2006-04-10
2006-04-15
2006-04-25
2006-05-05
2006-05-10
2006-05-15
2006-05-19
2006-05-24
2006-06-08
2006-06-14
2006-06-22
2006-07-14
2006-08-14
2006-09-13
2006-11-22

2008-02-01
2008-02-10

2010-12-27
2010-12-28

kan tillägga att jag bestred verkställandet hos KFM och att VISMA (hyresbostäder) nu skickat det till Tingsrätt. För att vara övertydlig :)

Dåså...låt oss få veta fortsättningen senare...

Nu när jag har skrivit hur allt ligger till så undrar jag vad ni tror om mina chanser, och gärna berättar vad ni hade gjort om ni var i mitt läge.

mvh
Navid

Kan du ge en lite rimlig förklaring till varför du inte fått post under tre år så är du home!
Chanserna är då goda men tingsrätten är mycket kalle anka så du kanske måste gå längre innan du får "rätt"

Hej.
Hyresskulder följer inte vanliga inkassolagar, utan är underlagt jordabalken 12 kap 61 §.
I en dom från Hovrätten står det att stadgandet i 12 kap 61 § jordabalken förutsätter enligt sin ordalydelse att talan väck vid domstol för att preskriptionsfristen skall avbrytas se https://lagen.nu/dom/rh/2001:49
Om de låter utslaget från KFM vara ett preskriptionsavbrott ser jag som omöjligt, då KFM inte är en domstol.
Det finns även en dom från Högsta Domstolen mål T 872-05 där dom meddelats i Stockholm den 11 maj 2007 som klart säger att preskriptionstiden för hyresavtal är 2 år, om man inte ingått avtal med hyresvärden om att betala enligt ett annat skuldbrev.

Sakligt med referenser. Sånt gillar jag.

Me like 2.   Bra jobbat !!

hmm mitt inlägg försvann... skriver igen
fick brev idag från tingsrätten där det står: käranden återkallar sin talan och hemställer att tingsrätten genom beslut avskriver målet från fortsatt handläggning.  ;D

Tack för hjälpen!

mvh
navido

Nice  ;D

Kanske är lite trög...men betyder detta att preskritionstiden för hyresskulder ALLTID är 2 år..???

Hyresskulder har en preskriptionstid på 2 år, från att du lämnar ditt boende, eller byter hyreskontrakt, och inte har skrivit på någon form för skuldbrev, som tar över hyresskulden.
Att det först räknas från att du lämnade ditt boende, är för att hyresvärden kan hävda att du hela tiden har haft hyresskulden för de senaste månaderna, att han har beräknat att eventuella gamla hyresskulder betalas först, och du därmed hela tiden har skuld i de senaste månaderna, läs i övrigt jordabalken 12 kap 61 §.
Vidare står det i en av domarna som hänvisas till, att för att preskriptionsavbrott skall inträffa, skal talan vara väckt vid domstol inom 2 år, det räcker alltså inte att hyresvärden skickar brev om påminnelse i ärendet.
Så har jag tolkat lagen i dessa ärenden.

Ok, jag flyttade från en lägenhet i juni 2009, snart 2 år sen alltså, med en skuld på ca 40.000 kr, jag hade börjat betala av på skulden genom att hyresvärden la på 1000 kr extra på hyresavin varje mån.
Men efter flytten så har jag inte betalat mer på skulden, har alltså varken betalat eller skrivit på nåt om skulden på 2 år i juni, inte hört nåt från hyresvärden heller...det borde alltså betyda att skulden blir preskriberad om ca 1 mån....
Ingen blir lyckligare än jag om det är så, det skulle betyda en mindre skuld att oroa sig för!! :D

Som jag tolkar lagen skall hyresvärden anmäla till tingsrätten innan juni 2011 för att få preskriptionsavbrott enligt jordabalken.
Jag tror inte han har mycket att komma med, om han inte på något vis kontaktat dig i dessa år som förflutit.
Lycka till.

Jag hoppas hoppas hoppas du har tolkat lagen rätt!!!! :P

Tack!! :)

Fick idag bevakningsbrev från VISMA där dem försöker kräva mig på samma ärende som de själva avskrev i tingsrätten i våras (Jag har alla papper kvar från tingsrätten).
Vad ska jag göra?

Tack för all hjälp hittills, ni är fantastiska på det här forumet.

fick ju samma idag från ett annat bolag...titta i min nya tråd...Fakturera dom djävlarna hårt! ursäkta franskan....

Något tips på hur jag ska formulera mig till tingsrätten för att kräva VISMA på pengar för tid jag lagt ner.

Har inget kvitto på att jag fått juridisk rådgivning. Men har själv lagt ner över 30 timmar på ärendet.

Vad har man rätt att kräva?

är det någon som fått sitt krav igenom i TF mot inkasso.

Jupp. Jag fick genom krav i TR mot intrum.
Jag hade i mitt bestridande skrivit att jag vill ha ersättning för nedlagd arbete med 1000 per timme. Jag fick 500 för åtta timmars arbete.
Specificera hur du lagt tid på arbetet, så borde det kravet förhoppningsvis gå lättare genom.

fick du 500kr för 8 timmar eller 500 kr i timmen?

Oops. Ursäkta min otydlighet. Jag fick 500/timme dvs totalt 4000.

Man ska inte skriva inlägg precis innan läggdags...

ursäkta.. har lite roligt (lördag kväll...) avokaderna tar ett tuss i timmen mer som schablon... men som lekman och vinnande i målet får vi bara femhundra... igentligen (inket k e tet ortet..) borde sådana insatser belönas dubbelt, typ 2000. Men sedan är det väl inte orimligt att det tar väldigt låång tid att sätta sig in i det hela... åtta timmar betalt är mycket bra men du la säkert ner 40....

Faktiskt 8 timmar. Jag räknade och höll koll på klockan innan jag skickade slutnotan till TR.
Min lindorff ärende som jag anser inte är ännu avgjord helt är uppe i sina dryga 250 timmar. Jag slutade räkna efter det...

hur formulerade du dig i brevet när du begärde ersättning för nerlagt arbete?

I första yttrandet skrev jag följande: "Vidare yrkar jag på att rätten tilldömer mig ersättning för all extra arbete jag har fått lägga ut på detta ärende.
Jag är inte någon jurist, men har varit tvungen att läsa genom lagtexter bara för att kunna försvara mig i detta ärende."

Sen kom det ett till brev dä jag behövde yttra mig och där skrev jag följande: "Intrum Justitia har i sin yttrande gällande mina skadeståndsanspråk avvisat dessa med hänvisning till att dessa skulle vara oskäliga och att de anser att de kan ej tas upp i denna process.

Jag å min sida menar att för det första eftersom jag inte är jurist, men har fått göra en jurists arbete, skall ersättas för detta och anser att min anspråk på egen arbete är skälig."

Och i ett kostnadsyrkande: "För egen arbete 8 timmar á 1 000 kronor, totalt 8 000 kronor"