Fattiga Riddares forum

Utdrag ur datasystem visar preskriptionsavbrott
Hovrättsbeslut: Noteringen i inkassobolagets datasystem om ett telefonsamtal med gäldenären är inte tillräcklig för styrka att preskriptionsavbrott har skett. Bedömningen blir den motsatta när det gäller noteringarna om att kravbrev har skickats.
Med åberopande av ett utslag från år 1991 ansökte Nordea Bank om utmätning hos en man i Falköping. Trots preskriptionsinvändningar från mannens sida beslutade Kronofogdemyndigheten att verkställighet fick ske.

Till stöd för att preskriptionsavbrott skett hävdade Nordea, via Prioritet Inkasso AB, att kravbrev kontinuerligt hade sänts till mannen efter år 1997. Nordea åberopade utdrag ur inkassobolagets datasystem för att visa att mannen vid ett telefonsamtal i hösten 2000 meddelat att han inte kunde betala. Bolaget bifogade också kopior på tre krav som skickats under perioden hösten 2000 – hösten 2001.

Mannen hävdade att samtalet inte ägt rum och att han inte mottagit något av de åberopade kraven. Han uppgav att han en stor del av år 2000 hade vistats på sjukhus.

Tingsrätten, som konstaterade att den tioåriga preskriptionstiden  började löpa när utslaget meddelades år 1991, ansåg att utdraget inte var tillräckligt för att styrka att mannen erkänt skulden eller ens att telefonsamtalet ägt rum.

Flertal försändelser

När det gällde kravbreven menade tingsrätten att när det som här var fråga om ett flertal försändelser som tillsänts mannen var möjligheten att inte åtminstone något av dessa nått honom närmast försumbar. Preskriptionsavbrott skulle därför anses ha skett.

Hovrätten fastställer tingsrättens beslut. I likhet med underinstansen anser den att den kortfattade anteckningen i inkassobolagets datasystem om ett telefonsamtal inte är tillräcklig för att styrka att preskriptionsavbrott skett.

Den konstaterar att Nordea i hovrätten förtydligat och förklarat hur utdraget ur inkassobolagets datasystem ska utläsas. De tre ingivna kopiorna på kravbrev utgör exempel på hur dessa varit utformade. I utdraget från datasystemet finns under perioden oktober 1997 – oktober 2001 sex noteringar av det slag som enligt Nordea innebär att kravbrev sänts. Hovrätten finner att preskriptionsavbrott måste anses ha skett genom att mannen i vart fall någon gång under denna period har mottagit kravbrev.

Vidare påpekar hovrätten att det för perioden därefter, dvs fram till det att Nordea ansökte om utmätning i april 2009, finns i vart fall fyra noteringar i datasystemet om att kravbrev sänts. Det har  inte framkommit någon särskild omständighet som tyder på att inte något av av dessa kravbrev kommit mannen till handa.

Jag kan också ändra datum och lägga till saker som passar mig på min dator och i mina applikationer.

AK Inkassotjänst har detta som standard att manipullera sina datorer.
Det är ju bara korkade kronollar som blint tror på AK.  ;D

Bevis! Så vi får slut på naiva kronollar är det enda vi saknar.

Ett bevis som Både domstolarna och kfm skiter i är att AK-finans kravkopior från Hoist inte har samma logo. Hoist skriver centrat med hela namnet medans AKs kravkopior ändas har ett H. Jag har aldrig sett ett original men medlemmar har berättat hur originalet ser ut. Alltså måste AK själv har skrivit ihop hosit så kallade kravbrev. Sedan är det alla syster datum. Datum som är identiska förutom årtalet. Detta påstår också folk som har sparat sina kravbrev att det inte stämmer.

Det senast jag har upptäckt är att dem inte kan räkna ut räntan heller. Jag är av den uppfattning att AK hansa har lagt på minst 15000kr i mitt fall

Jävla skojare