Fattiga Riddares forum

Hejsan ifrån en ny på detta forum. Fick i fredags ett brev ifrån Intrum Justitia om att jag hade en skuld liggande hos dem. Det är 2 st ärenden, en ifrån Eniro som ursprungligen är ifrån 1992 och en ifrån Trafikförsäkringsföreningen som är ifrån 19980711.
Jag fick ett samtal ifrån dem för ca 3 veckor sen om detta, dem ville att jag skulle påbörja en avbetalningsplan. Jag ställde mig då helt frågande till dessa gamla skulder å sa att jag inte kännde till något om dessa. I mina ögon så borde ju dessa vara preskiberade. O jag nu skickar in ett brev till dem å säger att ärenderna är enligt mig preskiberade, innebär detta inte då att jag har bevisligen tagit del av deras utskick. Jag har aldrig svarat på dessa brev till dem tidigare

Om du hävdar att de är preskriberade så är det Intrum som ska bevisa motsatsen.

TFF borde ha preskriberats rätt nyligen då de, konstigt nog, har 10 års preskription.
Eniro preskriberades 1995.

Sen får du se vad Intrum plockar fram för papper och ta nästa steg utifrån det.

Tackar för det. Ska nu då formulera ett brev till dem om detta.

Ska man skriva ett hederligt gammaldags pappersbrev eller funkar det man att skicka meil till dem. Dem har varit vänliga att skicka med ett inloggningsnamn och ett lösenord också så man kan gå in å se sin skuld.

Jag brukar skicka ett vanligt brev.Men du kan maila till dem om du vill.
Du ska inte logga in för att titta på dina skulder.Gör du det kan de hävda presk,avbrott.

Med tanke på att det är över 10 år sen den nyaste skulden kom till så borde det inte spela någon roll.Det blir ju samma sak som om jag skriver till dem om att jag anser att deras brevinnehåll är preskriberade. Eller har jag fel där.

Om du invänder om att skulderna skall anses vara preskriberade kan du gott logga in på deras sida och förklara det genom att sända meddelande därifrån.
Skulle det visa sig att skulderna likväl inte är preskriberade gör detsamma om du annars tänkt skicka invändningen i pappersform.
Vilket av alternativen du än väljer kommer ändå ett preskriptionsavbrott anses ha skett.
Observera att det endast blir ett preskriptionsavbrott om det skulle visa sig att preskription ännu inte inträdit!

Kontakta dem endast om du känner dig riktigt säker. Kanske du borde ringa dem till att börja med och fråga vad som hänt under årens lopp för att säkerställa att det inte skett någon händelse som kan åberopas som preskriptionsavbrytande åtgärd?
Så brukar jag göra med god framgång.  ;D

Eniro grundades i Sverige år 2000

Det står helt klart på brevet jag fick att det gällde eniro. Ska bli ännu roligare att få höra vad dem menar med det om det srtämmer att eniro bildades 2000.

Troligen så har Eniro tagit över skulden från Telia och då gäller det att Eniro (om de nu påstår att de äger skulden) skickat dej ett mycket tydligt denutationsbrev som tydligt visar att de är ny ägare till skulden. Det lär inte räcka med en textrad på en vanlig månadsfaktura.

Jag har ingen aning om vad ett denutationsbrev är. Någon som kan och vill förklara.

Hej igen. Efter som jag aldrig tidigare har bestridigt ett gammalt skuldbrev så vet jag inte riktigt hur det ska formuleras. Jag har knaprat ihop följande om nån vill kolla om det ska läggas till något eller dras bort:

Jag fick ett brev av er i fredags där ni skriver att jag hat en skuld liggandes hos er. Ärendenr:XXXXX XXXXX. Den ena skulden är ifrån 9205 och den andra är ifrån 9807.Dessa gamla skulder är för längesedan preskriberade. Med detta brev så bestrider jag era krav på betalning.Ni vet lika väl som jag att preskribitionstiden är 3 år. Jag har inte fått något brev av er tidigare om dessa krav.

m.v.h  " Texas"

vill bara få lite kött på bena om hur man ska formulera sig.   ???

Har nu fåttt ett svar ifrån dem. Dem påstår att det är 10 års preskribition på dessa bägge skulder.....hmmm. Vad är det som verkligen gäller? Dem påstår ju givitvis att dem inte är för gamla p.g.a att dem skickat ex antal påminnelser. Hur ska jag nu gå till väga för att bråka vidare med dem?

Telefoni räknas nog som konsumptionsskuld och preskriberas på 3 år. Så skriv tillbaka att du hävdar att de är preskriberade och att de inte bevisat motsatsen och därmed skall dem skrivas av, om de lämnar in dem för indrivning så får de stå för kostnaderna.

Kräv att du får kopior på alla utskick, bevis för att du mottagit dem, bevis på att du skriftligen fått denuationsbrevet troligen kommer de inte kunna plocka fram något av detta.

Eniro har inga gamla telefonskulder utan det är fråga om annonser i telefonkatalogen. Om nu det handlar om en annons gällande ett bolag så är det 10 år preskriptionstid sedan är det  alltid 10 år på inkassokostnaderna.

Det är viktigt att ta reda på vad det är för skuld.
Jag tänker då på vem som kräver och vem som ska betala.
Om det är frågan om en skuld där en näringsidkare tillhandahåller en vara eller tjänst till en konsument, så gäller tre års preskription. Allt annat utöver detta så gäller tio år.

Jag får nog be dem skicka mig lite uppgifter ang dessa skulder. Har ingen aning om det gäller telefoni eller en annons. Dem får ju då även skicka med en kopia på att jag har tagit del av att jag motagit ett denutationsbrev av dem. Tack förr alla svar man får här inne.

jag har två skulder från år 2000 och 2001 som det görs en löneutmätning
men då är det frågan ska jag vända mig till KF för att få dessa skulder preskiberade eller ska jag gå ännu längre bak alltså till inkasso  ???

Om de ligger inne hos KFM för utmätning är det dit du ska vända dig. Pågående löneutmätning är inte preskriptionsavbrytande men om du inte har ansett att skulden var preskriberad när den lämnades in så har den fått nytt liv genom betalningsföreläggandet, tyvärr.

tala klartext människa så en halvfinne förstår  ;D

Det här med att en skuld får nytt liv genom betalningsföreläggande blir jag inte klok på!  ???
Om man läser på Insolvens forum finns det dom som har fått bort fastställda skulder hos KFM som har varit preskriberade när dom kom dit, och att en död skuld är död och inte kan väckas till liv!

Är det någon som vill läsa står det i det öppna forumet på Insolvens sida, en bit ner i tråden "Intressant brev 1"

Ett betalningsföreläggande fastställer skulden så är den preskriberad, död och begraven så väcks den till liv om man inte protesterar.
En död skuld är död och ska egentligen inte kunna återuppväckas men inkassobolagen går ju över lik för att få in sina pengar så kan de driva in en död skuld och stoppa pengarna i egen ficka så gör de det.

Det där handlade väl om att vissa inte överklagat och fått skulden fastlagen medan vissa överklagat i tid och vunnit.

Enligt honom är det ärenden som inte har överklagats, och alltså har vunnit laga kraft.

Det finns inga döda skulder. En skuld är en skuld.
Vad Phantera menar är att en skuld som redan är preskriberad drivs in av inkassobolag fastän de inte får det. Då måste man bestrida kravet.

En skuld som är preskriberad får inte drivas in, men den ligger fortfarande kvar som en skuld.
Däremot kan gäldenären efter moget övervägande och av egen vilja önska att betala  en gammal preskriberad skuld.

Kan man skriva såhär då utan att man "avbryter" preskriberingen?

"Jag fick ett brev av er för några månader sedan där ni skriver att jag har en skuld liggandes hos er. Jag är rätt säker på att dessa gamla skulder förlängesedan är preskriberade. Jag har inte mottagit ev.tidigare brev om
dessa krav"

En skuld är aldrig preskriberad eller ogiltig även om den är 20 år gammal..För det är ju gäldenären som ska kräva preskription och inte borgenären.. En skuld kan inte bli preskriberad förren domstol fastställer det eller borgenären själv går med på att den är preskriberad. Alltså finns det inga döda skulder före den rättsligt har prövats. Sedan är det som Callemaja säger bara för att skulden inte får drivas in med tvång med hjälp av staten så kan dem fortfarande bevaka sin skuld mot gäldenären.

Nu tar vi det här en gång för alla.

En skuld preskriberas per automatik om inget preskriptionsavbrott har skett inom preskriptionstiden.
Dvs man kan inte, som jag ser en del skriver, preskribera sina skulder, utan antingen är de preskriberade eller så är de inte det!

Verkan av preskriptionen är att borgenären (dvs fordringsägaren) förlorar sin rätt att ta till rättsmedel för att kunna driva in sin fordran.
Detta betyder dock för de flesta i praktiken att skulden finns kvar, men man kan hamna i situationer då fordringsägaren kan åberopa en gammal "preskriberad" skuld ändå.

Gäldenären skall inte heller kräva preskription, utan man hävdar att fordran är preskriberad.
Därefter ligger ansvaret på fordringsägaren att visa att preskriptionsavbrott visst har skett inom den lagstadgade preskriptionstiden.
Om inget preskriptionsavbrott synes ha skett kan inte heller preskriptionstiden anses bruten.
En nackdel som samtidigt är en fördel är det faktum att det ligger på gäldenären att havda att preskription inträtt.
Fördelen är att det då är fordringsägarens ansvar att styrka/bevisa att preskriptionsavbrott har skett.
Nackdelen är dock att de flesta gäldenärer varken har kunskap eller ens vetskap om denna lag.

Okaj att det är så enligt lag men det fungerar fan mig inte så.. Helt klart är att fordan kvarstår även om den nu skulle vara preskriberad. Sedan är verkligheten sådan att kfm inte gör en bedömning av vad som är preskriberat eller ej utan en så kallad automatisk preskriberad skuld kan bli helt ny av en betalningsförläggande. Där av menar jag att man måste hävda preskripition annars sitter man i skiten direkt..


Lagen? fungerar den? I går kanske det var så, men inte idag..Det är massa praxis som gäller idag. Man kört över lagen så idag ska gäldenären bevisa att inkasso inte har nåt fram med sina så kallade kravbrev och inte ens det hjälper i många fall. Så den fördelen är  borta om vi inte kan vrida tillbaks klockan